Решение по делу № 33-7280/2020 от 27.03.2020

                                    Дело № 2-6929/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 7280/2020

г. Уфа                                     4 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Абубакировой Р.Р.

судей          Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларина Андрея Сергеевича к ООО «Бизнес-Монолит», ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Ларина А.С. – Рустамова Р.Э., поддержавшего исковые требования, представителя АО «Башкиравтодор» Михайловой Г.Н., представителя ГКУ УДХ Республики Башкортостан Урманцевой А.Р., возражавшей по доводам искового заявления, представителя ФКУ Упрдор «Приуралье» Шайхразиева Р.Р., представителя АО «ДЭП № 103» Голубенкова И.В., полагавших доводы искового заявления обоснованными, судебная коллегия

установила:

Ларин А.С. обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что дата, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., регистрационный №..., наехал на выбоины на проезжей части автомобильной дороги М5 (... км), в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Экспертным исследованием определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 269956 руб. Претензионное требование о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

Просил с учетом уточнения взыскать с владельца объекта дорожного сервиса ООО «Бизнес-Монолит», балансодержателя дороги ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, подрядчика АО «Башкиравтодор» ущерб в размере 241713 руб., расходы на экспертное исследование 7000 руб., расходы на отправку телеграмм 578 руб., расходы на осмотр автомобиля 1000 руб., расходы на услуги представителя 45000 руб., расходы на оформление доверенности 1800 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ненадлежащий ответчик АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №103» заменен надлежащим ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горизонт».

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Бизнес-Монолит».

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Башкиравтодор».

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Ларина Андрея Сергеевича к ООО «Бизнес-Монолит», АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Бизнес-Монолит», АО «Башкиравтодор» в пользу Ларина Андрея Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241713 руб., в равных долях, по 120856,50 руб. с каждого. Взыскать с ООО «Бизнес-Монолит» в пользу Ларина Андрея Сергеевича расходы на осмотр автомобиля 500 рублей, расходы на услуги представителя 19606 руб. Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу Ларина Андрея Сергеевича расходы на осмотр автомобиля 500 рублей, расходы на услуги представителя 19606 руб. В остальной части исковые требования Ларина Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Бизнес-Монолит», АО «Башкиравтодор» в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17356 руб., по 8678 руб. с каждого. Взыскать с Ларина Андрея Сергеевича в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы в размере 2644 руб.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолит» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе АО «Башкиравтодор» выражает несогласие с принятым решением, ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований в отношении АО «Башкиравтодор». В обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что доказательств противоправности действий (бездействия), вины акционерного общества «Башкиравтодор», причинно-следственной связи между действиями (бездействием) акционерного общества «Башкиравтодор» и наступившим вредом отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Ларина Андрея Сергеевича к ООО «Бизнес-Монолит», ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия платы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, Ларин А.С. дата в ... минут, управляя принадлежащим ему автомобилем ... с регистрационным №..., на ... км автомобильной дороги М5 (адрес Республики Башкортостан), наехал на выбоины, имевшиеся на покрытии проезжей части, в результате чего принадлежащий Ларину А.С. автомобиль получил механические повреждения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 составлен акт №... от дата (т.1 л.д.9), согласно которого на участке автодороги М-5 (... км) на момент дорожно-транспортного происшествия покрытие проезжей части имело выбоины (ямы) в количестве 6 штук размерами: 1,4м х 0,6м х 0,19м; 1,0м х 0,8м х 0,12м; 0,6м х 0,7м х 0,10м; 1,2м х 1,6м х 0,15м; 1,5м х 1,4м х 0,17м; 1,7м х 1,8м х 0,16м.

Наличие выбоин на проезжей части также зафиксировано при помощи фотосъемки, размеры выбоин превышают предельные размеры, установленные Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в ... по адресу: адрес, ... км. автодороги «...», в отношении Ларина Андрея Сергеевича отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата, объяснении Ларина А.С. от дата

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий (л.д.15, 16, 99-101 т.2) видно, что первая выбоина, на которую совершил наезд Ларин А.С. находится на расстоянии 94,5 м от путепровода и 1,7 м от обочины, вторая выбоина находится на расстоянии 74,5 от путепровода, в 0,60 м от обочины после электроопоры на повороте на Шакшу (съезд №...).

При рассмотрении исковых требований Ларина А.С. о возмещении материального ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами благоустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 10 статьи 22 вышеназванного закона строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №... (ред. от дата) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, под номером 93 в данный перечень включён подъезд к адрес, в том числе транспортная развязка, адрес от км ... М-5 «Урал» (транспортная развязка - ... км) – адрес

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан №...-р от дата безвозмездно принято в государственную собственность Республики Башкортостан имущество, в том числе федеральная автомобильная дорога М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, подъезд к Шакше, км ..., протяженность ... км (приложение к Распоряжению).

В материалах дела имеется письмо ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан от дата №..., из которого следует, что автомобильная дорога М5 ... км, по которой двигался Ларин А.С., находится на балансе ФКУ Упрдор «Приуралье» (л.д.139 т.1).

Согласно письму ФКУ Упрдор «Приуралье» от дата транспортная развязка находится на балансе ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (л.д.140 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра от дата сооружение дорожного транспорта «Подъезд к Шакше» протяженностью ... метров (идентификационный №..., учетный №...) с дата находится в собственности Республики Башкортостан, правообладателем данного объекта на праве оперативного управления является ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан с дата

дата между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в адрес (код объекта ...). Предметом данного контракта является, в том числе содержание участка дороги «Подъезд к Шакше» от км ... М-5 «Урал» (транспортная развязка - ... км) – адрес, дата начала работ - с момента заключения контракта, дата окончания работ – 24-00 часа дата

По данному контракту АО «Башкиравтодор» обслуживает съезд к Шакше на ... км автодороги М5, а ... км автодороги М5 АО «Башкиравтодор» для проведения работ не передавался.

Согласно СП 34.13330,2012 «Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 2.05.02-85» на транспортных развязках в разных уровнях переходно-скоростные полосы для съездов, примыкающих к дорогам категории I – III, являются обязательным элементом независимо от интенсивности движения.

Пунктом 4.1. ВСН 10-74. Ведомственные строительные нормы. Технические условия по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог, предусмотрено, что в дополнении к основным полосам проезжей части устраивают переходно-скоростные полосы для торможения и разгона, позволяющие увеличить пропускную способность, устранить помехи прямому движению, улучить организацию движения автомобилей, повысить безопасность и удобство движения и уменьшить время движения.

Согласно п. 3.23. Свода Правил «Автомобильные дороги Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* СП 34.13330.2012» (утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от дата N 266), полоса разгона: дополнительная полоса основной дороги, служащая для облегчения автомобилям вхождения в основной поток с выравниванием скорости движения по основному потоку.

В соответствии с п. 3.24. вышеуказанного Свода правил, полоса торможения: дополнительная полоса движения на основной дороге, которая служит для того, чтобы дать возможность выходящим из основного потока автомобилям снижать скорость, не препятствуя основному движению.

Согласно п.3.12. «ПНСТ 270-2018. Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Транспортные развязки. Правила проектирования. Полоса торможения – это переходно-скоростная полоса, служащая для снижения скорости транспортных средств при выезде из основной полосы транспортного средства потока для последующего въезда на другую дорогу.

Из буквального содержания вышеизложенной нормативной документации, следует, что переходно-скоростные полосы устраиваются в дополнении к основным полосам проезжей части, а не к транспортным развязкам.

Более того, согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло на ... км автомобильной дороги М-5, то есть на полосе торможения вдоль автомобильной дороги М-5 перед автомобильной дорогой подъезд к Шакше ... км.

Поскольку ... км автодороги М-5 не был передан ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в собственность, то он не мог быть передан по контракту и АО «Башкиравтодор».

Так же сторонами не оспаривается тот факт, что в последующем выбоины на указанном участке дороги заделаны АО «ДЭП №...».

Кроме того, как следует из материалов дела, на ... км автодороги М-5 расположен объект дорожного сервиса (АЗС), собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Бизнес - Монолит» ИНН №... (л.д.72, 80 т.2).

Из письма Управления ГИБДД МВД по РБ от дата видно, что ООО «Бизнес – Монолит» обращалось в Управление ГИБДД МВД по РБ с вопросом согласования ремонта АЗС на ... км автодороги М5 «Урал».

дата Управлением ГИБДД МВД по РБ был согласован представленный ООО «Бизнес – Монолит» проект устройства переходно-скоростных полос к объекту дорожного сервиса АЗС.

При этом между ООО «Бизнес-Монолит» и ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» заключен договор №... от дата на размещение примыкания к объекту дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 Урал км ... слева по ходу километража и проведение работ по инженерно-техническому обслуживанию, который фактически регулировал отношения по содержанию и реконструкции переходно-скоростных полос, в том числе по полосе торможения - разгона выезд с АЗС.

Пунктом 2.1.3 данного договора на владельца дорожного сервиса ООО «Бизнес – Монолит» возложена обязанность осуществлять обустройство, содержание и ремонт переходно-скоростных полос, связанных с обеспечением функционирования объекта сервиса за счет собственных средств.

Срок действия договора 5 лет (по дата). Сведений о пролонгации или заключении нового сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

По данным основаниям возложение ответственности за причинение материального ущерба на владельца объекта дорожного сервиса ООО «Бизнес-Монолит», балансодержателя дороги ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (1492 км), подрядчика АО «Башкиравтодор» не является правомерным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, доказывать умысел или грубую неосторожность водителя, содействовавшие возникновению или увеличению вреда, должен сам причинитель вреда, при этом независимо от скоростного режима автомобиля состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТа и условиям обеспечения безопасности движения, при этом если было доказано превышение скорости, то суд должен установить, как это превышение повлияло на причинение вреда; если суд считает, что водитель мог заметить дорожный недостаток, то должен указать, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы успеть объехать яму, открытый люк и прочее.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных обстоятельств, в том числе материалов административного дела, в том числе отсутствие сведений о нарушении скоростного режима, судебная коллегия не усматривает у водителя Ларина А.С. наличие возможности избежать наезда на выбоины при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, стороной ответчика не было доказано наличие виновных действий Ларина А.С., находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебная коллегия не может выйти за пределы исковых требований и самостоятельно возложить ответственность за причинение материального ущерба. В суде апелляционной инстанции представитель истца Ларина А.С. исковые требования не уточнил, более того, пояснил, что полагает необходимым ответственность возложить на владельца объекта дорожного сервиса ООО «Бизнес-Монолит», балансодержателя дороги ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, подрядчика АО «Башкиравтодор», в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом отказ в удовлетворении требований к указанным ответчикам не исключает возможность для обращения в суд к надлежащему ответчику ФКУ Упрдор «Приуралье».

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению как производные.

Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает взыскать с истца в пользу экспертного учреждения ООО Консалтинговая компания «Платинум» в размере 20000 руб. расходы на производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ларина Андрея Сергеевича к ООО «Бизнес-Монолит», АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ларина А.С. в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Председательствующий                     Р.Р. Абубакирова

судьи:                                  Р.Н. Аюпова

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья Совина О.В.