Решение по делу № 1-581/2018 от 29.05.2018

Дело № 1-581/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург                         18 декабря 2018 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре судебного заседания Салитовой Ю.М., с участием: государственного обвинителя Водомерова А.А., потерпевшего Г., подсудимого Бисерова М.Л., защитника подсудимого - адвоката Крыловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БИСЕРОВА МАКСИМА ЛЕОНИДОВИЧА, <дата> рождения, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ;

установил:

Бисеров М.Л. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно:

17 ноября 2017 года около 22 часов 00 минут Бисеров М.Л, находясь у дома 24 корпус 2 по проспекту Наставников в городе Санкт-Петербурге, применив к Г. физическое насилие, в ходе которого он умышленно нанёс Г. неоднократные удары кулаком в область головы и рта, причинив ему телесные повреждения, не опасные для здоровья, в виде ушиба (отёка, болезненности) мягких тканей правой половины лица и экстракции одного зуба верхней челюсти справа, тем самым подавив волю Г. к сопротивлению, с целью хищения чужого имущества, умышленно открыто похитил у Г. мужскую кожаную куртку фирмы «AFS JEEP» стоимостью 2 660 рублей, во внутреннем кармане которой находились паспорт гражданина Российской Федерации на имя Г., в обложке стоимостью 250 рублей, магнитный электронный пропуск, удостоверение на имя Г. и банковская карта «Банк Санкт-Петербург», не представляющие материальной ценности, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г. имущественный ущерб на общую сумму 2 910 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый Бисеров М.Л. свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что умысла на грабёж у него не было, 17 ноября 2017 года он и малознакомый ему Г. находились в одной компании, употребляли спиртное, были в сильной степени алкогольного опьянения, когда на улице у дома 24 корпус 2 по проспекту Наставников между ним и Д. произошёл конфликт из-за агрессивного поведения Г., который сам лез в драку, он нанёс Г. несколько ударов кулаком в лицо и выбил ему зуб, Г. упал, после чего сам снял с себя куртку, бросил её на землю и ушёл, он же подобрал куртку Г. и отнёс к себе домой, чтобы постирать и потом ему вернуть, куда делись документы Г., он не знает, его банковской картой воспользоваться не пытался.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего Г., которые он давал на предварительном следствии, о том, что вечером 17 ноября 2017 года на улице он случайно встретил малознакомого Бисерова М.Л., после чего они вместе пошли в кафе и в течение вечера употребляли алкогольные напитки, сильно опьянев, вышли на улицу, там между ним и Бисеровым М.Л. произошёл конфликт, Бисеров М.Л., удерживая его левой рукой за шею, нанёс ему не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы, лица, рта, в результате этих ударов он ощутил резкую физическую боль и у него был выбит передний верхний зуб, после того, как от полученных ударов он упал на землю на спину и перестал сопротивляться, он отчётливо ощутил и увидел, как Бисеров М.Л. расстегнул на нём куртку, снял куртку с него и забрал её вместе с его паспортом в обложке, удостоверением, электронным пропуском и банковской картой, при этом он просил Бисерова М.Л. не забирать его вещи, всего у него было похищено ценного имущества, а именно: мужская кожаная куртка стоимостью 2 660 рублей и обложка для паспорта стоимостью 250 рублей, на следующий день после указанных событий он обратился в травматологический пункт, где у него были зафиксировали результаты побоев, также 18 ноября 2017 года ему позвонила подруга Бисерова М.Л. – З. и сказала, что она и И. нашли его документы и банковскую карту и готовы вернуть их за вознаграждение, он договорился о встрече и пришёл на неё вместе с сотрудниками полиции, документы и банковскую карту ему сразу вернули, затем 20 ноября 2017 года, находясь в 13 отделе полиции, он опознал свою куртку и ему вернули куртку (л.д.36-38, л.д.39-42);

оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями Бисерова М.Л., которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 17 ноября 2017 года он встретился с Д., они в кафе совместно распивали алкогольные напитки, затем на улице у парадной дома 24 корпус 2 по проспекту Наставников между ним и Д. возник конфликт из-за того, что Г. вёл себя вызывающе, он нанёс Д. несколько ударов кулаком в лицо, Г. упал, он снял с Г. куртку и унёс её домой, проспавшись дома, он обнаружил в кармане похищенной куртки паспорт и удостоверение на имя Г., магнитный электронный пропуск, банковскую карту «Банк Санкт-Петербург», переложил всё указанное к себе в карман, для того чтобы вернуть Д., а похищенную куртку постирал, так как решил оставить её себе, далее на протяжении дня продолжил употреблять спиртные напитки в различных заведениях, пытался снять деньги с банковской карты Г. но так как не знал пин-кода, снять деньги не смог, также в последствии узнал, что И. и З., когда провожали его пьяным до дома, нашили у него документы Г. (л.д.104-106, 113-116);

показаниями свидетеля Б. о том, что она проживает совместно с сыном Бисеровым М.Л. по адресу: <адрес>, 17 ноября 2017 года её сын днём ушёл из дома, вернулся домой пьяным рано утром 18 ноября 2017 года и лёг спать, она ушла на работу, а, когда вернулась вечером, увидела, что в ванной комнате на верёвке сушится чужая кожаная куртка, через несколько часов пришли сотрудники полиции и изъяли данную куртку;

оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля И. о том, что он знаком с Бисеровым М.Л., 18 ноября 2017 года днём во дворе дома 24, корпус 2 по проспекту Наставников в Санкт-Петербурге, он и З. встретили пьяного Бисерова М.Л., который еле шёл и постоянно падал, они помогли ему дойти до парадной и подняться домой, в этот момент у Бисерова М.Л выпал из кармана паспорт Г., внутри паспорта были вложены банковская карта, удостоверение и пропуск, они подобрали их, после чего позвонили Д., сказали, что нашли его документы и могут их вернуть за вознаграждение, на встречу Г. пришёл с сотрудниками полиции, воспользоваться банковской картой Г. они не пытались (л.д.95-97).

Также вина подсудимого подтверждается другими письменными материалами дела:

протоколом принятия от Г. устного заявления, согласно которому Г. сообщил, что 17 ноября 2017 года около 22 часов во дворе у дома 24 корпус 2 по проспекту Наставников малознакомый Бисеров М.Л., применив к нему физическую силу, открыто похитил у него куртку, в которой находились его паспорт удостоверение, пропуск и банковская карта (л.д.17);

протоколом явки с повинной Бисерова М.Л., согласно которой Бисеров М.Л. полностью признал свою вину, указав, что 17 ноября 2017 года у дома 24 корпус 2 по проспекту Наставников он в ходе внезапно возникшего конфликта с малознакомым Д. нанёс Д. несколько ударов кулаком по лицу, тот упал, после чего он забрал у потерпевшего Г. кожаную куртку чёрного цвета куртку кожаную чёрного цвета, дома обнаружил в кармане куртки потерпевшего паспорт, удостоверение, магнитный электронный пропуск и банковскую карту, куртку потерпевшего он постирал и решил оставить себе, а его паспорт потом потерял в состоянии алкогольного опьянения (л.д.31-32).

заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которых у Г. установлены ушиб (отек, болезненность) мягких тканей правой половины лица и экстракция 1 зуба верхней челюсти справа, не причинившие кратковременного расстройства здоровью и не повлекшие вреда здоровью, которые могли образоваться от ударов кулаком, при обстоятельствах и времени, указанных в обвинительном заключении (л.д.53-56, 64-68);

протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2017 года, согласно которому в квартире подсудимого по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята кожаная чёрная куртка, принадлежащая потерпевшему (л.д.21-25);

протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2018 года, согласно которому И., находясь в помещении 13 отдела полиции, добровольно выдал паспорт в обложке бордового цвета, удостоверение, магнитный пропуск, банковскую карту на имя Г. (л.д.30);

протоколом осмотра предметов установлено, что изъятая из квартиры подсудимого кожаная куртка фирмы «AFS JEEP» и выданные Молчановым К.В. паспорт, магнитный пропуск, удостоверение, банковская карта, - являются предметами хищения, принадлежащими потерпевшему Д. (л.д.71-82);

Оценив в совокупности названные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, поскольку они являются носителями сведений, касающихся обстоятельств преступления, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями закона, изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Суд находит вину Бисерова М.Л. полностью доказанной приведёнными выше доказательствами.

В ходе всего предварительного следствия Бисеров М.Л., будучи неоднократно допрошенным свою вину признавал полностью, каких-либо опровержений по поводу похищенной у Г. куртки не высказывал, заявлений и ходатайств о недопустимости доказательств не подавал, эти показания были даны Бисеровым М.Л. в присутствии защитника, при этом ему разъяснялось право, предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации, - не свидетельствовать против себя, в случае дачи показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже при последующем отказе от них, также вызванные в судебное заседание следователи А. и В. подтвердили, что на предварительном следствии Бисеров М.Л. допрашивался в присутствии защитника, физическое, психологическое давление на него не оказывалось, показания в протоколы записывались со слов Бисерова М.Л., свою вину он признавал полностью, говорил, что в ходе конфликта снял куртку с потерпевшего Г. и забрал её себе, в протоколах допросов никаких замечаний и дополнений Бисеров М.Л. не делал, что подтверждается материалами уголовного дела.

Судом установлено, что потерпевший Г. и подсудимый Бисеров М.Л. были малознакомы между собой, потерпевший обратился в полицию и пришёл на встречу с И. и З. в сопровождении сотрудников полиции, прежде всего, испугавшись утраты документов, которые находились в его похищенной куртке, в судебном заседании потерпевший уверенно утверждал, что после применения к нему насилия и похищения у него куртки неприязненных отношений к Бисерову М.Л. он не испытывал.

Из чего суд приходит к мнению, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и самооговора со стороны подсудимого, а также данных об оказании давления на Бисерова М.Л. сотрудниками полиции при оформлении явки с повинной, при допросе Бисерова М.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеется.

В судебном заседании потерпевший, не опровергая сам факт хищения подсудимым у него куртки, сообщил, что из-за сильной степени алкогольного опьянения в момент преступления обстоятельства произошедшего он помнит плохо и допускает, что он сам мог снять с себя куртку, также в судебных прениях потерпевший высказался, что не имеет претензий к подсудимому и просит о снисхождении к нему.

Таким образом, поскольку показания потерпевшего и подсудимого, данные ими на предварительном следствии, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а также принимая во внимание, что во время судебного разбирательства потерпевший и подсудимый имели реальную возможность общаться между собой и договориться о деталях, суд расценивает позицию потерпевшего, занятую в суде, как желание смягчить уголовную ответственность подсудимого, которая не может повлиять на выводы суда.

Исходя из изложенного, проведя анализ показаний потерпевшего и подсудимого, сопоставив их между собой и с другими доказательствами по делу, суд приходит к мнению, что показания потерпевшего и подсудимого, явка с повинной подсудимого, которые они давали на предварительном следствии и которые были оглашены в ходе судебного следствия, являются наиболее достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, были даны потерпевшим и подсудимым непосредственно после совершения преступления и содержали подробное описание обстоятельств применения насилия и похищения куртки, которые были известны только им, поэтому показания потерпевшего и подсудимого, данные им на предварительном следствии, а также явку с повинной, суд приводит в приговоре, как относимые и допустимые доказательства вины подсудимого, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы судебно-медицинского эксперта сомнений у суда также не вызывают, так как они сделаны компетентным специалистом, мотивированы, научно обоснованы и не содержат противоречий.

Показания свидетелей защиты К., Е., Ж. о том, что потерпевший Г. самостоятельно снял с себя куртку и бросил её на землю, затем после драки забыл её, после чего подсудимый Бисеров М.Л. пытался догнать потерпевшего, чтобы вернуть куртку, суд признаёт ложными, так как установлено, что К., Е., Ж. находятся в хороших отношениях с подсудимым, их показания не согласуются с другими доказательствами по делу, даже им противоречат, поэтому суд считает данных свидетелей заинтересованными лицами, свидетельствующими в пользу подсудимого с целью смягчить его уголовную ответственность. Также свидетель Е., который, с его слов, присутствовал во время драки между потерпевшим и подсудимым, неверно описал куртку Г., а также неправильно назвал месяц и год случившегося, что также ставит под сомнение его показания.

     Учитывая изложенное, суд находит версию подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение куртки несостоятельной, поскольку она опровергается доказательствами, признанными судом достоверными, из анализа которых суд приходит к выводу, что у Бисерова М.Л. была реальная возможность вернуть куртку потерпевшему, но он этого не сделал, а отнёс её к себе домой, где привёл её в порядок, предварительно переложив к себе документы потерпевшего, а также пытался воспользоваться банковской картой потерпевшего, в чём суд усматривает у подсудимого наличие умысла на хищение и факт распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на открытое хищение, свидетельствуют целенаправленные, активные действия подсудимого, который избил потерпевшего, тем самым подавил волю потерпевшего к сопротивлению и в условиях очевидности, на глазах потерпевшего, завладел его курткой, при этом присутствие вначале преступления конфликта между потерпевшем и подсудимым, по мнению суда, является сопутствующим обстоятельством и никак не аннулирует наличие у подсудимого умысла на грабёж.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, неопасного для здоровья» инкриминирован подсудимому также правильно, поскольку подтверждён материалами дела, на основе которых судом установлено нанесение Бисеровым М.Л. ударов Д. и причинение ему физической боли, телесных повреждений.

Учитывая изложенное, суд находит квалификацию действий Бисерова М.Л. верной.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, Бисеров М.Л. в период инкриминируемого ему преступления мог и может в настоящее время осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, поэтому суд признаёт подсудимого полностью вменяемым.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановить в отношении Бисерова М.Л. обвинительный приговор и квалифицирует его действия, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Бисерова М.Л. установлено, что он юридически не судим, не работает, холост, детей не имеет, на учёте у нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого суд не усматривает.

На предварительном следствии Бисеров М.Л. дал явку с повинной, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Противоправных действий потерпевшего не установлено.

Бисеров М.Л. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, исходя из фактических обстоятельств и характера данного преступления, суд усматривает повышенную степень общественной опасности содеянного.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить подсудимому положения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Таким образом, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Бисерову М.Л. наказание в виде лишения свободы.

Между тем, учитывая наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, а также то, что он является лицом, не судимым, суд полагает возможным применить ему положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении и не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Помимо обязанности, прямо предусмотренной частью 5 статьи 73 УК РФ, суд, исходя из данных о личности подсудимого и исправительного воздействия наказания, считает необходимым возложить на Бисерова М.Л. обязанность трудиться в течение всего испытательного срока.

Размер наказания суд избирает с учётом требований части 1 статьи 62 УК РФ, данных о личности виновного, и других значимых по делу обстоятельств.

Суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам на стадии предварительного следствия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам части 3 статьи 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «AFS JEEP», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ № 78-6-17-008-B/I-07, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.