Решение по делу № 33-952/2015 от 20.04.2015

Дело № 33-952/2015 Судья в 1 инстанции Гаркуша О.М.

Категория 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        – Ефимовой В.А.,    

судей                – Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,

с участием секретаря        – Бражниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главного управления имущественных и земельных отношений на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Главного управления имущественных и земельных отношений к оценщику ФИО1, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке имущества,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 февраля 2015 года отказано в принятии искового заявления Главного управления имущественных и земельных отношений к оценщику ФИО1, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке имущества, по тем основаниям, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому подведомствен суду общей юрисдикции.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в принятии искового заявления Главного управления имущественных и земельных отношений, суд первой инстанции исходил из того, что дело относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку истцом оспаривается отчет об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО1, членом Некоммерческого партнерства «Сообщества специалистов-оценщиков «СМАО» и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Некоммерческого партнерства «Сообщества специалистов-оценщиков «СМАО», то есть имеется спор между юридическими лицами, который не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.ч.1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Так, из материалов дела видно, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по оценке и обеспечению экспертизы таких услуг, во исполнение которого ФИО1 была произведена оспариваемая истцом оценка, заключен между Главным управлением имущественных и земельных отношений в качестве заказчика, ФИО2 в качестве плательщика и ФИО1 в качестве исполнителя, как физическим лицом, следовательно, исковые требования предъявлены Главным управлением имущественных и земельных отношений к ФИО1 именно как к физическому лицу.

Кроме того, заявленные истцом требования не являются экономическими, поскольку не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности кем-либо из сторон.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст.134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку спор в силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 февраля 2015 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи