Решение по делу № 33-1953/2019 от 29.01.2019

Судья Хусаинова О.В.

Дело №33-1953-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Няшина В.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Максима Федоровича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12 декабря 2018 г., которым постановлено:

Взыскать с Попова Максима Федоровича в пользу Суслопарова Вячеслава Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 024 руб. 56 коп., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2 030 руб. 74 коп

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суслопаров В.А. обратился в суд с иском к Попову М.Ф. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ в сумме 61 024,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 030,74 руб. В обоснование требований указал, что в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.09.2014 по делу № 2-841/2014, вступившим в законную силу 08.12.2014, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 245 650 руб. По делу 26.01.2015 возбуждено исполнительное производство ИП **. Последний платеж внесен ответчиком 08.05.2018 г. По делу также вынесено определение от 05.03.2015 о взыскании судебных расходов в сумме 30 080 руб., вступившее в законную силу 17.04.2015. По материалу выдан исполнительный лист от 23.06.2015 ИП **, определение исполнено 30.05.2018 г.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено взыскание сумм за неисполнение денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства полностью или частично. При этом, данные проценты распространяются и на судебные расходы по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца направил в суд копии платежных поручений, подтверждающих исполнение, ранее в судебных заседаниях на иске настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что истцом допущено злоупотребление правом, при удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить проценты до 20 000 руб., поскольку судебные акты исполнены, нарушение сроков выплаты произошло в связи с материальными трудностями, при этом истец не понес убытков. При этом расчет процентов, произведенный истцом, не оспаривает.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений, настаивает на злоупотреблении со стороны истца, наличие снований для снижения явно несоразмерных процентов. Не учтено также наличие непогашенной задолженности. Суд не исследовал имущественное положение ответчика и источники погашения долга. Просит решение изменить, снизить размер процентов до 20000 рублей.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.09.2014 по гражданскому делу № **/2014 с Попова М.Ф. в пользу Суслопарова В.А. взыскано 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2014 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова М.Ф. без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.03.2015 по гражданскому делу № **/14 с Попова М.Ф. в пользу Суслопарова В.А. взысканы расходы по оплате производства экспертизы в размере 10 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.04.2015 частная жалоба Попова М.Ф. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.03.2015 оставлена без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.07.2015 по делу № **/2014 заявление Попова М.Ф. о рассрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.09.2014 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2015 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.07.2015 оставлено без изменения, частная жалоба Попова М.Ф. - без удовлетворения.

В силу ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ составляет 61 024,56 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Доводы апеллятора о наличии оснований для снижения размера подлежащих уплате процентов, судебной коллегией отклоняются, в связи с неверным толкованием заявителем норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов судебной коллегией проверен, является арифметически верным, иной расчет процентов ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на трудное материальное положение, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также и для отмены постановленного решения. Вместе с тем, в дальнейшем ответчик не лишен права обратиться в суд заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.

Довод о наличии долга у истца, также основанием к отмене решения не является, поскольку ответчик при наличии основании вправе произвести взаимозачёт на стадии исполнения решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается ответчик в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Максима Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи