Решение по делу № 33-3008/2017 от 10.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3008 поступило 10 июля 2017 года

Судья Усков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенове Б.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Иванова В.В. – Путинцева Р.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2017 года, которым заявление ООО «Байкалгеопром» о частичной отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ИИ Иванова ФИО11 к ООО «Байкалгеопром». Жирнову ФИО12 о взыскании основного долга и неустойки удовлетворено и постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска ИП Иванова ФИО13 к ООО «Байкалгеопром», Жирнову ФИО14 о взыскании основного долга и неустойки в виде наложения ареста на денежные средства ООО«Байкалгеопром» в размере 6 158 475 руб. 00 коп., находящиеся на расчетных счетах ООО «Байкалгеопром» в банках и других кредитных организациях, в виде запрета на регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «Байкалгеопром», слиянием ООО «Байкалгеопром» с другими организациями и созданием дочерних организаций ООО «Байкалгеопром», а также смене собственника ООО «Байкалгеопром», в виде действия по переоформлению лицензии на пользование участками недр, предоставленной ООО «Байкалгеопром» (ИНН ..., ОГРН ...), на иное лицо.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2016 года в обеспечение иска ИП Иванова В.В. наложен арест на денежные средства ООО «Байкалгеопром» в размере 6 158 475 руб.

Вступившим в законную силу решением этого суда от 14 февраля 2017 исковые требования ИП Иванова В.В. удовлетворены частично, взыскано солидарно с ООО «Байкалгеопром» и Жирнова А.Г. 2 015 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Представитель ООО «Байкалгеопром» Бодрова Т.М. обратилась в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, указав, что основания для ареста денежных средств в размере 6 158 475 руб. отпали, просила отменить арест денежных средств на сумму 4 143 375 руб.

Обжалуемым определением ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца Путинцев Р.А. просит отменить определение суда, полагая отмену обеспечительных мер преждевременной, сохранение обеспечительных мер необходимо до разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для сохранения этих мер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 139-140 ГПК РФ, регулирующими вопросы применения обеспечительных мер, обеспечительные меры принимаются в случае существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц, и представляют собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В соответствии с ч. 1 той же статьи обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенных норм вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска является достаточным основанием для отмены принятых мер по обеспечению иска.

В силу абз. второго ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 24 апреля 2017 года решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2017, которым иск ИП Иванова В.В. был удовлетворен частично и взыскано 2 015 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, оставлено без изменения.

Данное обстоятельство является основанием для отмены обеспечительных мер.

Довод жалобы о сохранении обеспечительных мер до разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по делу не свидетельствует о наличии оснований для сохранения мер по обеспечению иска, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм, обеспечительные меры направлены на сохранение положения сторон в рамках рассматриваемых исковых требований.

В рассматриваемом случае требование о взыскании судебных расходов стороной истца при первоначальном обращении в суд не заявлялось.

Соответственно, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не обеспечивали судебные расходы, заявленные стороной истца после разрешения дела по существу.

Учитывая, что заявленные исковые требования были рассмотрены, а принятое решение вступило в законную силу, оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска по оконченному производством делу не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отмены этих мер судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2017 года о частичной отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ИИ Иванова ФИО15 к ООО «Байкалгеопром». Жирнову ФИО16 о взыскании основного долга и неустойки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Б.С. Семенов