Решение от 17.03.2020 по делу № 66а-889/2020 от 11.02.2020

№ 66а-889/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                17 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                     Стоян Е.В.,

судей                                 Васильевой Т.И.,

                                    Синьковской Л.Г.,

при секретаре                            Кубаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-2485/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 17 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Сергеевой Ирины Анатольевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Агафоновой С.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года:

- помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 473,8 кв. м, в размере 33 577 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 442,7 кв. м, в размере 31 638 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 366,1 кв. м, в размере 26 742 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 499,4 кв. м, в размере 32 362 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 515,1 кв. м, в размере 33 249 000 рублей.

В обоснование требований Сергеева И.А. указала на нарушение ее прав как плательщика налога на имущество, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2016 года постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей <...> копейки, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей <...> копеек, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей <...> копейки, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рубля <...> копейки, нежилого здания с кадастровым номером № в размере <...> рублей <...> копеек, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости ООО «Н.» №, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 17 октября 2019 года административные исковые требования Сергеевой И.А. удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2016 года: нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 33 577 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 31 638 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 26 742 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 32 362 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 33 249 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несостоятельность довода Серегиной И.А. о нарушении ее интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку основывается на исследовании сведений о продажных ценах на помещения, взятых из недостоверных источников в отношении объектов, не аналогичных объектам исследования. На основе публикаций, размещенных в сети «Интернет», сделать вывод о реально сложившихся ценах в реально заключенных договорах не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей административного истца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Сергеева И.А. согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № № является собственником объектов недвижимости: помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 473,8 кв. м; помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 442,7 кв. м; помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 366,1 кв. м; помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 499,4 кв. м; помещения с кадастровым номером №, наименование – нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, общей площадью 515,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года №51 «О налоге на имущество физических лиц» административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.» и по состоянию на 1 января 2016 года составляет: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № - <...> рублей <...> копейки, нежилого помещения с кадастровым номером № - <...> рублей <...> копеек, нежилого помещения с кадастровым номером № - <...> рублей <...> копейки, нежилого помещения с кадастровым номером № - <...> рубля <...> копейки, нежилого здания с кадастровым номером № - <...> рублей <...> копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года №); на момент обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости являлась действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28 декабря 2016 года.

В силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таком положении, является правильным вывод суда о том, что физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе как плательщиков налога на имущество, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости ООО «Н.» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года составляла: нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рубля, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере <...> рублей.

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Росреестре в городе Москве, № № от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Сергеевой И.А. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости отклонено.

В связи с наличием возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимых доказательств приведенных выше отчетов и по ходатайству административного истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствуют ли отчеты об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствуют, определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28. Вопросы сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Экспертным заключением ООО «Б.» № от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года без НДС: нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <...> рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере <...> рублей.

Оценивая названное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации.

Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности использованных экспертом сведений об объектах-аналогах, выставленных на продажу, не могут служить основанием для признания заключения не соответствующим действующему законодательству. Для анализа и расчета рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом принято 4 объекта-аналога недвижимости, сопоставимых по своим характеристикам с оцениваемыми объектами недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки. В подтверждение достоверности информации о выбранных объектах-аналогах к заключению приложены скриншоты предложений из сети «Интернет».

Утверждение административного ответчика о недостоверности размещенных в сети «Интернет» предложений и их условий не основано на каких-либо конкретных данных и носит предположительный характер.

Судебная коллегия, установив, что рыночная стоимость объектов исследования экспертом установлена без учета НДС, исходит из того, что доводов о несогласии с содержанием экспертного заключения в названной части апелляционная жалоба не содержит, в ходе судебного заседания представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ссылок на названное обстоятельство озвучено не было, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений либо о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, так как доказательств, указывающих на то, что рыночная стоимость нежилых помещений является иной, нежели определено в экспертном заключении ООО «Б.» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах дела не имеется. Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на допущенные экспертом нарушения не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, а также о том, что они существенным образом повлияли на итоговые выводы экспертного заключения.

Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      

░░░░░