Решение от 24.04.2023 по делу № 33-12359/2023 от 11.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 33-12359/2023            Судья: Тумасян К.Л.

78RS0019-01-2023-002715-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    24 апреля 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.

при помощнике судьи Кулинич Е.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ахильгова М. Х. на определение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 г. о возврате искового заявления по материалам № 9-403/2023 по исковому заявлению Ахильгова М. Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахильгов М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, компенсацию морального вреда.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 г. с учетом определения судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. об исправлении описки отказано в восстановлении пропущенного срока, заявление возвращено Ахильгову М.Х.

Не согласившись с определением суда, Ахильгов М.Х. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления и возвращая заявление Ахильгову М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как установлено судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, решение финансового уполномоченного № У-22-4062/5010-007, подписанное 17 февраля 2022 г., вступило в законную силу 09 марта 2022 г., следовательно, срок для обращения в суд, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истек 21 апреля 2022 г.

Заявление Ахильгова М.Х., поступившее в суд 15 февраля 2023 г., направлено через отделение почтовой связи 10 февраля 2023 г., то есть с пропуском установленного законом срока, который не был восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления Ахильгов М.Х. указал, что на момент рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным находился на лечении в <...>», в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться в суд с иском.

Доводы о нахождении истца на лечении в <...>» были оценены судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока и не признаны уважительными для восстановления пропущенного заявителем срока, поскольку из выписного эпикриза усматривается, что Ахильгов М.Х. находился на лечении в период с 19 января 2022 г. по 10 февраля 2022 г., тогда как решение было принято финансовым уполномоченным 17 февраля 2022 г., то есть после выписки истца из лечебного учреждения, при этом доказательств наличия иных обстоятельств, не позволяющих истцу обратиться в суд в установленный законом срок, истец не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судьей в определении от 02 марта 2023 г. указано на то, что исковое заявление возвращено в связи с пропуском установленного законодательством срока, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено, однако до этого суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку определением судьи от 21 марта 2023 г. исправлена описка, в связи с чем исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцу отказано в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Доводы подателя частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: