Решение по делу № 2-2144/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-2144/2020

УИД: 39RS0001-01-2020-000946-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмульского И. А. к ООО «ОТТО КАР», 3-и лицо Давыдова И. И., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Калининградской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шмульский И.А. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 14 ноября 2019 г. между ним и ответчиком заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 584 000 рублей. Акт приема-передачи ТС от 14 ноября 2019 г. содержал информацию о проведенной исполнителем ООО «ОТТО КАР» в интересах бывшего владельца автомобиля Давыдовой И.И. диагностики. В заказ-наряде от 5 ноября 2019 г. № № были указаны следующие замечания к техническому состоянию автомобиля, которые удовлетворяли заказчика на момент его покупки, а именно:

1. Заменить передние и задние тормозные диски.

2. Двигатель и КПП в масле - промыть для дальнейшей диагностики.

3. Подогрев водительского сиденья не работает.

4. Подсветка в солнцезащитном козырьке не работает.

Однако в процессе эксплуатации и дополнительной диагностики были выявлены иные дефекты, о которых продавец, при совершении сделки, умолчал, а именно :

1. Расширительный бачок охлаждающей жидкости - течь по корпусу + крышка на бачок.

2. Маслоохладитель - течь по уплотнению.

3. Течь масла ДВС по стыку корпуса масляного насоса и блока поддона (лобовая крышка).

4. Течь масла на стыке ДВС и АКПП - задний сальник К/В.

5. Возможно потребуется замена сальников распредвала.

Указанные дефекты имели место при эксплуатации автомобиля предыдущим владельцем, но были скрыты от покупателя, а именно:

1. Присутствует выработка распредвалов в районе сальников.

2. Течь на стыке ДВС и АКПП.

3. Течь маслоохладителя.

4. Течь расширительного бачка по корпусу.

5. Расширительный бачок охлаждающей жидкости – течь по корпусу.

6. Маслоохладитель – течь по уплотнению.

7. Течь масла ДВС по стыку корпуса масляного насоса и блока поддона.

8. Течь на стыке ДВС и АКПП – задний сальник К/В.

23 января 2020 г. он провел в ООО «Валива-Балт» диагностику, стоимость которой составила 3 822 рубля, заменил шины, сумма оплаты составила 18 760 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составит 46 144,96 рублей. Считает, что при совершении сделки купли-продажи ему была предоставлена недостоверная информация о товаре, не указаны дефекты, имеющиеся в ТС и препятствующие его безопасной эксплуатации. В связи с этим просит расторгнуть договор от 14 ноября 2019 г. № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ним и ООО «ОТТО КАР», взыскать с ответчика денежные средства в размере 584 000 рублей, денежные средства, потраченные на диагностику автомобиля в размере 3 822 рубля, на замену шин в размере 18 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Давыдова И.И.

Для дачи заключения по делу судом в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области.

Согласно представленному заключению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от 28 августа 2020 г. № № Управление Роспотребнадзора по Калининградской области полагает возможным признать требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Истец Шмульский И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шмульского И.А. – Гавриш О.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ООО «ОТТО КАР» - Гаврилова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шмульского И.А. не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований Шмульскому И.А. отказать.

Третье лицо Давыдова И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14 ноября 2019 г. Шмульский И.А. по договору № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля приобрел у ООО «ОТТО КАР» бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 г.в., цвет красный, государственный регистрационный знак №, за 584 000 рублей.

Согласно п. 5.1. договора купли-продажи автомобиль является бывшим в употреблении, находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей комплектуюших автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических, выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не являете недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В силу п. 3.1. договора покупатель предупрежден, что в автомобиле могут проявляться неисправности, связанные с предыдущей эксплуатацией.

Согласно заказ-наряду от 5 ноября 2019 г. № № по диагностике автомобиля рекомендовано: заменить передние и задние тормозные диски (износ), двигатель и КПП в масле - помыть для дальнейшей диагностики, подогрев водительского сиденья не работает, подсветка в солнцезащитном козырьке не работает.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 14 ноября 2019 г., в котором отражено, что он является бывшим в эксплуатации, покупатель осмотрел автомобиль и проверил, претензий по состоянию и комплектации нет. Покупатель ознакомлен и согласен с заказ-нарядом от 5 ноября 2019 г. № № по диагностике автомобиля.

15 ноября 2019 г. МРЭО ГИБДД УМВД по КО произвело регистрационные действия в связи с переходом транспортного средства в собственность истца.

Истцом в материалы дела представлен товарный чек ООО «Автошинсервис 39» от 21 ноября 2019 г., из которого следует, что истцом приобретены автошины в количестве четырех штук стоимостью 17 200 рублей и произведен шиномонтаж, стоимостью 1 560 рублей.

При обращении истца в ООО «Валива-Балт» согласно заказ-наряду от 23 января 2020 г. № № было выявлено, что система впрыска и зажигания работает исправно, свечи в отличном состоянии, в условиях СТО неисправность не проявилась. При этом установлено: расширительный бачок охлаждающей жидкости - течь по корпусу + крышка на бачок, маслоохладитель - течь по уплотнению, течь масла ДВС по стыку корпуса масляного насоса и блока поддона (лобовая крышка), течь масла на стыке ДВС и АКПП - задний сальник К/В., возможно потребуется замена сальников распредвала. По заказ-наряду от 23 января 2020 г. № № были выполнены работы: техническая мойка, опрос памяти неисправностей, диагностика причин неисправности, слесарные работы. Стоимость указанных работ в размере 3 822 рубля оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком ООО «Валива-Балт» от 23 января 2020 г. Согласно расходной накладной к заказ-наряду № № от 23 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 44 144,96 рублей.

Также истцом в материалы дела представлен заказ-наряд ООО «Рус Моторс» от 19 июля 2019 г. № №, выданный заказчику Давыдовой И.И., в котором содержится рекомендация сервисного отдела: колодки тормозные остаток передние – 40%, задние 75%, расширительный бачок охлаждающей жидкости – течь по корпусу, маслоохладитель – течь по уплотнению, течь масла ДВС по стыку корпуса масляного насоса и блока поддона, течь на стыке ДВС и АКПП – задний сальник К/В.

Согласно заказ-наряду ООО «Валива-Балт» от 1 октября 2019 г. № №, выданному заказчику Давыдовой И.И., присутствует выработка на шестернях праспредвалов в районе сальников, течь на ДВС и АКПП, течь маслоохладителя, течь расширительного бочка по корпусу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что недостатки, указанные в заказ-нарядах от 19 июля 2019 г. и от 1 октября 2019 г. имели место при эксплуатации автомобиля предыдущим владельцем, но были скрыты от него при совершении сделки купли-продажи ему была предоставлена недостоверная информация о товаре, не указаны дефекты, имеющиеся в ТС и препятствующие его безопасной эксплуатации, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств.

28 января 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении убытков, в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Считая, что его права, как потребителя ответчиком были нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п. 1,2 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 этой же статьи сказано: если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно Правилам продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, п. 131 раздела XVIII «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении», введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2002 г. № 81, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В п. 27 Правил определено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 133 и 134 Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил, в том числе, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

На основании п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Как следует из п. 5.1. договора купли-продажи от 14 ноября 2019 г. покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Продавец не несет ответственности за неисправности вследствие износа любых частей комплектующих автомобиля, а также вследствие ненадлежащего использования, ремонта и т.д.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель предупрежден, что в автомобиле могут проявиться неисправности, связанные с предыдущей эксплуатацией.

Согласно п. 4.6. договора покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственном интересе, уведомлен продавцом обо всех неисправностях, недостатках (в т.ч. явных и скрытых), которые имеются в автомобиле на момент передачи покупателю.

В силу п. 4.6. договора покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора.

В силу указанных пунктов договора купли-продажи от 14 ноября 2019 г. продавец не отвечает перед покупателем за скрытые недостатки автомобиля, имеющего естественный технический износ деталей и узлов.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалась осведомленность истца о том, что приобретаемое им транспортное средство является бывшим в употреблении. Перед заключением договора, Шмульским И.А. было осмотрено вышеуказанное транспортное средство. С условиями договора купли-продажи от 14 ноября 2019 г., с заказ-нарядом от 5 ноября 2019 г. № № по диагностике автомобиля он был ознакомлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Шмульский И.А. был удовлетворен качеством продаваемого товара.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав транспортное средство в том состоянии, которое его устаивало, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 14 ноября 2019 г. к договору купли-продажи № № от 14 ноября 2019 г.

Ни истцом, ни его представителем не представлены доказательства и не установлено судом, что автомобиль в момент его передачи ответчиком истцу, находился в состоянии, не соответствующим обязательным требованиям, позволяющим использовать данное транспортное средство в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Поскольку истец был поставлен в известность, что указанный выше автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства, а также то, что данное транспортное средство может потребовать дополнительных денежных вложений с учетом его конкретного технического состояния для приведения его в состояние, которое позволяет его использовать в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства нарушения прав истца, как потребителя при заключении договора № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 г.в., цвет красный, государственный регистрационный знак №, суду не представлено, так как до покупателя продавцом доведена полная и достоверная информация об автомобиле, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах, качестве, технических и эксплуатационных характеристиках, конструктивных особенностях товара, с которой Шмульский И.А. согласился.

На момент заключения сделки купли-продажи автомобиля, Шмульский И.А. понимал, что поскольку приобретаемый им автомобиль ранее эксплуатировался, то у него могут проявиться дефекты эксплуатационного и производственного характера, риски, проявления которых, перейдут к нему, как покупателю, с момента подписания договора.

Разрешая спор, суд также учитывает, что заявленные истцом необходимые работы связаны с естественным техническим износом автомобиля и требуют замены расходных материалов исходя из величины его пробега.

В момент покупки транспортного средства пробег автомобиля составил 125 000 км.

Согласно данным представленным представителем истца в судебное заседание пробег автомобиля составляет 127 406 км.

Доказательств того, что работы, рекомендованные при диагностике автомобиля по заказ-наряду от 5 ноября 2019 г. № №, с которым был ознакомлен истец при совершении сделки купли-продажи, проведены, представителем истца суду представлены не были, также как и не представлено доказательств того, что в настоящее время автомобиль не эксплуатируется.

Доводы представителя истца о том, что истец был ответчиком лишен информации о том, что приобретаемый им автомобиль участвовал в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку продавая автомобиль, продавец действовал в качестве комиссионера собственника автомобиля - физического лица. При таких обстоятельствах ответчик мог сам не обладать всей информацией об автомобиле.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения истца к ответчику за получением информации о том, был или нет данный автомобиль в ДТП перед приобретением автомобиля и предоставление ответчиком какой-либо недостоверной информации по данному вопросу, тогда как, являясь водителем, при наличии действительной заинтересованности в получении соответствующей информации истец мог отказаться от заключения договора до предоставления ему ответчиком необходимой ему информации, влияющей на решение о приобретении подержанного автомобиля, а также был не лишен был возможности самостоятельно проверить данное транспортное средство на участие в ДТП на сайте ГИБДД.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу продан товар с недостатками, о которых продавец умолчал, суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, согласно указанному договору купли-продажи.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на диагностику в размере 3 822 рубля и замену шин в размере в размере 18 760 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные Шмульским И.А. по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмульского И. А. к ООО «ОТТО КАР», 3-и лица Давыдова И. И., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Калининградской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова