Решение по делу № 2-1751/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-1751/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 10 ноября 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием представителя истца Скопцова К.Ю. – Учайкина А.В., действующего на основании доверенности 13 АА №0549079 от 03 сентября 2015 г., со сроком действия на три года,

представителя ответчика открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» Петрова А.А., действующего на основании доверенности №00001/554-д от 22 ноября 2011 г., со сроком действия на три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопцова К.Ю. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар суммы, о взыскании разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения и рассмотрения спора, и компенсации морального вреда,

установил:

Скопцов К.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту ОАО «АВТОВАЗ») о возврате товара ненадлежащего качества – автомобиля марки Лада №, о возврате уплаченной за него суммы, о взыскании разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения и рассмотрения спора, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал следующее: .._.._.. в салоне ООО «Саранскмоторс+» г. Саранска он приобрел автомобиль марки Лада 212140 № по цене 321500 рублей. Гарантия на автомобиль установлена 24 месяца или 35000 км. пробега, изготовитель автомобиля ОАО «АВТОВАЗ». При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, 14 апреля 2014 г. проводился ремонт автомобиля по замене раздаточной коробки. Кроме того, в период эксплуатации были произведены гарантийные ремонты автомобиля, а именно: замена датчика скорости, замена контролера управления ДВС, замена подфарника левого, замена отопителя, замена генератора. В ходе эксплуатации автомобиля проявились многочисленные очаги коррозии (ржавчины), вспучивание лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля; со стороны заднего моста постоянно слышится гул и при скорости около 80 км/час переходит в скрежет; появился повторный недостаток, возникший после его устранения по гарантии – шум в раздаточной коробке, особенно в момент переключения. Поэтому, 12 декабря 2014г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата изготовителю автомобиля и истцу уплаченной за автомобиль суммы. 29 января 2015 г. по поручению ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль осмотрен специалистами ОАО «Саранск-Лада», о чем составлен акт осмотра автомобиля с указанием обнаруженных недостатков автомобиля, носящих производственный характер. По результатам осмотра автомобиля, комиссия посчитала недостатки автомобиля не существенными, и истцу было предложено устранить дефекты лакокрасочного покрытия по гарантии в условиях ОАО «Саранск-Лада». В связи с чем 24 июля 2015 г. он направил ответчику вторую претензию с требованием принять от него автомобиль с недостатками и выплатить за него денежную сумму. Ответ на претензию не получен, чем ему причинен моральный вред.

На основании изложенного и статей 13,15,17,18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит:

- взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу 321500 рублей – стоимость автомобиля ненадлежащего качества;

- взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения (пункт 4 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») в размере 100500 рублей;

- взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда 100000 рублей.

Заявлением от 29 октября 2015 г. истец, увеличив исковые требования, просит взыскать с ОАО «АВТОВАЗ»: стоимость автомобиля – 321500 рублей; разницу в стоимости автомобиля на момент его приобретения и рассмотрения спора – 113500 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Скопцов К.Ю., представитель третьего лица на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк ВТБ-24», представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Саранск-Лада», общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКМОТОРС+» не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Скопцова К.Ю. – Учайкин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске с учётом заявления об увеличении исковых требований от 29 октября 2015 г. Просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Петров А.А. иск не признал по тем основаниям, что имеющиеся дефекты у спорного автомобиля не относятся к существенным недостаткам. В связи с этим, не имеются основания для возврата автомобиля. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от .._.._.., заключенному между ООО «САРАНСКМОТОРС+» г. Саранска - продавцом и Скопцовым К.Ю. – покупателем, продавец обязуется передать в собственность покупателю новый легковой автомобиль марки Лада 212140 №, № номер кузова №, год выпуска 2013, в комплектации 026, вариант исполнения 40, паспорт транспортного средства № выдан 20 августа 2013 г. ОАО «АВТОВАЗ», модель двигателя №, № двигателя №, кузов окрашен эмалью №140 темно-вишневый. Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 321500 рублей. Изготовитель автомобиля ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с гарантийным талоном 5596423/<адрес> гарантийный срок на новый автомобиль установлен изготовителем и составляет 24 месяца или 35 тысяч километров пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля – .._.._..

В период гарантийного срока у автомобиля выявилась неисправность раздаточной коробки передач (шум, вой, визг, особенно при переключении), в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией 14 апреля 2014 г.

07 мая 2014 г. по результатам обращения ответчик произвел гарантийный ремонт автомобиля – произведена замена раздаточной коробки передач и контролера управления АВС (пробег автомобиля 7000 км.). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

12 декабря 2014 г. истец вновь обратился с претензией к ответчику в связи с неисправностью автомобиля, проявляющейся в раздаточной коробке передач как «вой, шум, особенно в момент переключения», также указав о наличии дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, проявление коррозии (ржавчины) по всему кузову автомобиля и потребовал принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

29 января 2015 г. автомобиль осмотрен в ОАО «Саранск-Лада», при осмотре обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, носящие производственный характер. Недостатки раздаточной коробки не исследованы.

В удовлетворении претензии Скопцову К.Ю. отказано письмом ОАО «АВТОВАЗ» от 20 марта 2015 г. №, со ссылкой на то, что обнаруженные дефекты являются не существенными и Скопцову К.Ю. предложено их устранить по гарантии в условиях ОАО «Саранск-Лада», что подтверждается Зказ-Нарядом-Договором № от 02 февраля 2015 г., составленным ОАО «Саранск-Лада». Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В повторной претензии от 23 июля 2015 г., в адрес изготовителя, Скопцов К.Ю. требует принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства, а также выплатить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент удовлетворения его требования.

Отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя послужил поводом к его обращению в суд и стал предметом судебного разбирательства.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом правоотношения, возникшие между истцом - покупателем товара ненадлежащего качества и ответчиком - изготовителем этого товара регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 той же нормы).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 той же нормы).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно преамбуле Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Применительно к статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю предъявить соответствующие требования, связанные с качеством товара, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по обстоятельствам, за которые потребитель не отвечает.

Из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель Скопцов К.Ю. обращался к ответчику, обнаружены в период срока гарантии на товар.

Так как недостатки обнаружены в течение срока действия гарантии на товар, в этом случае изготовитель (продавец) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) в спорном автомобиле вышеуказанных недостатков и причинах их возникновения по ходатайству сторон назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов, проведение которой поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Заключением судебной комплексной экспертизы автотехнической и лакокрасочных материалов и покрытий от 16 октября 2015 г. № 2130/5-2, 2131/5-2, 2132/4-2 установлено:

Пробег автомобиля марки Лада 212140 №, государственный регистрационный знак № на 16 октября 2015 г. - 28582 км.

1. На автомобиле марки Лада 212140 № имеются дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера: сорность (включения в лакокрасочном покрытии), очаги отслоения ЛКП.

- На обеих дверях (в районе окантовок окон), на правой двери, на РВО, на капоте автомобиля зафиксированы очаги разрушения (отслоения) с характерным включением в центре очага и пузырями подпленочной коррозии по краям очагов. Адгезия покрытия к металлу в местах очагов разрушений ослаблена, то есть покрытие легко удаляется, увеличивая размер очагов. Металл покрытия в районе разрушенного пузыря покрыт пленкой окислов железа (следы вещества коричнево-рыжего цвета);

- на рамке ветрового окна зафиксированы 4 пузыря подпленочной коррозии, без разрушения целостности пленки покрытия, с включением в центре. В местах зафиксированных дефектов лакокрасочного покрытия не имеется следов внешнего, ударного воздействия.

2.Очаги разрушения лакокрасочного покрытия с помутнением эмали: зафиксированы очаги разрушения слоя эмали на капоте и крыше автомобиля. Данный дефект относится к производственному дефекту, проявившемуся в процессе эксплуатации из-за применения некачественного лакокрасочного материала (базовой эмали), так как применяемые на заводах-изготовителях лакокрасочные материалы, прежде всего лаки, эмали, образующие верхней слой лакокрасочного покрытия, должны содержать специальные добавки (стабилизаторы), обеспечивающие стойкость покрытия и его защиту, как от биологических, так и от атмосферных воздействий.

3. Очаги разрушения лакокрасочного покрытия в виде отслоений покрытия, пузырей подпленочной коррозии, а также коррозия незащищенного покрытием металла в соединительных швах следующих деталей автомобиля:

- в местах сопряжения панели крыши автомобиля со стойками рамы ветрового окна, в районе сварных швов, во всю их длину, зафиксированы трещины покрытия между плоскостями, очаги отслоения лакокрасочного покрытия, пузыри подпленочной коррозии, при разрушении которых виден металл обильно покрытый продуктами коррозии (окислами железа красно-коричневого цвета);

- в местах сопряжения плоскостей панели крыши автомобиля с задними стойками боковин зафиксирована сорность на лакокрасочном покрытии, раковины и поры в слоях покрытия. Сварное соединение панели крыши с задней правой боковиной имеет очаги отслоения лакокрасочного покрытия, пузыри подпленочной коррозии (без разрушения целостности пленки) во всю длину шва. Сварное соединение панели крыши с задней левой боковиной имеет трещину лакокрасочного покрытия во всю длину шва и очаг отслоившегося лакокрасочного покрытия размером около 5 мм в длину на кромках плоскостей;

- в соединении панели рамы ветрового окна с правым и левом крыльями фиксируется трещина лакокрасочного покрытия шва во всю длину данных соединений;

- на правом пороге автомобиля, в сварном соединении переднего крыла с панелью боковины, зафиксировано растрескивание лакокрасочного покрытия и пластизольного слоя, наличие отслоений, пузырей подпленочной коррозии, расположенных вдоль швов. Очаг разрушения имеет размер около 15 мм х 23 мм вдоль шва, с наличием мелких пузырей подпленочной коррозии вокруг данного очага;

- в проеме левой двери, при открытом положении, в соединении передней левой стойки с передним крылом (в средней части) зафиксирована трещина (более 1мм) в соединении, лакокрасочное покрытие краев плоскостей разрушено и идет коррозия незащищенного металла.

4.Очаги отслоения лакокрасочного покрытия, пузыри подпленочной коррозии: на поверхности лакокрасочного покрытия автомобиля зафиксирована очаги разрушения лакокрасочного покрытия – отслоения покрытия от металла кузова, коррозия незащищенного покрытием металла:

- на кронштейнах крепления заднего бампера, на ободках фар, а также на брызговиках двигателя и моторного отсека, на заднем мосту, поперичине тяги (при поднятом на подъемнике автомобиле);

- в углах обеих боковин, в результате воздействия камней при движении автомобиля, причиной появления этих очагов разрушения лакокрасочного покрытия является механическое воздействие на лакокрасочное покрытие, которое сформировано ненадлежащим образом, не обладает стойким сопротивлением к воздействию.

При исследовании мест разрушений, описанных в пунктах 1-3, не зафиксировано следов внешнего воздействия, способных привести к вышеописанным разрушениям.

Вышеописанные дефекты появились в процессе эксплуатации автомобиля, однако имеют производственный характер возникновения и связаны с нарушением технологии формирования лакокрасочного покрытия.

Устранить дефект, описанный в пункте 2 (очаги помутнения и съеживание лака) возможно удалив дефектное покрытие и проделав операции, описанные в ТИ 3100.25100.80021 окраска «Пятном с переходом».

Для устранения дефектов лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер возникновения и связанных с коррозией металла, незащищенного покрытием (пункты 1,3,4) необходимо провести операции по удалению всех слоев дефектного покрытия до металла. При этом, разрушается целостность фосфатного слоя, который формируется в условиях завода окунанием кузова в резервуар, а не наносится локально, как в условиях СТО. В условиях ремонтного восстановления покрытия ни фосфатный, ни электрофорезный (нижний, грунтовочный) заводские слои восстановить не представляется возможным по технологическим ограничениям. Таким образом, в условиях СТО по существующим технологиям ремонтного восстановления возможно устранить выявленные производственные дефекты, описанные в пунктах 1,3,4 временно, в процессе эксплуатации они проявятся вновь.

В автомобиле марки Лада 212140 № имеются недостатки технического характера:

- шум (вой) в области раздаточной коробки передач, возникающий при движении автомобиля, в момент переключения передач КПП;

- гул (вой) в области заднего моста автомобиля, возникающий при движении автомобиля в диапозоне скоростей от 80 км/ч и выше. Причиной возникновения шума в области раздаточной коробки и заднего моста явилось их некачественное изготовление. Данные недостатки (шумная неэксплуатационная) работа раздаточной коробки и заднего моста являются производственными недостатками, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля.

Времени необходимого для устранения выявленных дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия и недостатков коробки передач и заднего моста автомобиля марки Лада-212140, имеющих производственный характер, может потребоваться 71,48 нормо-часа, без учёта времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвует специалист(ы) выполняющий ремонт транспортного средства.

Таким образом, выводы экспертов таковы, что автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия и коррозию металла, в местах разрушенного ЛКП. Дефекты являются производственными, проявившимися в результате эксплуатации. Гарантированно устранить выявленные дефекты лакокрасочного покрытия, связанные с коррозией кузова возможно заменой кузова окрашенного. Выявленные на автомобиле марки Лада - 212140, идентификационный номер (VIN) №, дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия, с технической точки зрения, являются существенными.

Кроме того, в автомобиле производились работы по замене раздаточной коробки .._.._.. при пробеге автомобиля 7000 км.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада – 212140, (VIN) № устранения выявленных дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия и недостатков коробки передач и заднего моста, имеющих производственный характер, составит 172885 рублей. Для проведения ремонтных работ требуется 71,48 нормо-часа без учета времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвует специалист(ы) выполняющий ремонт транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Лада - 212140, (VIN) № вследствие устранения дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составит 3797 рублей 55 копеек.

В судебном заседании эксперт Романова Л.Б. пояснила, что указанные в заключение судебной комплексной экспертизы автотехнической и лакокрасочных материалов и покрытий дефекты у автомобиля марки Лада 212140 проявились в гарантийный срок автомобиля, такие дефекты, как, отслоение ЛКП, наличие очагов разрушений ЛКП в местах соединения деталей кузова, а также пузыри подпленочной коррозии на всех деталях кузова. Дефекты являются производственными. Дефекты возможно устранить временно, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля они проявятся вновь.

Эксперт Митрюхин А.Е. пояснил суду, что в автомобиле имеются производственные недостатки технического характера, которые проявились в процессе эксплуатации автомобиля, это шум в области раздаточной коробки передач и гул в области заднего моста автомобиля, что не может являться эксплуатационным шумом. Раздаточная коробка с такими же недостатками была заменена по гарантии, но недостаток проявился вновь. Задний мост ремонтным воздействиям не подвергался. Недостатки являются производственными. Им не установлено наличие недостатков, возникших по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о том, что в период гарантийного срока автомобиля марки Лада 212140 VIN ХТА 212140D2144460 у него выявлены повторные дефекты раздаточной коробки передач автомобиля. Данный дефект имеет производственный характер, о чем свидетельствует то, что первичные аналогичные дефекты признавались изготовителем автомобиля производственными, и производилась замена данной детали по гарантии за счет его средств. Из пояснений экспертов Романовой Л.Б., Митрюхина А.Е. следует, что экспертным путем не установлены признаки неправильной эксплуатации автомобиля.

Таким образом, истцу продан товар - автомобиль ненадлежащего качества.

Суд считает, что имеющийся у спорного автомобиля марки Лада 212140 недостаток следует признать существенным по признакам, установленным подпунктами «б», «г», «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, дефект раздаточной коробки передач автомобиля выявленный неоднократно, повторно повторяющийся после проведения ремонтных работ по его устранению, делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом к автомобилям и условиям договора купли-продажи.

Следовательно, имеет место несоразмерность расходов на устранение выявленных недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, в размере 176682 рубля 55 копеек (172885 руб.+3797 руб.55 коп.) по отношению к стоимости нового автомобиля 321500 рублей, что составляет 55,0 %. В методическом руководстве для судебных экспертиз «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденном Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (протокол № 14 от 24.10.2007 г.), разъяснено, что дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10 % стоимости нового изделия, относится к существенному дефекту.

Поскольку автомобиль, проданный истцу, имеет существенный недостаток, который выявлен в гарантийный срок, то требования истца к изготовителю автомобиля о возврате этого товара и уплаченной за него суммы, заявленные в гарантийный срок, подлежат удовлетворению. Следует обязать ответчика принять от истца автомобиль ненадлежащего качества и взыскать с ответчика в пользу истца 321 500 рублей - стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля № от .._.._..

Подлежат также удовлетворению исковые требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда по следующим основаниям.

Так, согласно положениям пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно сообщению ОАО «АВТОВАЗ» от 23 сентября 2015 г. №, рекомендованная цена автомобиля марки Лада 212140 в комплектации «Стандарт» составляет 435000 рублей.

Из сообщения ООО «Саранскмоторс+» от .._.._.. за № следует, что на сегодняшний день автомобиль марки Лада 212140 в комплектации 40-026 не выпускается и отсутствует в продаже. В настоящее время согласно прейскуранту рекомендованной розничной цены от 01 сентября 2015 г. автомобиль марки Лада 212140 составляет – 435000 рублей.

Однако, учитывая положения Закона о том, что требование потребителя о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара разрешается исходя из цены указанного товара на момент вынесения судом решения, то суд, исходя из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым взять за основу цену аналогичного товара на момент вынесения судом решения.

Исходя из представленных сторонами сообщений, достоверность которых представителем ответчика не оспаривалась, стоимость аналогичного автомобиля марки LADA 4х4 «Стандарт» составляет 435000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения 113500 рублей (435000 рублей - 321500 рублей).

Основаны также на законе исковые требования истца о возмещении морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений представителя истца следует, что истцу продажей некачественного автомобиля, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 15000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик не принял мер по добровольному удовлетворению требований истца, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет 225000 рублей (( 321500 рублей+15000 рублей + 113500 рублей)х50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является одним из видов неустойки и запрета на снижение его размера закон не содержит, очевидно, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера неустойки, так и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа (неустойки пени) предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и мерой его ответственности, не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенный штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, то, что штраф должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 30000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение не может быть объективным доказательством, поскольку не определены причины и конкретные дефекты по выявлению шума (гула) в раздаточной коробке передач и заднего моста автомобиля, отклоняются.

Так, согласно заключению экспертизы от 16 октября 2015 г., в исследуемом автомобиле выявлена неисправность раздаточной коробки передач (вой, шум) и заднего моста (гул), причина возникновения обнаруженной неисправности является производственной.

Для разъяснения содержащихся в заключение выводов, эксперт Митрюхин А.Е. допрошен в судебном заседании, где подтвердил данное им заключение.

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с объяснениями сторон, другими доказательствами, пришел к выводу о достоверности выводов эксперта о наличии в автомобиле истца недостатков раздаточной коробки передач (вой, шум) и заднего моста (гул), носящих производственный характер.

Альтернативу данным выводам ответчик не представил, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив экспертное заключение экспертизы от 16 октября 2015 г. по вышеприведенным правилам, суд пришел к выводу о наличии в автомобиле истца недостатков раздаточной коробки передач, за которые не отвечает потребитель.

Также суд указал на существенность данных недостатков по признаку их повторного проявления после устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что проявлявшиеся в автомобиле истца недостатки - это недостатки раздаточной коробки передач. Иначе говоря, дефект одного и того же элемента автомобиля раздаточной коробки передач проявился повторно после устранения. Указанные обстоятельств позволили суду отнести недостатки товара к существенным, что явилось в том числе основанием для удовлетворения требования истца.

Однако, вышеперечисленные установленные судом обстоятельства в рассматриваемом деле не являются самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку установлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, которые являются существенным недостатком автомобиля. С учётом изложенного, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что истец по своей вине допустил возникновение на кузове автомобиля коррозийные процессы, так как не проходил антикоррозийную обработку, отклоняются, поскольку при антикоррозийной обработке автомобиля, обрабатывают днище автомобиля, скрытые полости багажника, дверей, бампера, с внутренней стороны капот. Крыша, поверхности стоек, лицевая сторона капота, крышки багажника, наружные поверхности дверей антикоррозийным веществом не обрабатываются. Таким образом, происхождение скрытых производственных недостатков, установленных экспертным заключением, проявившихся в период эксплуатации не зависит от антикоррозийной обработки.

Также отклоняются доводы о том, что имеющиеся недостатки автомобиля можно устранить в условиях СТО в соответствии с указанными инструкциями, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, не указано также каким образом надлежаще согласно ГОСТу будут устранены глубинные процессы коррозии и будет ли соблюдена заводская технология покрытия автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заявлении от 29 октября 2015 г. истец Скопцов К.Ю. просит взыскать с ответчика за услуги представителя в размере 10000 рублей, представив договор возмездного оказания юридических услуг от 03 сентября 2015 г., акт приема-передачи денежных средств от 03 сентября 2015 г.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца за услуги представителя в заявленном размере – 10 000 рублей, признав данную сумму разумной, во-первых, учитывая участие представителя в судебных заседаниях и на беседе, во-вторых, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов на услуги представителя.

На основании части 1 статья 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7 850 рублей (300+7 550) в бюджет городского округа Саранск, где 300 рублей – государственная пошлина по иску о взыскании компенсации морального вреда и 7550 рублей - по иску имущественного характера (5 200+ (321500+113500)- 200000)х1%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Скопцова К.Ю. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества, о возврате уплаченной за него суммы, о взыскании разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения и рассмотрения спора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Удовлетворить иск Скопцова К.Ю. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества.

Обязать открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» принять от Скопцова К.Ю. автомобиль ненадлежащего качества марки «Лада 212140» VIN <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Скопцова К.Ю. 321500 рублей - стоимость автомобиля марки «Лада 212140» вариант комплектации 40-026, разницу в стоимости автомобиля на момент его приобретения и рассмотрения спора – 113500 рублей, 15000 рублей - компенсацию в счёт возмещения морального вреда, 30 000 рублей - штраф, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Отказать Скопцову К.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ».

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» 7 850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья – подпись