Решение по делу № 1-518/2020 от 24.08.2020

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                              25 сентября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., защитника адвоката Переваловой Т.Н., а также с участием подсудимого Волкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

Волкова В.В., <данные изъяты> судимого:

- 6 мая 2010 г. Братским городским судом Иркутской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 г. о приведении приговора в соответствие) к лишению свободы на 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 15 сентября 2014 г. по постановлению Братского районного суда от 2 сентября 2014 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час. до 20 час., более точное время следствием не установлено, Волков В.В. находился в подъезде *** <адрес> в <адрес>, где на лестничной площадке, расположенной между 4 и 5 этажами вышеуказанного подъезда увидев велосипед марки «Avalange 9R Sport» с держателем для фляги, принадлежащий ранее ему незнакомому Мельникову А.Н., проживающему в <адрес> данного подъезда, и у него возник корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. В вышеуказанное время, Волков В.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием в помещении указанного подъезда посторонних лиц и владельца данного велосипеда, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения, в результате своих преступных действий, материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, выкатил указанный велосипед из помещения данного подъезда на улицу, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Мельникову А.Н., а именно: велосипед марки «Avalange 9R Sport» «XL» стоимостью 38 360 руб., находящимся на нем держателем для фляги, стоимостью 144 руб., а всего на общую сумму 38 504 руб. С места совершения преступления Волков В.В. с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Мельникову А.Н. значительный ущерб в размере 38 504 руб.

Подсудимый Волков В.В. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Перевалова Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Нестерова И.В., потерпевший Мельников А.Н., представивший соответствующее заявление, а также подтвердивший соответствующие сведения по средствам телефонной связи, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрической экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Волков В.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент исследуемой юридически значимой ситуации. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния Волков В.В. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркотической зависимости не нуждается. (Т. 1 л.д. 92-94).

Суд квалифицирует действия Волкова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, регистрации не территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в Центре социальной адаптации граждан, по месту проживания характеризующегося удовлетворительно, по месту проживания по адресу: <адрес> характеризующегося посредственно, как склонный к употреблению спиртных напитков, привлекавшийся к административной ответственности, находящегося на момент совершения преступления под административном надзором, имевшего нарушения. К смягчающим наказание обстоятельствам Волкову В.В. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и оказание помощи матери супруги, являющейся инвалидом. При этом, в качестве отягчающего наказание Волкову В.В. обстоятельства суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с имеющейся у Волкова В.В. непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Братского городского суда Иркутской области от 6 мая 2010 г. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания только в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, сведений о личности виновного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, т.е. считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Воклова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Волкова В.В. регулярно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства и занятости, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) (за исключением выборов представителей органов государственной власти и органов местного самоуправления непосредственно в часы голосования и в месте проведения такового), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия) и не участвовать в них (кроме участия в мероприятиях, предусмотренных исключениями из данного пункта), в течение всего испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции), в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к наркологу и в случае рекомендации пройти наблюдение и лечение.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина