Решение по делу № 2-1529/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-1-1529/2022

УИД 64RS0010-01-2022-002228-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                             г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Зыковой С. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к Зыковой С. В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СМСФИНАНС» (05.12.2019 года деятельность Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СМСФИНАНС» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокрёдитная компания «4ФИНАНС», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№) и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 7000 рублей.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017 года, заключенного между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к право требования данного долга перешло к истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 58 425 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 7000 рублей (далее - ОДУ), задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 49 793 (далее - ПП), задолженность по срочным процентам за пользование займом – 2 121 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование займом – 47 672 рублей, задолженность по штрафам – 1 632 рублей (далее - Ш), что подтверждается выпиской из реестра должников к Договору № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017 года. После заключения данного договора ответчик денежные средства в погашение долга не вносил.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 17.10.2015 года в сумме 58 425 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1952 рублей 76 копеек.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрен7ии дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Зыкова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем не возражает истец.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из договора потребительского микрозайма № от 17.10.2015 года, Зыкова С.В. получила от ООО МФО «СМСФИНАНС» денежные средства в размере 7 000 рублей в долг сроком на 21 день (пункты 1, 2 договора). За пользование займом ответчик должна уплатить займодавцу процент из расчета 527,06 % годовых (пункт 4 договора).

Из справки о состоянии задолженности видно, что ответчица в счет погашения долга произвела платежи на общую сумму 14 039 рублей, последняя оплата ею была произведена 26.03.2016 года.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов.

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» заявлено к взысканию по договору займа за период с 17.10.2015 года по 20.07.2017 года сумма задолженности в размере 58 425 рублей, где сумма основного долга составляет 7 000 рублей, задолженность по процентам составляет 49 793 рубля, задолженность по штрафам – 1 632 рубля.

Исходя из представленного расчета, ответчику за период с 17.10.2015 по 06.11.2015 года были начислены проценты исходя из ставки определенной договором в размере 527,06% годовых, которые составят 2 122 рубля 68 копеек (7000 х 527,06% : 365 х 21).

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 - 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 21.07.2014 года, действовавшей на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Учитывая, что договором срок кредита определен 21 день, установленная договором процентная ставка в размере 527,06% годовых, соответствовала требованиям действующего законодательства, между тем истцом заявлены требования о взыскании процентов исходя из ставки определенной договором в размере 527,06% годовых определенной договором в период с 07.11.2015 года по 20.07.2017 года, то есть более года.

При этом истцом не учитывается, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2015 года микрофинансовых организаций с физическими лицами была установлена в размере 136,024% при среднерыночном значении 102,018%.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом исходя из процентной ставки в размере 527,06% годовых после истечения срока, на который был предоставлен заём (с 07.11.2015 года по 20.07.2017 года) в период более года, нельзя признать законным, поскольку превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке. Данная позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 80-КГ18-15, от 03.12.2019 N 11-КГ19-26.

С учетом предельным значением полной стоимости кредита на момент заключения договора в размере 136,024% годовых сумма процентов за период 07.11.2015 года по 20.07.2017 года составит 16 225 рублей 98 копеек (7000 х 136,024% : 365 х 622).

Таким образом, общая сумма процентов по договору за период с 17.10.2015 года по 20.07.2017 года, которая может быть начислена в соответствии с положениями действующего законодательства составит 18 348 рублей 66 копеек (2122,68+16225,98).

Следовательно, общая сумма долга за вычетом оплаченных ответчиком денежных средств составит 12 941 рубль 66 копеек (18348,66 + 7000 – 14039 + 1632), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 433 рубля (12941,66 х 1952,76 : 58425).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Зыковой С. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Зыковой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» задолженность по договору займа № от 17.10.2015 года за период с 17.10.2015 года по 20.07.2017 года в размере 12 941 (двенадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 433 (четыреста тридцать три) рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 С.В.Козлова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 года