Решение по делу № 33-2635/2023 от 20.03.2023

УИД 29RS0008-01-2022-004323-45

Судья Балакшина Ю.В.                    стр. 113г                        г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-2635/2023                      4 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

    при секретаре Быковой Т.А.

    с участием прокурора Кокоянина А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2913/2022 по иску городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Сорокину Н.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе Сорокина Н.П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация ГО АО «Котлас») обратился в суд с иском к Сорокину Н.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

    В обоснование требований указано, что истец является собственником данного жилого помещения. В нем с июня 2022 года незаконно проживает ответчик. Ранее Сорокин Н.П. жил в спорном жилом помещении на основании договоров временного найма жилого помещения в период с 11 января 2017 г. по 10 сентября 2018 г. В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, договор на проживание с ответчиком не заключался, оно занято им самовольно, законных оснований жить в нем ответчик не имеет. Указанный жилой дом является аварийным с 2018 года. 27 октября 2022 г. Сорокину Н.П. вручено предупреждение об освобождении жилого помещения и передаче ключей. 3 и 24 ноября 2022 года в ходе проверок фактического проживания установлено, что Сорокин Н.П. спорное жилое помещение не освободил, продолжает проживать в нем. На учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, ответчик не состоит.

    В судебное заседание представитель истца администрации ГО АО «Котлас» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Сорокин Н.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями не согласен.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 г. постановлено:

«исковые требования городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН 2904016008) к Сорокину Н.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Сорокина Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Сорокина Н.П. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

С данным решением не согласился ответчик Сорокин Н.П. и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что практически всю жизнь он находился в местах лишения свободы, дважды после отбытия наказания его направляли жить в спорное жилое помещение, поскольку на запрос из исправительной колонии от администрации ГО АО «Котлас» возражений по вопросу его проживания в квартире не поступало.

    Указывает, что регистрация у знакомого по адресу: <адрес> носит формальный характер и необходима для оформления пенсии. Проживать по указанному адресу он возможности не имеет.

    Обращает внимание, что иного жилого помещения на праве пользования у него нет, возможность возместить государственную пошлину в размере 6 000 руб. ввиду трудного материального положения отсутствует.

    В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Котласского межрайонного прокурора Михина О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Ранее оно предоставлялось Сорокину Н.П. на условиях договора временного найма сроком на 3 месяца (с 11 января по 10 апреля 2017 г.), затем сроком на 6 месяцев (с 11 апреля по 10 октября 2017 г.), и сроком на 11 месяцев (с 11 октября 2017 г. по 10 сентября 2018 г.).

Сорокин Н.П. имел регистрацию в спорном жилом помещении по месту пребывания: с 18 января 2017 г. по 10 сентября 2018 г. (дело № 2-594/2020 л.д. 34).

Постановлением администрации МО «Котлас» от 17 мая 2018 г. № 1035 многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 марта 2020 г. по делу № 2-594/2020 в удовлетворении исковых требований Сорокина Н.П. к администрации МО «Котлас» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано.

С 17 мая 2022 г. ответчик зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Актом фактического проживания в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, ком. 4 от 30 сентября 2022 г. установлено, что в комнате незаконно проживает Сорокин Н.П.

5 октября 2022 г. ответчику вручено предупреждение об освобождении жилого помещения, которое он не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Сорокина Н.П. отсутствуют основания для пользования жилым помещением, находящимся в собственности городского округа Архангельской области «Котлас».

С указанными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Сорокин Н.П. не представил доказательств соблюдения предусмотренного жилищным законодательством порядка вселения в жилое помещение, предоставленное ему в установленном порядке на законном основании. Ссылка на наличие согласия наймодателя на вселение ответчика в спорную квартиру после освобождения из мест лишения свободы, голословна и ничем не подтверждена.

Указание в справках, выданных ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, адреса следования ответчика после отбытия наказания по месту жительства: <адрес>, ошибочно расценивается подателем жалобы как основание для возникновения у него права пользования спорным жилым помещением.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма, невозможность проживать по адресу регистрации, длительное пребывание в местах лишения свободы, правового значения для разрешения данного спора не имеют и в силу положений действующего законодательства не могут послужить основанием для ограничения прав собственника спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, Сорокин Н.П. каких-либо попыток для защиты своих жилищных прав не предпринимал, за получением статуса малоимущего, за постановкой на учет в качестве лица, нуждающегося в жилье, с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не обращался.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины или снижения ее размера в силу положений ст. 103 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Кучьянова

Судьи                                      Е.С. Костылева

                                         Е.В. Радюк