Решение по делу № 33-14261/2019 от 15.03.2019

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело № 33-14261/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 9 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В, Поповой С.К.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании без проведения слушанья гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кесова < Ф.И.О. >9 по доверенности Кравченко Ю.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2019 года возвратившее исковое заявление с приложенными документами по иску Кесова Я.Д. к Кесову < Ф.И.О. >10 о понуждении заключения основного договора купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кесова Я.Д. обратился в суд с иском к Кесову П.В. о понуждении заключения основного договора купли-продажи жилого помещения.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2019 года дело возвращено истцу с разъяснением о подсудности спора в районному суду г. Краснодара по месту расположения спорного имущества.

В частной жалобе представитель истца просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковые требования не касаются признания права собственности на объект недвижимости расположенный в г. <...>, а только о понуждении к заключению договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что целью обращения истца в суд является восстановление нарушенного ответчиком права на приобретение права собственности на квартиру, посредством понуждения его к заключению договора купли-продажи с истцом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения спорного имущества и обоснованно вернул исковое заявление истцу, как не подсудное Центральному районному суду <...>.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу представителя Кравченко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: