Решение по делу № 33-1112/2019 от 11.01.2019

Дело № 33-1112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Фединой Е.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Терема» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплектстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Терема», Гербич Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика ООО «Компания Терема» Чабановой Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, объяснения представителя истца ООО «Уралкомплектстрой» Суворова С.Н., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уралкомплектстрой» обратилось в суд с указанным выше иском к ООО «Компания Терема», Гербич Е.В. по тем основаниям, что (дата) между ООО «Уралкомплектстрой» и ООО «Компания Терема» заключен договор поставки №. Также в указанную дату между ООО «Уралкомплектстрой» и ответчиками заключен договор личного поручительства, в соответствии с которым Гербич Е.В. принял на себя обязательство солидарно с ООО «Компания Терема» отвечать перед ООО «Уралкомплектстрой» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом всех обязательств по договору поставки.

В рамках заключенного договора поставки поставщиком произведена поставка ООО «Компания Терема» товара на общую сумму 3 709 208,70 рублей.

В нарушение условий договора поставки ответчиком произведена только частичная оплата товара на сумму 1 528 345 рублей, таким образом, задолженность составила 2 180 863,70 рублей.

Условиями договора поставки предусмотрено право поставщика начислять проценты на сумму неоплаченного товара за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 14 сентября 2018 года сумма процентов составила 1 037 420 рублей.

В соответствии с договором поставки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 14 сентября 2018 года составил 172 903,49 рублей.

Поскольку ООО «Компания Терема» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара по договору поставки, 21 мая 2018 года истец направил в адрес ООО «Компания Терема» претензию с требованием о добровольном погашении имеющейся задолженности, которая удовлетворена не была, с учетом уточнений исковых требований истец просил:

- взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки в размере 2 180 863,70 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 24 октября 2018 года в размере 1 331 439,92 рублей, дальнейшее начисление процентов производить по день фактической уплаты основного долга, штрафную неустойку по состоянию на 24 октября 2018 года в сумме 221 906,65 рублей, дальнейшее начисление штрафной неустойки производить по день фактической уплаты основного долга;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 156 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2018 года исковые требования ООО «Уралкомплектстрой» удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с ООО «Компания Терема», Гербич Е.В. солидарно в пользу ООО «Уралкомплектстрой» задолженность по договору поставки от (дата) в сумме 2 180 863,70 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 24 октября 2018 года в размере 1 331 439,92 рублей, неустойку по состоянию на 24 октября 2018 года в размере 221 906,65 рублей, расходы по оплате госпошлины 25 156 рублей;

- взыскать с ООО «Компания Терема», Гербич Е.В. солидарно в пользу ООО «Уралкомплектстрой» проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 25 октября 2018 года и до дня фактической выплаты задолженности, исходя из размера задолженности 2 180 863,70 рублей, размера процентов 0,3% в день;

- взыскать с ООО «Компания Терема», Гербич Е.В. солидарно в пользу ООО «Уралкомплектстрой» неустойку, начиная с 25 октября 2018 года и до дня фактической выплаты задолженности, исходя из размера задолженности 2 180 863,70 рублей, размера процентов 0,05% в день.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания Терема» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что представленные в материалы дела счета-фактуры не являются доказательствами, свидетельствующими о получении товара ответчиком. В согласованных сторонами спецификациях отсутствуют условия поставки товара на условиях коммерческого кредита. Считает, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен неверно, поскольку суммы доставки металлопроката являются транспортными расходами. Указывает, что судом была нарушена ст. 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не заявлял требования о взыскании неустойки до дня фактической выплаты задолженности. Полагает, что поскольку истец не направлял претензию в адрес Гербч Е.В., следовательно, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гербич Е.В. не явился, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя ограничена размером ответственности заемщика.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ООО «Уралкомплектстрой» (поставщик) и ООО «Компания Терема» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются Спецификациями или Счетами на предоплату.

П.1.2. договора установлено, что по согласованию с покупателем, поставщик обязуется оказать покупателю услуги по обработке металлопродукции, поставляемой по настоящему договору (металлопроцессинговые услуги) в соответствии с наряд – заказами и сдать их результат покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, указанном в наряд – заказе или в спецификации. Наряд-заказ будет выступать приложением к спецификации или счету на предоплату. Под металлопроцессинговыми услугами понимается комплекс услуг по обработке металла путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке и покраске, не предусматривающие создания металлоконструкций путем соединения двух и более элементов.

В соответствии с п.1.4. договора независимо от наличия оформленных сторонами Спецификаций, а также Счетов, все поставки, осуществленные поставщиком и принятые покупателем в период действия настоящего договора, а также оказанные поставщиком и принятые покупателем металлопроцессинговые услуги, при указании в первичных учетных документах (товарных, товарно–транспортных, транспортных, железнодорожных накладных, наряд – заказах) реквизитов настоящего договора, считаются произведенными в рамках настоящего договора и соответствии с его условиями.

Согласно п.1.5. договора счета, Спецификации, наряд–заказы и иные документы, оформляемые в процессе исполнения настоящего договора, составляют его неотъемлемую часть. Спецификации являются дополнительными соглашениями к настоящему договору и в части условий поставки и оплаты условия спецификаций имеют приоритет над базовыми условиями настоящего договора.

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрена цена и порядок расчетов. Общая сумма договора определяется стоимостью продукции и металлопроцессинговых услуг, поставленной и оказанных за весь период действия договора, в том числе НДС. Цена продукции и металлопроцессинговых услуг устанавливается поставщиком и указывается в Счете либо согласовывается сторонами в Спецификации. Форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств платежными поручениями. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата продукции на основании п. 3.10 договора производится покупателем в следующие сроки: если Спецификацией предусмотрена поставка продукции или оказания металлопроцессинговых услуг на условиях отсрочки платежа – в течение 10 дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в Спецификации.

Пунктом 3.16 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанной услуги, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуги до момента их фактической оплаты.

В соответствии с п. 2.8, 2.10, 2.11 договора моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию, в случае поставки автомобильным транспортом, является дата приема продукции перевозчиком на складе поставщика или его грузоотправителя, указанная в транспортной накладной или товарно-транспортной накладной; в случае поставки на условиях самовывоза автотранспортом покупателя (выборки) – дата в товарной накладной в получении продукции покупателем или его грузополучателем на складе поставщика или его грузоотправителя.

В случае организации доставки продукции поставщиком, последний вправе привлекать третьих лиц (перевозчиков) для оказания транспортных услуг по доставке продукции, получение продукции от перевозчика осуществляется на основании оригинала надлежаще оформленной доверенности и документа, удостоверяющего личность покупателя или указанного им грузополучателя (п.2.15 договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Компания терема» по договору поставки №, покупатель предоставляет поставщику поручительство Гербич Е.В. в соответствии с договором личного поручительства к договору поставки № от (дата).

(дата) между поставщиком (ООО «Уралкомплектстрой»- далее кредитор), ООО «Компания Терема» (дебитор) и Гербич Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Гербич Е.В. обязался отвечать перед кредитором солидарно с дебитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним всех обязательств по договору поставки № от (дата), заключенному между кредитором (поставщик) и дебитором (покупатель), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора поручительства кредитор, не получивший удовлетворения от дебитора, имеет право требовать неполученное от поручителя.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении дебитором своих обязательств, обусловленных договором поставки № от (дата) поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме: неоплаченной стоимости поставленной по договору поставки продукции в порядке и сроки согласно условиям договора поставки; неустоек (пеней, штрафов) в порядке и сроки согласно условиям договора поставки и/или действующего законодательства; процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке и сроки согласно условиям договора поставки; возмещения судебных расходов по взысканию долга и любых других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением дебитором обязательств по договору поставки (по любому Приложению (Спецификации), любой их Товарных накладных, или по некоторым Товарным накладным, или по каждой Товарной накладной); платежей за владение и пользование продукцией в случае, если соответствующая торговая сделка окажется или будет признана недействительной или незаключенной.

Объем ответственности поручителя соразмерен сумме договора поставки № от (дата). Поручитель ознакомлен с условиями договора поставки, заключенного между кредитором и дебитором и получил заверенную кредитором копию.

Согласно п. 5.1 договора личного поручительства договор действует на все время действия договора поставки № от (дата) до исполнения всех обязательств должника, предусмотренных им. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела следует, что между Обществами согласованы и подписаны следующие Спецификации к договору поставки от (дата): № от (дата), на сумму 158 000 руб., № от (дата) на сумму 235 642 руб., № от (дата) на сумму 1 190 486,20 руб., № от (дата) на сумму 41 998 руб., № от (дата) на сумму 21 335 руб., № от (дата) на сумму 1 224 077 руб., № от (дата) на сумму 781 109 руб., а всего на сумму 3 709 208,7 руб.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о неполучении ООО «Компания Терема» товара, опровергаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, являющимися одновременно и передаточными актами:

- по Спецификации № товар на сумму 158 000 рублей был получен ООО «Компания Терема» в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой №, содержащей подписи Б.Р.Р., действующего на основании доверенности №, и подписью Гербич Е.В. – директором Общества;

- по Спецификации № товар на сумму 235 642 рублей был получен ООО «Компания Терема» в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами № и №, содержащими подписи Б.Р.Р., действующего на основании доверенности №, печатью Общества;

- по Спецификации № товар на сумму 1 190 486,20 рублей был получен ООО «Компания Терема» в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами №, и №, содержащими подписи Б.Р.Р., действующего на основании доверенности №, печатью Общества;

- по Спецификации № товар на сумму 41 998 рублей был получен ООО «Компания Терема» в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой №, содержащей подписи Б.Р.Р., действующего на основании доверенности №, печатью Общества;

- по Спецификации № товар на сумму 21 335 рублей был получен ООО «Компания Терема» в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой №, содержащей подписи Б.Р.Р., действующего на основании доверенности №;

- по Спецификации № товар на сумму 1 224 077 рублей был получен ООО «Компания Терема» в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой №, содержащей подписи Б.Р.Р., действующего на основании доверенности №;

- по Спецификации № товар на сумму 781 109 рублей был получен ООО «Компания Терема» в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами № и №, содержащей подписи Осипова, печать Общества, и Гербич Е.В., печать Общества соответственно.

Согласно счету–фактуре № УТ-99 от (дата) товар, поставленный ООО «Уралкомплектстрой» по договору поставки № был принят работником ООО «Компания Терема» Осиповым. Счет-фактура, на основании которого был получен указанный товар, имеет печать ООО «Компания Терема». Доказательств того, что оттиск печати на счете–фактуре не принадлежит ООО «Компания Терема» ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Уралкомплектстрой» и ООО «Компания Терема», подписанному руководителями Обществ, ООО «Компания Терема» признало наличие задолженности по договору поставки, в том числе в части стоимости товара полученного на основании счет - фактуры № от (дата), получателем которого является Осипов, тем самым в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердив, что в момент получения товара, Осипов действовал от имени и в интересах ООО «Компания Терема».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Уралкомплектстрой» выполнило свои обязательства по договору поставки в полном объёме. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что акт сверки расчетов был произведен за период с 01 января 2018 года по 21 мая 2018 года, а в период с 16 мая 2018 года по 04 июня 2018 года директор ООО «Компания Терема» находился в очередном отпуске, следовательно, не имел права подписывать данный акт, при этом суд исходил из того, что нормы трудового законодательства не содержат запрета на осуществление директором Общества своих должностных полномочий в период очередного отпуска, а из представленного акта сверки расчетов не следует, что он был подписан в период нахождения директора ООО «Компания Терема» в отпуске.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар был частично оплачен ООО «Компания «Терема», то есть на сумму 1 528 345 рублей, доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Поскольку по договору поставки образовалась задолженность, 21 мая 2018 года ООО «Уралкомплектстрой» направило в адрес директора ООО «Компания Терема» Гербич Е.В. претензию об оплате образовавшейся суммы задолженности, что подтверждается копией претензии, однако задолженность по договору поставки погашена не была.

Согласно расчету, представленному истцом, акту сверки взаимных расчетов между ООО «Уралкомплектстрой» и ООО «Компания Терема» за период с 01 января 2018 года по 21 мая 2018 года, сумма задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки составила 2 180 863,70 рублей.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он составлен в фактически выплаченными ООО «Компания «Терема» денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлено.

На основании п. 3.16 договора поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до момента их фактической оплаты.

Пунктом 3.17 договора поставки предусмотрено право поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции за период с момента истечения установленного договором /Спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Условиями Спецификаций №, №, №, №, №, №, № к договору поставки № от (дата) между ООО «Уралкомплектстрой» и ООО «Компания Терема» предусмотрена следующая форма оплаты товара: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, сторонами согласовано условие о поставки товара на условиях коммерческого кредита.

Поскольку у ООО «Компания Терема» образовалась задолженность перед истцом по оплате товара, то ООО «Уралкомплектстрой» имеет право требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договоре размере, начиная с 31 дня поставки товара.

- по Спецификации № товар на сумму 158 000 рублей товар должен быть оплачен 12 марта 2018 года, до настоящего времени не оплачен, размер процентов по состоянию на 24 октября 2018 года составит *** 107 124 руб.;

- по Спецификации № товар на сумму 235 642 рублей в соответствии со счетом-фактурой № должен быть оплачен на сумму 148 342 рублей 16 марта 2018 года, до настоящего времени не оплачен, размер процентов составит *** 987 95,77 руб.; в соответствии со счетом-фактурой № должен быть оплачен на сумму 87 300 рублей 20 марта 2018 года, до настоящего времени не оплачен, размер процентов составит ***57 356,10 руб.;

- по Спецификации № товар на сумму 1 383 482 рублей в соответствии со счетом-фактурой № должен быть оплачен 16 марта 2018 года, до настоящего времени не оплачен, размер процентов составит ***92139,77 руб.; в соответствии со счетом-фактурой № должен быть оплачен на сумму 983 523 рублей, оплачен на сумму 303 168,50 рублей, товар должен быть оплачен до 19 марта 2018 года, размер процентов составит ***446 992,91 руб.;

- по Спецификации № товар на сумму 41 998 рублей в соответствии со счетом-фактурой № должен быть оплачен 16 марта 2018 года, до настоящего времени не оплачен, размер процентов составит ***.=4 661,78 руб.;

- по Спецификации № товар на сумму 21 335 рублей в соответствии со счетом-фактурой № должен быть оплачен 22 марта 2018 года, до настоящего времени не оплачен, размер процентов составит ***13 825,08 руб.;

- по Спецификации № товар на сумму 1 224 077 рублей в соответствии со счетом-фактурой № должен быть оплачен на позднее 27 марта 2018 года, частично оплачен на сумму 1 100 000 рублей, размер процентов составит ***78540,74 руб.;

- по Спецификации № товар на сумму 781 109 рублей в соответствии со счетом-фактурой № на сумму 137 467,20 рублей товар должен быть оплачен не позднее 26 апреля 2018 года, до настоящего времени не оплачен, размер процентов составит ***74644,69 руб.; в соответствии со счетом-фактурой № на сумму 643 642 рублей товар должен быть оплачен не позднее 04 мая 2018 года, до настоящего времени не оплачен, размер процентов составит ***334 050,20 руб.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом, по состоянию на 24 октября 2018 года составила 1 331 439,92 рублей.

Договором поставки предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Из расчета, представленного истцом, следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, истцом была начислена неустойка, сумма которой по состоянию на 24 октября 2018 года составила 221 906,65 рублей.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом в части начисленных процентов и неустойки, поскольку он соответствует условиям договора, требованиям закона.

Поскольку условиями договора поставки предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом, а также неустойка начисляется до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обосновано пришел к выводлу о необходимости взыскания с ООО «Компания Терема», Гербич Е.В. солидарно в пользу ООО «Уралкомплектстрой» процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 25 октября 2018 года и до дня фактической выплаты задолженности, исходя из размера задолженности 2 180 863,70 рублей, размера процентов 0,3% в день; неустойку, начиная с 25 октября 2018 года и до дня фактической выплаты задолженности, исходя из размера задолженности 2 180 863,70 рублей, размера процентов 0,05% в день.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства, а также то, что их взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки, поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара, вследствие чего у истца возникло право на взыскание с ответчиков долга, процентов и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры не являются доказательствами, свидетельствующими о получении товара ответчиком, являются необоснованными, поскольку указанные документы содержат информацию о передаче товара истцом и получении товара ответчиком, что подтверждается подписями работников Обществ. Таким образом, указанные счета-фактуры еобходимо расценивать как акты приема-передачи товара, поставленного по договору поставки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания «Терема» ссылается на то, что в согласованных сторонами спецификациях отсутствуют условие поставки товара на условиях коммерческого кредита.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный довод не подлежит удовлетворению, поскольку п. 3.16 договора поставки установлено, что в случае отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита, при этом в названных спецификациях сведений об отмене данного условия отсутствуют, следовательно, названное условие договора, а также условия, указанные в спецификации, должны рассматриваться во взаимной связи.

Судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен неверно, поскольку суммы доставки металлопроката являются транспортными расходами, поскольку из представленных в материалы дела спецификаций усматривается, что цена в них указана за единицу продукции с НДС 18% с учетом транспортных расходов, а доставка включена в стоимость маталлопроката.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, выводов суда и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование возражений относительной исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Терема» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: