Решение по делу № 2-2085/2021 от 05.10.2021

                                        Дело № 2-2085/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 18 ноября 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пильновой Е.Г. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, с последующим уточнением к нему, к Пильновой Е.Г. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> между КИВИ Банк (АО) и Пильновой Е.Г. был заключен кредитный договор № <...>). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 63 913 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашении о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от <...>. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора Банк праве потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла <...> и по состоянию на <...> составляет 568 дней, по процентам возникла <...> и по состоянию на <...> составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты размере 8 101,05 руб. По состоянию на <...> задолженность составляет 65 557,34 руб., из них: просроченная ссуда – 60 411,95 руб., просроченные проценты – 0 руб., проценты по просроченной ссуде – 0 руб., неустойка на остаток основного долга – 623,72 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 026,67 руб., штраф за просроченный платеж – 3 495 руб., комиссии за смс-информирование – 0 руб., иные комиссии – 0 руб.

Согласно уточненному иску по состоянию на <...> задолженность составляет 55 804,29 руб., из них: просроченная ссуда – 50 658,90 руб., неустойка на остаток основного долга – 623,72 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 026,67 руб., штраф за просроченный платеж – 3 495 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Пильновой Е.Г. задолженность по кредитному договору в общем размере 55 804,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 166,72 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

    Ответчик Пильнова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о частичном признании уточненных требований, просила суд снизить штрафные санкции.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Пильнова Е.Г. признала исковые требования в части. Признание иска ответчиком в части подлежит принятию судом, поскольку, как указано в заявлении, сделано добровольно, последствия признания иска в части разъяснены и понятны; признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком в части и принятие его судом является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что сумма штрафа, заявленная истцом в размере 5 145,39 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2 166,72 руб., уплаченную истцом при подаче иска, по платежному поручению <...> от <...>, поскольку снижение размера неустойки произведено по инициативе суда

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Пильновой Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...>) от <...> по состоянию на <...> в следующем размере: просроченная ссуда – 50 658 руб. 90 коп.; неустойка (штраф) в общем размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 руб. 72 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки (штрафа) в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Кумертауский межрайонный суд в течение одного месяца, со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>