Решение по делу № 22-1611/2022 от 08.08.2022

Судья Кеппель М.И. Дело № 22-1611/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 сентября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Бобылевой Н.Г., секретаре судебного заседания Курбатовой С.А.,

с участием прокуроров Самойловой Т.Н., Мальцева А.Н.,

осужденного К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного К.В.В. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный К.В.В., отбывающий наказание в ФКУ <адрес>, обратился с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что в настоящее время он отбыл более половины срока наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, действующее взыскание оспаривает, в период отбывания наказания добросовестно трудился, исправно посещал общеобразовательную школу; полагает, что встал на путь исправления, намерен продолжить обучение.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Принятое решение мотивировано тем, что установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности со сведениями о личности осужденного свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, что исключает возможность достижения целей наказания с учетом более мягкого вида наказания.

В апелляционной жалобе осужденный К.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом наказания, не обоснован, надлежащим образом не мотивирован, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 1, ч. 1 и ч. 2 ст. 9 УИК РФ, сделана ненадлежащая оценка степени исправления осужденного. Вопреки требованиям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; указаны лишь сведения, содержащиеся в справке и характеристике из ФКУ <адрес>; выражено отношение суда к некоторым аспектам поведения осужденного, его отношения к труду и учебе, примерном поведении, выполнении правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения. Вывод суда о том, что поведение осуждённого не позволяет признать его характеризующимся положительно, не может рассматриваться в качестве отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку является субъективным восприятием суда сведений и обстоятельств дела, противоречит требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года. Судом не учтены разъяснения абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, не соблюдены положения ч. 2 ст. 109 УИК РФ, не принята во-внимание и не учтена вся совокупность имеющихся сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного; обозначены лишь отдельные обстоятельства, недостаточные для принятия решения, в частности судом не учтены данные характеристики из ФКУ <адрес>, где он, К.В.В., содержался почти два года и характеризовался значительно лучше, чем администрацией ФКУ <адрес>, где отбывал наказание чуть более двух месяцев. Судом при определении степени исправления осужденного не учтены данные об его участии в воспитательных мероприятиях, наличие грамоты от учреждения ФКУ <адрес>. Судом не учтено и его отношение к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, полное признание вины, чистосердечная благодарность государству и судебной власти за справедливое разрешение уголовного дела. Вопреки разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, суд при принятии решения учел наличие применённой в отношении осужденного меры взыскания в виде выговора, а также то, что на момент рассмотрения ходатайства данная мера взыскания не снята и не погашена. Однако не учел обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения. Вместе с тем, в суде он, осужденный, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу в связи с болезнью, но получить лечебно-профилактическую помощь не смог, поскольку ни один из сотрудников учреждения не вывел его в медицинскую часть. Считает взыскание незаконным, полученным при его содержании в исправительном учреждении по судебному решению, в последующем отмененному вышестоящим судом, в связи с чем, не подлежащим учету при рассмотрении его ходатайства. Данные доводы он, осужденный, приводил в судебном заседании, они были оставлены судом без надлежащей оценки. Помимо указанного нарушения за почти три года нахождения в исправительных учреждениях им не было допущено иных нарушений, что не учтено судом. Считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку составлено в размытых формулировках, не содержит четких, ясных, понятных выражений, не соответствует требованиям закона. Просит отменить постановление суда, удовлетворить заявленное им ходатайство, заменить неотбытую часть наказания наказанием в виде исправительных работ либо ограничения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный К.В.В. обращает внимание, что содержание его дополнений направлено на то, чтобы документально подтвердить факт его исправления, что он достоин замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование этого прилагает оригиналы грамот, полученных им за активное участие в тех или иных турнирах и мероприятиях. Указывает, что за активное участие в воспитательных мероприятиях его фотография была размешена на центральном информационном стенде колонии, он был поощрен пропуском-абонементом в тренажерный зал. Просит не учитывать при принятии решения наличие взыскания, полученное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента его наложения прошел год без иных нарушений с его стороны, а также в связи с тем, что указанное нарушение было погашено применённой ДД.ММ.ГГГГ мерой поощрения. Указывает, что в случае удовлетворения его ходатайства будет трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» по специальности менеджера, что подтверждается гарантийным письмом, а также будет проживать с родителями по адресу: <адрес>, что подтверждает справкой. Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы или исправительно-трудовыми работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дементьев И.Н. считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что К.В.В. за весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение, при отсутствии поощрений на него наложено одно взыскание. Вышеизложенное препятствует сделать вывод о том, что у осужденного сформировалось устойчивое и стабильное поведение, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оценивая в совокупности отношение осужденного к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, отношение к труду, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного, полагает, что можно сделать вывод об отсутствии у осужденного устоявшейся тенденции к исправлению в смысле ст. 9 УИК РФ и невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания. Процессуальных нарушений судом не допущено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.    

В судебном заседании осужденный К.В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, изложенным в ней и в дополнениях.

Прокурор Мальцев А.Н. предлагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал возражения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав выступления участников процесса, исследовав дополнительно представленные осужденным документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания учел данные о личности осужденного, представленную на него характеристику, согласно которой К.В.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, администрацией учреждения не поощрялся, поведение осужденного не стабильно, требует контроля со стороны администрации, у администрации нет уверенности в том, что осужденный исправился. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания осужденный допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного применена мера взыскания в виде выговора, которая на момент рассмотрения ходатайства не снята и не погашена. Поощрений осужденный не имеет. Администрация считает, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Судом приняты во внимание сведения, характеризующие К.В.В. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения вопроса о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания или возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом учтены представленные администрацией исправительного учреждения справка о поощрениях и взысканиях на осужденного К.В.В., согласно которой К.В.В. имеет 1 взыскание, поощрений не имеет.

При принятии решения судом принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены К.В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследованы и оценены доводы осужденного, просившего удовлетворить ходатайство. Прокурор полагал, что поведение К.В.В. носит нестабильный характер, привел доводы в обоснование своего мнения о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на исследованных материалах и позиции представителя исправительного учреждения и прокурора, в постановлении мотивированы.

Оснований для иной оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Из характеристики, представленных сведений о характере К.В.В., суд не усмотрел достаточных оснований сделать выводы о признании К.В.В. характеризующимся положительно, о возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом судом отмечена тенденция к положительной направленности осужденного. Судом была исследована грамота, которой был награжден К.В.В. за активное участие в мероприятиях, проводимых в рамках месячника искусства, технологии, краеведения.

Таким образом, вывод суда о том, что К.В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, основан на всестороннем учете сведений о личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и других обстоятельств, в том числе требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам осужденного, решение суда первой инстанции мотивировано и обосновано, в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановление суда по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит четкие, ясные и понятные выражения.

Положения ст. 396-399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом соблюдены в полном объеме. Нарушения прав К.В.В. при рассмотрении ходатайства не допущено.

Довод осужденного о том, что судом сделана ненадлежащая оценка степени исправления осужденного, несостоятелен. Все выводы суда основаны на представленных суду материалах, согласно которым на день принятия решения на осужденного было наложено одно взыскание, поощрений он согласно справки о взысканиях и поощрениях не имел, представленная грамота оценена как наличие положительной тенденции в поведении.

Довод осужденного о субъективном восприятии судом сведений и обстоятельств дела не может быть признан обоснованным, поскольку в основу выводов суда положены конкретные обстоятельства дела, установленные из представленных на осужденного сведений, в том числе характеристик.

Довод осужденного о том, что согласно характеристики с ФКУ <адрес> он характеризовался значительно лучше, несостоятелен, поскольку К.В.В. охарактеризован посредственно. Указанная характеристика была предметом исследования суда первой инстанции, оценена в совокупности с иными материалами дела.

Довод осужденного о том, что судом не учтены обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, приведенные им объяснения по нарушению, на законность судебного решения не влияют. Осужденный заявил о своем несогласии с наложением взыскания. Вместе с тем, суд при рассмотрении ходатайства не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Для оспаривания законности взыскания предусмотрен иной порядок рассмотрения. На день принятия судом решения взыскание было действующее, не было погашено или снято. В обжалуемом постановлении отражено, что взыскание наложено в виде выговора. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что в установленном законом порядке наложение взыскания не оспорено, снято ДД.ММ.ГГГГ мерой поощрения.

Доводы осужденного об исправлении с представлением суду апелляционной инстанции дополнительных сведении о награждении осужденного еще двумя грамотами, о размещении фотографии на центральном информационном стенде колонии, о поощрении пропуском в тренажерный зал основанием для отмены постановления суда первой инстанции не является. Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено по представленным на осужденного данным, поощрения применены после принятия судом решения, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Несмотря на дополнительно представленные осужденным сведения о поощрениях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям. Судом первой инстанции отмечена положительная тенденция в поведении осужденного, но поведение мотивированно признано нестабильным. Согласно характеристики на К.В.В., осужденный требует контроля со стороны администрации, эмоционально нестабилен, волевой контроль поведения снижен, возможны неконтролируемые эмоциональные всплески. Вывод администрации исправительного учреждения и суда первой инстанции о нецелесообразности на данный момент замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан с учетом сведений о личности осужденного, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина