Решение от 10.05.2017 по делу № 12-288/2017 от 11.04.2017

Дело № 12-288-2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 10 мая 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» ( далее – ООО «Мазуровский кирпичный завод»),

по жалобе старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 23 ноября 2016 г. и определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 27 января 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № от 23 мая 2016 г. ООО «Мазуровский кирпичный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе должностное лицо - ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное применение положений ст.2.9 КоАП РФ. Одновременно должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, мотивированное тем, что срок подачи жалобы пропущен по причине нерабочих праздничных дней, так как копия решения суда была получена административным органом 29.12.2016 г., последним днем подачи жалобы являлся нерабочий день.

Определением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 27 января 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.

В жалобе должностное лицо - ФИО1 просит данное определение также отменить, восстановить срок обжалования судебного решения, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в ходатайстве.

ООО «Мазуровский кирпичный завод», старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Росприроднадзора по КО – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В нарушение указанных требований закона ходатайство старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения было разрешено судьей, рассмотревшим дело, то есть судьей, неправомочным рассматривать жалобу и, соответственно, ходатайство о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела и доводов жалобы следует, что копия решения от 23.11.2016г. административным органом получена 29.12.2016, жалоба подана 12.01.2017, то есть по истечении установленного законом срока (л.д.62,71). Учитывая, что материалы дела иных сведений о вручении копии постановления не содержат, а так же с учетом того, что первый рабочий день, исходя из положений ч.3. ст.4.8 КоАП РФ, являлся 09.01.2017, и незначительный срок пропуска, считаю возможным признать пропуск срока обжалования решения уважительным, удовлетворив заявленное ходатайство, восстановив срок обжалования решения.

Постановлением от 23.05.2016г. ООО «Мазуровский кирпичный завод» привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ за то, что в нарушение требований ст.3 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ, Приказа Росстата от 29 декабря 2012 года № 676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистической наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы», ООО «Мазуровский кирпичный завод» не представило до 01 февраля 2016 года в территориальный орган Росприроднадзора годовую форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (рекультивация «Сведения о рекультивации земель, снятии и использования плодородного слоя почвы» за 2015 год.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что совершенное ООО «Мазуровский кирпичный завод» правонарушение является малозначительным и отменил обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ.

В поданной жалобе должностное лицо ставит вопрос о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и необоснованном прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, составляет один год.

Как следует из материалов дела, ООО «Мазуровский кирпичный завод» вменяется непредставление до 01 февраля 2016 года отчета по форме 2-ТП (рекультивация) за 2015 год. Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 01 февраля 2017 г.

В силу положений ст. 4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица в силу закона отсутствует, в настоящее время утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░░