Решение от 18.05.2022 по делу № 8Г-6764/2022 [88-8291/2022] от 28.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 11МS0037-01-2021-000495-24                                      №2-483/2021 №88-8291/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Пьянковой Н. Д. к ИП Чернову А. А. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП Чернова А. А. на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года,

установил:

Пьянкова Н.Д. обратилась в суд с иском к ИП Чернову А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи пальто, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 20.09.2020 в магазине «Рококо», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела полупальто из искусственного меха по цене 12080 руб. При первом использовании пальто был выявлен брак изделия. Неоднократные попытки урегулировать спорную ситуацию мирным путем, для чего она приезжала из г.Печора в г.Сыктывкар и обращалась к ответчику с письменным заявлением, результата не дали.

Уточнив требования, истица просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи пальто, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 12080 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 9664 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, а также почтовые расходы в размере 610,36 руб., стоимостьт проезда в г.Сыктывкар и обратно в размере 3831,90 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 4356 руб.

Решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года, иск удовлетворен частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи пальто, заключенный между сторонами 20.09.2020, с ответчика в пользу истицы взысканы уплаченные за пальто денежные средства в размере 12080 руб., неустойка в размере 6885,60 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9982,80 руб., судебные издержки в размере 8798,26 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 20.09.2020 истец в магазине «Рококо», находящемся по адресу: <адрес>, приобрела полупальто женское торговой марки «Ланика» (Lanicka) из искусственного меха светло-зеленого цвета стоимостью 12 080 руб.

Гарантийный срок на данное изделие составляет 1 месяц с даты покупки, указанной в чеке, о чем имеется информация на подвесном ярлыке изделия.

В процессе носки, по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном изделии истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: осыпание краевых срезов и раздвижка нитей материала подкладки, что препятствует использованию полупальто по назначению.

07.11.2020 истец обратилась с письменной претензией к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар. Указанная претензия была направлена в адрес магазина заказным письмом с уведомлением, однако оставлена без ответа.

Истец обратилась в АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово- промышленной палате Республики Коми» для проведения независимой экспертизы качества товара.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 309, 310, 333 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы о направлении истцом претензии в адрес магазина заказным письмом с уведомлением и представленное истцом заключение АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» о наличии в товаре скрытых производственных дефектов, проявившихся в процессе надлежащей эксплуатации и образовавшихся в результате нарушения технологии отдельных операций пошива верхнего изделия на подкладке, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в вышеуказанном объеме.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о недоказанности направления истцом претензии ответчику и нарушении его прав при проведении экспертного исследования товара.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг данные доводы, указаны в апелляционном определении, и оснований не согласиться с ними судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства были оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и нарушений норм процессуального права при установлении судом юридически значимых обстоятельств допущено не было, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░