Решение по делу № 2-646/2021 от 27.11.2020

66RS0007-01-2020-007545-48

№ 2-646/2021

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» апреля 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эшалиева Турдалы Ашырбековича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании материального вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Эшалиев Т.А. предъявил ООО «УК «Альтернатива» иск о взыскании расходов по оплате франшизы в размере 30000 руб. 00 коп.; расходов на проведение экспертизы в сумме 4500 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости - 25000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 1985 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14:38 у <адрес> поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Эшалиеву Т.А..

Автомобиль Эшалиева Т.А. под управлением Ашырбекова Б.Т. выезжал из двора <адрес>. При выезде из двора металлические ворота были открыты. В момент когда автомобиль непосредственно проезжал металлические ворота, они резко стали закрываться. Одна из створок ворот ударила автомобиль в правую часть и повредила правое переднее крыло, правую переднюю дверь и правое зеркало заднего вида.

О случившемся сообщено ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД и ООО «УК «Альтернатива».

По результатам рассмотрения заявления о случившемся ДТП, сотрудниками ГИБДД выданы сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ООО «УК «Альтернатива» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что автомобиль Эшалиева Т.А. поврежден закрывающимися воротами.

Поскольку автомобиль Эшалиева Т.А. застрахован в порядке добровольного страхования имущества, Эшалиев Т.А. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб. 00 коп., которую Эшалиев Т.А. оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Мельчакову С.Г., силами которого проводился восстановительный ремонт автомобиля Эшалиеа Т.А. по направлению страховой компании СПАО «РЕСО Гарантия».

Кроме того, Эшалиеву Т.А. причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

В целях определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к ИП ФИО14. для проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО13 размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 25000 рублей. Расходы на оплату услуг независимой экспертизы 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Эшалиеву Т.А. причинен материальный вред в размере 59500 рублей. (30000 руб. (безусловная франшиза) + 25000 руб. (утрата товарной стоимости) + 4500 руб. (стоимость услуг эксперта).

Истец Эшалиев Т.А., представитель истца Балдин В.Л. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании от 25.02.2021г представитель истца Балдин В.Л. уточнил исковые требования в части взыскания расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 руб. 00 коп. В остальной части требования оставлены без изменения.

Определением суда от 25.02.2021г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива» Крапивина Ю.Н. иск не признала, в письменном возражении на иск указала, что в МКД «Das Hans» действует пропускной режим (в том числе открывание и закрывание ворот), первоначально закрытый периметр двора был предусмотрен на этапе строительства. Затем собственниками на общем собрании было принято решение об утверждении Правил проживания, которыми предусмотрено наличие охраны, пропускной режим для посетителей и контрольно-пропускной режим для транспортных средств (Протокол общего собрания собственников МКД «Das Haus» № 1 от 19.03.2015 г. и Правила проживания прилагаются).

Впоследствии было принято решение о проведении межевания придомовой территории ЖК «Das Haus» с целью формирования земельного участка ЖК, а также об установке металлического ограждения (забора) по линии благоустройства 1, 2. 3 очереди строительства, выделяющего внутренний периметр двора ЖК «Das Haus» из общей территории квартала; установка въездных ворот с калиткой в арке дома по <адрес> (Протокол общего собрания собственников МКД «Das Haus» № 2 от 10.11.2016 г. прилагается).

Таким образом, решение о закрытии периметра двора и установлении пропускного режима было принято не Управляющей компанией, а собственниками. При этом, территория двора находится в частной собственности собственников помещений МКД «Das Haus», что подтверждается выписками ЕГРН на помещения, в которых указывается, что есть доля в общем имуществе (копия выписки ЕГРН прилагается).

Водитель (так же, как и Эшалиев Т.А.), не являясь собственником либо арендатором (пользователем) помещения в данном доме, находился во внутреннем дворе закрытого ЖК, во двор осуществляется въезд автомобилей только собственников (арендаторов) помещений, которые подают сведения о своих автомобилях в УК, данных об автомобиле истца в списках нет, соответственно, он заехал во двор, следуя за какой-либо машиной - «паровозиком»".

Таким образом, он самостоятельно, по своей собственной грубой неосторожности, не соблюдая Правила пользования воротами в ЖК «Das Haus», въехал в эти ворота (истец указал в иске, что автомобиль был поврежден закрывающимися воротами). Автомобиль Эшалиева Т.А. вообще не должен был находиться на территории двора. Вины Управляющей компании в данном случае никакой нет. ООО «УК «Альтернатива» не является организацией, отвечающей за эксплуатацию ворот, не является причинителем вреда и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В Правилах пользования воротами в ЖК «Das Haus» прямо указано, что водитель транспортного средства при пересечении траектории движения воротных секций обязан остановиться до пересечения траектории движения воротных секций, убедиться в их полной остановке в режиме «Открыто», продолжить движение. Водитель должен понимать, что автоматические ворота могут начать движение в любом направлении как в сторону закрытия, так и в сторону открытия воротных секций. При сбое автоматики, дождливой погоде, попадании воды на контактную группу автоматической системы, резкое понижение температуры способно спровоцировать самопроизвольное движение воротных секций. При таком сбое автоматики человек должен срочно покинуть зону движения воротных секций, автотранспортное средство прекратить движение.

Также Правилами запрещено:

3.1.         Проезжать за предыдущим транспортным средством, не выполнив положения STOP.

3.2.         Проезжать траекторию движения воротных секций на скорости, превышающей скорость движения пешехода 2-3 км/ч.

На территории двора ведется видеонаблюдение. Из видеозаписи инцидента видно, что водитель, управляя автомобилем, на значительной скорости пытался проскочить закрывающиеся ворота (которые были ранее открыты очевидно для другой проезжающей машины), и, соответственно, эти ворота при закрытии ударили автомобиль.

Водитель транспортного средства при пересечении траектории движения воротных секций обязан был остановиться до пересечения траектории движения воротных секций перед STOP-линией и убедиться в их полной остановке в режиме «Открыто» перед автомобилем, и только после этого продолжить движение. Ашырбеков Б. Т. этого не сделал и, пренебрегая элементарными правилами, был обязан понимать, что ворота закроются, и необходимо подождать пока ворота откроются перед его автомобилем и только после этого осуществлять выезд.

На видеозаписи видно, что автомобиль на значительной скорости движется к воротам с ускорением, не прибегая к торможению. Водителем не выполнены положения п. 10.1 ПДД РФ. Водитель должен был и имел возможность контролировать дорожную ситуацию, вовремя увидеть момент, когда ворота начнут закрываться и принять меры к предотвращению ДТП, т.е. затормозить. Виновником ДТП является Ашырбеков Б. Т., который по своей собственной грубой неосторожности, управляя средством повышенной опасности (автомобиль) въехал ворота. Вины Управляющей компании в данном случае вообще нет никакой.

Также Эшалиев Т.А. в обоснование суммы иска ссылается на оплату безусловной франшизы. Считаю, что, выбирая страховку с франшизой, владелец автомобиля существенно снизил стоимость полиса, при этом он сам выбрал такой вид страховки. Автомобиль используется, как такси, для осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, все риски и издержки, связанные с такой деятельностью обязан оплачивать сам собственник автомобиля. ООО «УК «Альтернатива» не являющаяся причинителем вреда, не обязана оплачивать такие издержки. Кроме того, Эшалиев Т.А. заявил ко взысканию утрату товарной стоимости.

Эшалиев Т.А, допустив нарушение Правил проживания и заехав в закрытый двор, нарушив ПДД и Правила пользования воротами, получив возмещение ущерба от страховой компании, пытается от ответчика получить еще обогащение. Налицо злоупотребление правами.

Вызывает сомнения и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ В данном заключении указана дата осмотра - ДД.ММ.ГГГГ При этом наезд на ворота произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после происшествия прошел практически месяц, за это время автомобиль мог побывать ещё в ДТП, доказательств, что перечисленные в отчете повреждения автомобиля появились именно ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на ворота в ЖК «Das Hans» не предоставлено. Считаю представленное заключение недопустимым доказательством.

Размер ущерба в результате повреждения автомобиля истца не доказан. Кроме сомнительного заключения не предоставлено никаких доказательств.

Управляющая компания оказывает услуги по управлению домом, обслуживанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг. Эшалиев Т.А. считает, что Управляющая компания является лицом, ответственным за причинённый ущерб, ссылаясь при этом на ЖК РФ и Правила благоустройства. Однако Управляющая компания оказывает работы и услуги по содержанию и текущему ремонту в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Ни один из этих документов не предусматривает, что услуги по осуществлению допуска автомобилей на территорию дома путем открывания и закрывания ворот входят в услуги по управлению МКД и содержанию жилья.

Ворота были установлены Застройщиком МКД «Das Haus» (ООО «Урал-Регион»), который являлся арендатором земельного участка на этапе строительства ЖК.

Техническое обслуживание ворот и, соответственно, ответственность за их работу, несет не Управляющая компания, а ООО ЧОО «СССР», с которым заключен договор технического обслуживания оборудования. Таким образом, ООО «УК «Альтернатива» не является организацией, отвечающей за эксплуатацию ворот, не является причинителем вреда и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Определением от 26.01.2021г., от 25.02.2021 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО ЧОО «СССР», Ашырбеков Б.Т., СПАО «РЕСО Гарантия».

Третье лицо ООО ЧОО «СССР» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна. В письменном отзыве на иск указало, что ООО ЧОО «СССР» и ООО «УК «Альтернатива» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание охранных услуг на объекте расположенном по <адрес>. (подвалы, выходы на крышу, придомовая территория, въездные ворота и калитка, проезды, переходные лоджии, и иные места общего пользования).

В соответствии с данным договором сотрудники ООО ЧОО «СССР» осуществляют пропускной режим на территорию жилого комплекса «DasHaus» расположенного по указанному адресу. Внутридомовая территория комплекса является огороженной и закрытой. Проезд осуществляется через ворота со стороны <адрес> и <адрес>.

Въезд автотранспорта осуществляется по следующей схеме. Автомашина, подъезжающая к въездным воротам, должна остановиться, сотрудники ООО ЧОО «СССР» просматривают посредством автотранспорта (по государственному регистрационному знаку), въезд которого разрешен на территорию ЖК «DasHaus», после чего с пульта, расположенного на посте охраны, открываются ворота. После проезда автомашины ворота закрываются автоматически.

Возможно ситуация когда две автомашины могуть проехать в ворота до закрытия автоматикой ворот после проезда первой автомашины, так как закрытие производится не сразу.

При этом на территории ЖК «DasHaus» действуют правила пользования автоматическими воротами, с которыми можно ознакомиться на сайте УК «Альтернатива». На самих воротах размещены предупреждающие таблички о том, что территория ЖК является закрытой, ворота работают в автоматическом режиме, а также имеется ссылка на правила пользования воротами и на указанный сайт управляющей компании.

Согласно правилам пользования автоматическими воротами запрещается проезжать за предыдущим транспортным средством, не выполнив положение STOP, проезжать траекторию движения воротных секций на скорости, превышающей скорость движения пешехода 2-3 км/ч.

Водитель, управляющий автомашиной истца (Ашербеков Б.Т.) не является собственником помещений ЖК «DasHaus». При въезде на территорию ЖК «DasHaus» Ашербеков Б.Т. проигнорировал информацию предупреждающих табличек о запрете въезда на территорию ЖК «DasHaus», не ознакомился с правилами пользования автоматическим воротами. Таким образом, не проявил должную осмотрительность и внимательность к требованиям правил, установленными собственниками ЖК «DasHaus».

ПДД предусматривают, что для предотвращения ДТП водитель может применить только экстренное торможение, однако в указанной ситуации водителем указанные положения правил выполнены не были, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения. Таким образом, водитель Ашербеков Б.Т. должен был и имел возможность контролировать дорожную ситуацию. При соблюдении правил пользования автоматическими воротами (в том числе соблюдение скоростного режима 2-3 км/ч) мог вовремя увидеть момент, когда ворота начали закрываться и принять необходимые меры для предотвращения ДТП, то есть затормозить.

ООО «УК «Альтернатива» приняты необходимые и достаточные меры для информирования лиц въезжающих на территорию ЖК «DasHaus» о действующих правил и ограничениях.

Таким образом, виновником ДТП, в результате которого автомашине истца причинены повреждения, является водитель Ашербеков Б.Т. в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Ашырбеков Б.Т. в суд не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании 25.02.2021г. суд пояснил, что 30.07.2019г. встретил знакомую девушку и подвез на адрес; <адрес>, она попросила охранника открыть ворота и заехать. Ф.И.О. девушки Ашырбеков Б.Т. не знает. Транспортным средством управлял на основании договора купли-продажи, трудовых и гражданско-правовых договоров с Эшалиевым Т.А. не заключал. При въезде таблички, каким образом нужно вести себя на территории он (Ашырбеков Б.Т.) не видел. Табличку, каким образом нужно выезжать не видел. Когда стал выезжать, ворота еще были открыты, перед ним транспортного средства не выезжало. Ворота начали резко закрываться в момент, когда он (Ашырбеков Б.Т.) начал выезжать. Если бы они заранее начали закрываться, он бы увидел. Из-за ДТП отлетело правое зеркало, повреждено правое крыло. По дворовой территории двигался 5-10 км. в час. Он видел, что ворота были открытые и поехал. Стоп линии не увидел. Ворота были открыты, пешеходы ходили на тротуаре.

Третье лицо СПАО «РЕСО Гарантия» в суд не явилось, представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Альтернатива».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Эшалиеву Т.А., под управлением Ашырбекова Б.Т.

ДТП произошло во время выезда автомобиля через открытые ворота придомовой территории жилого квартала «Das Haus» в результате закрытия ворот и ударами ворот по автомобилю, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов дела (фототаблицы) и пояснений представителя ООО ЧОО «СССР» следует, что табличка о том, что ворота закрываются автоматически, расположена таким образом, что при открытых выездных воротах не видна; при закрывании выездных ворот створки закрываются не одновременно, а сначала одна, потом другая; информационных таблиц и стоп- линии или информации о необходимости остановки автомобиля при выезде нет.

Доказательств того, что выездные ворота закрываются автоматически, а также что данные выездные ворота в момент ДТП были исправны (закрывание створок производится не одновременно), в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

По требованию суду представителем ответчика была представлена копия договора на оказание охранных услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Альтернатива» (Заказчик) и ООО ЧОО «СССР» (Исполнитель), на основании которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по поддержанию общественного порядка по охране объектов, указанных в приложении №.

Данная копия договора была представлена суду в урезанном виде, а именно: только первая и последняя страницы, без приложений № и № значащихся в договоре.

Доказательств договорных отношений по сервисному обслуживанию данных ворот ООО «УК «Альтернатива» суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить именно ответчик, а такие доказательства ООО «УК «Альтернатива» суду представлены не были.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеет место причинение ущерба имуществу истца закрывающими воротами, за содержание и обслуживание которых отвечает управляющая компания ООО «УК «Альтернатива».

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Ашырбеков Б.И. обратился 31.07.2019г. в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96481 руб. 69 коп.

Ашырбеков Б.И. оплатил 30000 руб. 00 коп. в качестве франшизы, предусмотренной полисом №, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму франшизы в указанном размере Эшалиев Т.А. просит взыскать как расходы на оплату восстановительного ремонта с виновника ДТП на основании норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по возмещению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод представителя ответчика Крапивиной Ю.Н. о том, что ООО «УК «Альтернатива» является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются по следующим основаниям.

ООО «УК «Альтернатива» (Заказчик) и ООО ЧОО «СССР» (Исполнитель) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор на оказание охранных услуг №, на основании которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по поддержанию общественного порядка по охране объектов, указанных в приложении №.

Вместе с тем, первоначальное обслуживание ворот передано собственниками ООО «УК «Альтернатива», последующие действия управляющей компании по заключению договоров со специальными организациями по охране жилого комплекса, соблюдению пропускного режима не исключают ответственности ООО «УК «Альтернатива» за причинение вреда при закрывании ворот.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены Правила проживания, пользования помещениями и общим имуществом многоквартирного дома жилищного комплекса «DAS HAUS» по <адрес>

Согласно разделу 9 Правил проживания на территории двора действует особый контрольно-пропускной режим для транспортных средств. Движение и остановка транспортных средств на территории двора запрещены, за исключением спецтехники и личного и коммерческого транспорта для определенных нужд собственников/пользователей помещений ЖК. Личный транспорт допускается на внутренний периметр только при наличии регистрации транспортного средства в УК.

Транспортное средство Эшалиева Т.А. не было зарегистрировано в УК.

На сайте управляющей компании опубликованы Правила пользования автоматическими воротами, согласно которым водитель транспортного средства при пересечении траектории движения воротных секций обязан остановиться до ее пересечения, убедиться в их полной остановке в режиме «Открыто», продолжить движение. Запрещается проезжать за предыдущим транспортным средством, не выполнив положения STOP.

Само по себе отсутствие Правил пользования воротами на воротах либо в иных местах общего пользования не отменяет необходимости соблюдения Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, исследованной судом, перед проездом автомобиля Эшалиева Т.А. ворота были открыты. Открытыми воротами воспользовался Ашырбеков Б.Т., управлявший автомобилем истца, и, подъехав к арке, ведущей к выездным воротам, без остановки, попытался выехать с придомовой территории. В это время ворота начали закрываться, поскольку правая створка ворот закрывалась быстрее, во время проезда автомобиля между воротными секциями произошел удар автомобиля воротами с правой стороны. На видеозаписях информационных таблиц и о существовании стоп линий или информации о необходимости остановки автомобиля при выезде нет.

При должной осмотрительности водителя Ашырбекова Б.Т. очевидно, что ворота открываются для каждого подъезжающего автомобиля, при открытых воротах и маневрировании предыдущей машины необходимо было это учитывать, должным образом обозначить присутствие данного автомобиля перед воротами для их пересечения, вплоть до полной остановки движения автомобиля. Поскольку остановка автомобиля не была осуществлена, ворота для автомобиля Эшалиева Т.А. не открывались, Ашырбеков Б.Т. проявило грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер возмещения на 50 % с учетом вины водителя Ашырбекова Б.Т., управлявшего автомобилем Эшалиева Т.А. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответственно взысканию с ООО «УК Альтернатива» подлежит материальный вред причиненного имуществу в виде убытков в размере 15000 рублей (30000 руб./2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Гурулева А.А. утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 25000 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта - 4 500 руб. 00 коп..

Оценивая указанное заключение эксперта Гурулева А.А. как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд находит, что расчеты в заключении произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; заключение содержит подробное описание проведенного исследования; компетентность специалиста подтверждена соответствующими дипломами, выпиской из реестра экспертов - техников Минюста России.

Несмотря на то, что в своих возражения ООО «УК «Альтернатива» выражает несогласие с представленным истцом заключением эксперта, доказательств иного размера УТС суду не предоставило. Ответчиком также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Следовательно, с учетом установленной степени вины, с ООО «УК «Альтернатива» в пользу Эшалиева Т.А. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 12500 руб. 00 коп (25000 руб./2).

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 2250 рублей (4500 руб./2) подлежат также удовлетворению с учетом степени вины. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

При таком положении суд находит требование Эшалиева Т.А. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Альтернатива» расходов на оплату услуг эксперта подлежащими удовлетворению в размере 2250 рублей.

В соответствии со статьей ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1025 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Эшалиева Турдалы Ашырбековича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании материального вреда, причиненного имуществу, удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу Эшалиева Турдалы Ашырбековича материальный вред причиненного имуществу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, утрату товарной стоимости в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей; расходы на оплату услуг эксперта – 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья