Решение по делу № 11-172/2021 от 06.04.2021

№ 11-172/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Мосягиной Е.В.,

при секретаре – Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по частной жалобе ответчика Суднишниковой Галины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к Суднишниковой Г. Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось к мировому судье с иском к Суднишниковой Г. Ю. о взыскании долга по договору займа.

Решением мирового судьи от <//> исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» к Суднишниковой Г. Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Суднишниковой Г. Ю. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 39545 руб. 00 копю, 1601 руб. 79 коп. в счет судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, всего 41146 руб. 79 коп.

Решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи от <//> заявление представителя истца ООО «МКК «Деньгимигом» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Суднишниковой Г. Ю. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик Суднишникова Г.Ю. подала частную жалобу, в которой указала, что мировой судья необоснованно взыскал судебные расходы в указанном размере, истец не представил суду подлинники документов, подтверждающих оплату судебных расходов, в связи с чем, просила определение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частных жалоб своевременно размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решением суда исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» удовлетворены, решение вступило в законную силу, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что <//> между ИП Латышовым А.М. и ООО «МКК «Деньгимигом» заключен агентский договор №, в соответствии с которым истец оплатил стоимость оказанных юридических услуг в сумме 5000 руб.

Оплата стоимости юридических услуг по агентскому договору № от <//> за должника Суднишникову Г.Ю. подтверждена допустимым и достоверным доказательством – платежным поручением № от <//>, с отметкой банка об исполнении <//>.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено и подано в суд представителем истца.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных юридических услуг, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Таким образом, обжалуемое определение является обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья