Решение по делу № 22-27/2020 от 25.12.2019

    Судья Бердникова О.А.                                       Дело № 22-27/2020 (22-899/19)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 января 2020 года                                                                         г.Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Курманском А.С.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

осуждённого: Даньшина Г.М.,

адвоката: Смоляровой В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей, а также апелляционному представлению прокурора на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 25 ноября 2019 года, которым:

Даньшин ГМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

    Осуждённому также установлены ограничения и на него возложены обязанности, предусмотренные законом.

    Гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения, за Потерпевший №1 признано право на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

    Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., мнение осуждённого                     Даньшина Г.М. и его защитника Смоляровой В.М., об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Алтаевой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Даньшин Г.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 апреля 2019 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Даньшин Г.М. вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционном представлении прокурор Гоголев А.Н. находит приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и просит исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, а также указание суда об оставление исковых требований Потерпевший №1 без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что основное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не содержит дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор в части гражданского иска незаконным и просит удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

Обращает внимание, что суд её гражданский иск о компенсации морального вреда оставил без рассмотрения, поскольку доказательств в обоснование исковых требований не предоставлено.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства была установлена вина Даньшина Г.М. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение телесных повреждений её и её малолетней дочери. Кроме того, иск о компенсации морального вреда причиненного её дочери оставлен без рассмотрения, так как последняя не признана потерпевшей, однако в иске ей было заявлено требование о признании её дочери гражданским истцом по данному уголовному делу, которое было проигнорировано.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление прокурора адвокат Смолярова В.М. просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Цыба Т.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор правильным.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность Даньшина Г.М. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре и фактически никем не оспаривается.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Давая правовую оценку действиям Даньшина Г.М., суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Даньшина Г.М., а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Осуждённый ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание Даньшина Г.М. суд обоснованно отнёс полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о его состоянии здоровья, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу и личности осуждённого суд обоснованно назначил Даньшину Г.М. основное наказание в виде ограничения свободы, которое соответствует содеянному и является справедливым.

Наряду с основным наказанием суд также назначил осуждённому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Вместе с тем санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лишь наряду с основным наказанием в виде принудительных работ и лишения свободы. Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция указанной нормы уголовного закона не предусматривает.

В соответствии ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом суд в приговоре должен указать о применении данной нормы закона, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора.

Однако суд не мотивировал применение дополнительного наказания, ссылка на указанный закон при назначении дополнительного наказания в приговоре отсутствует.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о незаконности приговора суда в части разрешения гражданского иска, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела видно, что потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании утраченного заработка в результате потери нетрудоспособности, суммы расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей и её малолетней дочери.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, в обоснование исковых требований в части материального вреда, суд правильно признал за Потерпевший №1 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, ходатайство потерпевшей о признании её малолетней дочери гражданским истцом подлежит разрешению в ходе судебного заседания при рассмотрении иска по существу.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание суда об оставление исковых требований Потерпевший №1 без рассмотрения, так как это противоречит решению суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 25 ноября 2019 года в отношении Даньшина ГМ изменить:

- исключить назначенное осуждённому Даньшину Г.М. по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год;

- исключить из приговора указание об оставление исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:                                  Авхимов В.А.