Решение по делу № 1-55/2022 от 09.03.2022

копия

Дело №1-55/2022

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область                   15 апреля 2022 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Галаховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Петруниной О.В.,

защитника - адвоката Седовой Н.П.,

подсудимого Солодова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Солодова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, владеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> А.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>: П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по <данные изъяты>,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солодов С.С., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Солодов С.С., достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на основании решения <адрес> районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 3 года с ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета пребывания в определенных местах, а именно: кафе, барах, ресторанах, столовых общественного питания, осуществляющих реализацию спиртной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации, Солодов С.С. неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал установленные судом административные ограничения, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Солодов С.С., вставший на административный учет ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД <адрес> по городскому округу <адрес>, достоверно зная об установленных в отношении него ограничениях, умышленно, незаконно, с целью несоблюдения установленных в отношении него административных ограничений и уклонения от административного надзора без уважительных причин, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 часа отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> без уважительных причин, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 часа отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> без уважительных причин, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Солодов С.С., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, в 01.30 час отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> без уважительных причин, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов, по виду работ в организациях, определённых органом местного самоуправления по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

ДД.ММ.ГГГГ Солодову С.С. <данные изъяты> по административному надзору был выдан маршрутный лист № в связи с переменой постоянного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ Солодов С.С. явился в Отд МВД <адрес> по <адрес> городскому округу для постановки на учет и продолжения нахождения под административным надзором. Инспектором по административному надзору в этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (на основании предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Солодов С.С., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, в 23.47 часа отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> без уважительных причин, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на № часов.

ДД.ММ.ГГГГ Солодов С.С., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, в 23.00 часа умышленно отсутствовал по месту избранного им места жительства по адресу: <адрес>, тем самым в течение одного года повторно допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом.

При этом повторное неоднократное несоблюдение в течение одного года Солодовым С.С. административных ограничений, установленных ему судом, ДД.ММ.ГГГГ сопряжено с административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, так как Солодов С.С. находился в общественном месте около <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Он же, Солодов С.С., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора на срок 3 года и административного ограничения виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, дополненного решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета пребывания в определенных местах, а именно: кафе, барах, ресторанах, столовых общественного питания, осуществляющих реализацию спиртной продукции, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Солодов С.С. самовольно оставил избранное им место жительство по адресу: <адрес>, а проживал по адресу: <адрес> городской округ <адрес> <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления его местонахождения, о смене места жительства в Отд МВД <адрес> по <адрес> городскому округу не сообщал, и скрывался до момента задержания сотрудниками Отд МВД <адрес> по <адрес> городскому округу.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Солодов С.С. вину в совершении преступлений признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании Солодов С.С. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Допросив свидетелей, исследовав показания подсудимого, свидетелей, в ходе дознания, а также письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершении преступлений.

По эпизоду неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Седовой Н.П., Солодов С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> в отношении него был установлен административный надзор на срок 3 года и ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, где стал проживать со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ встал на учёт в отдел полиции по городскому округу <адрес> по месту жительства как лицо, находящееся под административным надзором, сотрудники полиции разъяснили ему ограничения, установленные судом, предупредили об административной и уголовной ответственности за несоблюдение ограничений, и составили график явки на регистрацию – первые два понедельника каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда <адрес> в отношении него были дополнены административные ограничения: запретом посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов следующих суток; запрета пребывания в определенных местах, а именно: кафе, барах, ресторанах, столовых общественного питания, осуществляющих реализацию спиртной продукции, поскольку он дважды был привлечен к административной ответственности.

Затем он переехал к сестре Свидетель №3 и стал проживать в ее квартире по адресу: <адрес>, где его проверяли сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда в отношении него было дополнено административное ограничение обязательной явкой 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в Отд МВД <адрес> по <адрес> городскому округу, поскольку переехал в <адрес> к девушке Свидетель №2, с которой познакомился в социальной сети. Инспектор по административному надзору повторно разъяснила о необходимости соблюдения ограничений и об ответственности за несоблюдение.

После постановки на административный надзор он неоднократно привлекался к административной ответственности за отсутствие по месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах (ДД.ММ.ГГГГ), за что в отношении него составлялись административные протоколы, и на основании судебных актов мировых судей неоднократно подвергался административным наказаниям. Уважительных причин отсутствия по месту жительства у него не имелось, он был здоров, в медицинских учреждениях не находился. Вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном (том 1, л.д.124-131, 141-142).

Показания Солодова С.С. в ходе дознания суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен Солодов С.С. в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации перед началом допроса ему разъяснены.

В судебном заседании подсудимый Солодов С.С. подтвердил показания, данные им в ходе дознания.

Признательные показания подсудимого Солодова С.С. не являются единственным доказательством его виновности, а подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №1 – <данные изъяты> группы административного надзора ОУУП и ПДН показала, что ДД.ММ.ГГГГ по маршрутному листу в связи со сменой места жительства прибыл из поселка <адрес> городского округа <адрес> Солодов С.С., который в тот же день был поставлен на учет, ознакомлен с графиком регистрации, а также предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение административных ограничений, которые были установлены судебными актами. Также дополнительно Солодов С.С. был ознакомлен с административными ограничениями. Он написал заявление о смене места жительства и указал адрес, по которому будет проживать на территории <адрес> городского округа, а именно: <адрес>.

Солодову С.С. были разъяснены права и порядок выезда за пределы <адрес> городского округа. После установленного административного надзора Солодов С.С. уже был привлечен к административной ответственности, за правонарушения, допущенные по прежнему месту жительства. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – за административное правонарушение в отношении Солодова С.С. был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и он был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафов в размере по <данные изъяты>. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Солодов также был привлечен сотрудниками <адрес> городского округа за допущенные административные нарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию обязательных работ сроком № часов. Все указанные административные нарушения вступили в законную силу.

После, находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Солодов С.С. отсутствовал по избранному месту жительства. В отношении него был составлен протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по решению суда ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком № часов. Солодов С.С. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 находился в общественном месте около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. За указанное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. На основании указанных нарушений в отношении Солодова С.С. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что является членом добровольной народной дружины, патрулирует совместно с сотрудниками полиции улицы города, выявляя лиц, причастных к административным правонарушениям. Поскольку прошло больше полугода со времени событий не помнит детали произошедшего. Был остановлен ранее неизвестный ему Солодов С.С., на которого был составлен протокол, по каким основаниям, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 23.00 часов он находился на улице в <адрес> в патруле, проходя мимо <адрес>, увидел незнакомого молодого парня, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, был неопрятно одет. Затем к парню подошли сотрудники полиции и пригласили его в качестве понятого. В отношении Солодова С.С. был составлен административный протокол за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что Солодов С.С. состоит под административным надзором, нахождение после 22.00 часов вне дома ему запрещено (том №, л.д.№).

После оглашения показаний свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснил, что противоречия возникли из-за того, что прошёл длительный промежуток времени со дня произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ Солодов С.С. проживал с ней в ее квартире по адресу <адрес>. Ей было известно, что Солодов С.С. находился под административным надзором и ему было запрещено находится вне дома в после 22.00. Протоколы были составлены в отношении него недостоверные, поскольку в указанное в них время Солодов С.С. находился вместе с ней дома, имел место быть единичный случай, когда он задержался после работы. Охарактеризовала Солодова С.С. с положительной стороны, как доброго, заботливого, спокойного, он помогал ей в воспитании и содержании ее шестерых детей. Алкогольные напитки употреблял редко.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд принимает во внимание, что в ходе дознания ею были даны иные показания, в частности она показывала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети познакомилась с Солодовым С.С., который на тот момент проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и по ее приглашению поселился у нее в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ей было известно, что в отношении него установлен административный надзор. Он иногда приезжал к ней в <адрес>, и старался до 22.00 часов вернуться в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 часов Солодов С.С. приехал к ней в гости в <адрес> остался с ночевкой. За данное нарушение был привлечен к административной ответственности (том №, л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные ею в ходе дознания.

Вышеизложенные показания свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солодова С.С. установлен административный надзор на срок 3 года. На весь срок административного надзора Солодову С.С. установлено ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (том № л.д. №).

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солодова С.С. дополнены установленные решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в виде:

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- запрета пребывания в определенных местах, а именно: кафе, барах, ресторанах, столовых общественного питания, осуществляющих реализацию спиртной продукции (том №, л.д. №).

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солодова С.С. дополнены ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации (том №, л.д. №).

Из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Солодов С.С. поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора (том №, л.д. №).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию Солодов С.С. обязан был являться на регистрацию в ОУУП и ДН ОМВД <адрес> по городскому округу <адрес> в первые два понедельник каждого месяца с 09.00 час до 18.00 час. Солодов С.С. с графиком ознакомлен под роспись (том №, л.д. №).

Солодов С.С. был ознакомлен с положениями о привлечении к уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», что следует из соответствующего предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

Согласно протоколу об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: МО <адрес>, <адрес> (том №, л.д. №).

За указанное выше нарушение Солодов С.С. постановлением <данные изъяты> полиции по ООП ОМВД <адрес> по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (том №, л.д. №).

Согласно протоколу об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: МО <адрес>, <адрес> (том №, л.д. №).

За указанное выше нарушение Солодов С.С. постановлением <данные изъяты> полиции по ООП ОМВД <адрес> по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (том №, л.д. №).

Согласно протоколу об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ и акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания Солодов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут по 01 час 40 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: МО <адрес>, <адрес> (том №, л.д. №, №).

За указанное выше нарушение Солодов С.С. постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (том № л.д. №).

Из маршрутного листа №, выданного ООП ОМВД <адрес> по городскому округу <адрес>, следует, что Солодов С.С. ДД.ММ.ГГГГ убыл с адреса: МО <адрес>, <адрес> связи со сменой места жительства и прибыл ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган ОМВД <адрес> по <адрес> административному округу <адрес> (том №, л.д. №).

Солодов С.С. был вновь ознакомлен с положениями о привлечении к уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», что следует из соответствующего предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

Согласно заявлению Солодова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил, что намерен проживать по адресу: <адрес> (том №, л.д. №).

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства Солодов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 47 минут по 23 часа 52 минуты отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> (том №, л.д. №).

За указанное выше нарушение Солодов С.С. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (том №, л.д. №).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Солодова С.С. установлено состояние опьянения (том №, л.д.74).

Согласно протоколу об административном правонарушении *56*АА 907903 от ДД.ММ.ГГГГ Солодов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 находился в общественном месте в состоянии опьянения (том 1, л.д. 75).

За указанное выше нарушение Солодов С.С. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ (том №, л.д. №).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Солодова С.С. в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела, подтверждая их, поэтому суд принимает вышеизложенные доказательства как допустимые.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника. Солодов С.С., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал факт неоднократного несоблюдения им административных ограничений, установленных решениями судов, совершения административных правонарушений, в том числе посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в период административного надзора.

Показания подсудимого объективно согласуются с показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1, указавшей на то, что Солодову С.С. установлен административный надзор и вменены ограничения, которые поднадзорное лицо периодически нарушало, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей факт отсутствия ее сожителя в жилом помещении на момент его проверки сотрудниками полиции.

По данным фактам в отношении Солодова С.С. неоднократно выносились постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, Солодов С.С. допустил правонарушение, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем посягал на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №5 принимал участие в качестве понятого при составлении административного протокола по факту нахождения Солодова С.С. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, не имеется. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берёт за основу их показания.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как способ помочь подсудимому, с которым она сожительствовала, уйти от уголовной ответственности.

Вышеизложенные показания свидетелей согласуются также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: решениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора и <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительных ограничений в отношении Солодова С.С.; заключением о заведении дел об административном надзоре; предупреждениями об административной и уголовной ответственности за несоблюдение ограничений и обязанностей, установленных судом, постановлениями мировых судей о признании Солодова С.С. виновным в совершении административных правонарушений и назначении ему наказаний.

О принятом решении об установлении административного надзора Солодов С.С. знал, данное решение никем не обжаловалось, при постановке на учет в отделе полиции Солодов С.С. под роспись ознакомлен с порядком и условиями нахождения под административным надзором, установленными ограничениями, с графиком прибытия на регистрацию в орган внутренних дел. Несмотря на это, при отбывании административного надзора Солодов С.С. неоднократно не соблюдал установленные ему судом ограничения, кроме того, в период отбывания административного надзора совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. За несоблюдение установленных судом административных ограничений Солодов С.С. привлечен к административной ответственности, в ходе рассмотрения дел об административных правонарушений уважительных причин допущенных нарушений не установлено, из показаний Солодова С.С. также следует, что каких-либо уважительных причин несоблюдения установленных ему судебным решением ограничений не имелось. Постановления по делам об административных правонарушениях, которыми Солодов С.С. привлечен к административной ответственности, положенные в основу обвинения, являются обоснованными, вступили в законную силу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Солодов С.С., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом, поскольку ранее дважды привлекался к административной ответственности за аналогичные деяния в течение одного года за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении ограничения – пребывания вне места жительства после 22.00, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. При этом сроки, в течение которых Солодов С.С. считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, не истекли, постановления о назначении административных наказаний не исполнены, их исполнение не прекращалось, судебные акты не пересматривались.

Суд квалифицирует действия подсудимого Солодова С.С. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Седовой Н.П., Солодов С.С. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он принял решение вернуться к своей семье, которая проживает в <адрес>, поскольку его отец Солодов С.Б. на протяжении № лет болеет <данные изъяты> и матери в последнее время трудно за ним ухаживать. Он попросил свою сожительницу Свидетель №2 поехать с ним. Когда они ехали на попутном автомобиле, в пути Свидетель №2 напомнила ему необходимости уведомления инспектора о его самовольном отъезде. Он пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 и ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 приходил в отделение полиции <адрес> для того чтобы написать заявление о смене места жительства и взять маршрутный лист, однако инспектора не было на месте, об этом ему сказал дежурный дежурной части. С сотового телефона Свидетель №2 он звонил инспектору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако она не отвечала на звонки. По дороге в <адрес> с сотового телефона Свидетель №2 написали сообщение инспектору о том, что он уехал из <адрес> и будет постоянно проживать в <адрес>. Его сотовый телефон сломался и поэтому он не был на связи. По приезду в <адрес> пояснил матери Свидетель №4 о том, что теперь постоянно будет проживать с ней. На вопрос матери, не будет ли у него проблем со сменой места жительства, что именно ответил не помнит. ДД.ММ.ГГГГ его матери на сотовый телефон позвонила инспектор административного надзора <адрес> и пояснила, что он не написал заявление о смене места жительства и не взял маршрутный лист, в связи с чем его не поставят на учет в отделе полиции <адрес> и если он не вернется в течение 3 дней, в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст.314.1 УК РФ. Мама сообщила ему об этом и сказала, чтобы он отправился в <адрес> и законно оформил смену своего места жительства. Однако в <адрес> он ехать не захотел, потому что считал, что все это не серьезно. Маме регулярно поступали звонки от сотрудников полиции <адрес>, которые сообщали, что он находится в розыске, с данными сотрудниками он общался по телефону, пояснял, что не имеет материальной возможности и желания ехать обратно в <адрес>. Свидетель №2 также сообщала ему, что его разыскивают сотрудники полиции. Ему было достоверно известно о необходимости написать заявление о смене места жительства и взять маршрутный лист в связи с переездом на постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в <адрес>, которые доставили его в <адрес>. Осознает, что своими противоправными действиями самовольно оставил установленное место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и не проживал там, в том числе не находился по данному адресу в ночной период времени, а проживал по адресу: <адрес>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том №, л.д. №, №).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, уточнил, что ошибся в месяце событий, а именно в конце ДД.ММ.ГГГГ он принял решение вернуться к своей семье и приходил в отделение полиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Солодова С.С. в ходе дознания суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен Солодов С.С. в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации перед началом допроса ему разъяснены.

Признательные показания подсудимого Солодова С.С. не являются единственным доказательством его виновности, а подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №1 – <данные изъяты> группы административного надзора ОУУП и ПДН показала, что ДД.ММ.ГГГГ Солодов самовольно оставил место жительство по адресу: <адрес>, и до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ находился по месту проживания матери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с номера его сожительницы Свидетель №2 на ее личный сотовый номер поступило сообщение о том, что Солодов С.С. приходил к ней на работу, ее не было, а также, что он покинул территорию <адрес> городского округа и намерен проживать в поселке <адрес>. Она позвонила на номер Солодова С.С., который был недоступен, затем связалась с Свидетель №2, взяла номер матери Солодова С.С., и через мать нашла Солодова С.С., который на тот момент он уже находился в поселке <адрес>. В ходе разговора Солодов С.С. пояснил ей, что он обратился в отдел полиции, ее не оказалось на месте, и он самовольно оставил место жительство без маршрутного листа. Вместе с тем, все посещения поднадзорных лиц незамедлительно сообщаются оперативным дежурным, а также все посещения граждан фиксируются в журнале посетителей. В указанные дни Солодов С.С. не приходил, и за маршрутным листом с заявлением не обратился. После этого ему было обозначено, что в установленный срок он должен был приехать в <адрес>, однако он отказался, сказал, что не приедет, и будет проживать по предыдущему месту жительства. Ему было разъяснено, что в случае неприбытия в течение 3 дней в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Ему неоднократно разъяснялось об обязательном уведомлении в письменной форме в течение 3 дней о смене места жительства. Только после того как будет принято заявление, он сможет проживать по избранному им месту жительства.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Солодову С.С. позвонила мать и сообщила, что отец в плохом состоянии и бабушка на данный момент находятся в тяжелом состоянии. С его слов ей известно, что на следующий день он пошел к инспектору, чтобы взять маршрутный лист, однако ее не было на месте. Он ей звонил на сотовый со своего номера, который сейчас уже не действует. Затем они на попутке уехали в <адрес>. По дороге она со своего номера писала инспектору, что он уехал. Через несколько дней инспектор стала звонить ей, а также матери Солодова С.С. Она вернулась обратно в <адрес>, а Солодов С.С. остался в <адрес> у матери.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд принимает во внимание, что в ходе дознания ею были даны иные показания, в частности она показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Солодову С.С. позвонили родственники и пояснили, что кто-то из родственников тяжело болен и возможно скоро скончается, кто заболел ей достоверно неизвестно. Тогда они с Солодовым С.С. решили поехать в <адрес> на попутке, чтобы он мог попрощаться. После чего она вернулась обратно <адрес>, а Солодов С.С. остался в <адрес>. Как ей известно, в скором времени он пошел отмечаться в полицию, маршрутный лист о выезде в <адрес> в полиции <адрес> он не брал, но обращался в отдел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В эти дни инспектора по административному надзору не было на месте, он ей звонил на сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, однако инспектор не ответила. Она написала сообщение инспектору ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о том, что Солодов С.С. уехал в <адрес>. Остался он в <адрес>, поскольку у отца <данные изъяты>, а также у него пожилая бабушка и за ними требуется постоянный уход. Насколько ей известно, что Солодов С.С. планирует постоянно проживать в <адрес>. В период, когда он проживал в <адрес>, работал в ритуальном агентстве «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, а также подрабатывал <данные изъяты>. Ей и ее детям старался материально помогать (том №, л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные ею в ходе дознания.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 она проживает со своим супругом Солодовым С.Б., престарелой матерью Богатыревой Р.И. и находится на пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Солодов С.Б. освободился из мест лишения свободы и находился под административным надзором, до ДД.ММ.ГГГГ проживал у ее дочери Свидетель №3 по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Солодов С.С. переехал в <адрес> к девушке Свидетель №2, где встал на учет. В конце ДД.ММ.ГГГГ ее сын совместно с Свидетель №2 приехали к ней домой. Сын пояснил, что приехал проживать у нее дома. Свидетель №2 через пару дней уехала обратно в <адрес>. По поводу административного надзора у Солодова С.С. ничего не спрашивала, поскольку была уверена, что у него имеется маршрутный лист. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила инспектор административного надзора из <адрес>, которая пояснила, что ее сын нарушил ограничение административного надзора и находится в розыске. Сын ее не послушал и не поехал в <адрес>, по какой причине, ей не известно. Она рекомендовала сыну поехать в <адрес>. С его слов ей известно, что он ходил в отдел полиции <адрес>, где ему пояснили, что инспектор по административному надзору находится на больничном до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ее брат Солодов С.С. после освобождения из мест лишения свободы, и, находясь под административным надзором, проживал в ее квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Затем он уехал в <адрес> к девушке Свидетель №2, где встал на учет. ДД.ММ.ГГГГ Солодов С.С. совместно с Свидетель №2 приехали к ее матери Свидетель №4 Через пару дней Свидетель №2 уехала к себе домой в <адрес>. По поводу административного надзора она у Солодова С.С. ничего не спрашивала, брат пояснил ей, что у него по этому вопросу все в порядке и что он встанет на учет в отдел полиции <адрес> (том №, л.д. №).

Вышеизложенные показания свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Из маршрутного листа №, выданного ООП ОМВД <адрес> по городскому округу <адрес>, следует, что Солодов С.С. ДД.ММ.ГГГГ убыл с адреса: МО <адрес>, <адрес> связи со сменой места жительства и прибыл ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган ОМВД <адрес> по <адрес> административному округу <адрес> (том № л.д. №).

Солодов С.С. был повторно ознакомлен с положениями о привлечении к уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», что следует из соответствующего предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №

Согласно заявлению Солодова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил, что намерен проживать по адресу: <адрес> (том №, л.д. №).

Факт отсутствия Солодова С.С. по адресу избранного им места жительства подтверждается рапортом <данные изъяты> полиции К.Д.А.., который осуществлял выезд по адресу проживания Солодова С.С., согласно которому было установлено отсутствие Солодова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по избранному месту жительства по адресу <адрес>, рапортом старшего инспектора Свидетель №1 об отсутствии Солодова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по избранному месту жительства по адресу <адрес> (том №, л.д. №).

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Солодов С.С. объявлен в розыск, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное место жительства по адресу <адрес> (том №, л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрена <адрес> в <адрес>, где обнаружены личные вещи Солодова С.С. (том №, л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена <адрес> в <адрес>, последняя пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживал Солодов С.С. (том №, л.д. №).

Согласно рапорту <данные изъяты> полиции <адрес> ОП ОМВД <адрес> по городскому округу <адрес> был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий вблизи <адрес> городского округа <адрес> (том №, л.д. №).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого и свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, документы, составленные по результатам проверки Солодова С.С. как поднадзорного лица, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и имеющиеся в распоряжении сотрудников полиции, приобщены к делу, осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами, осмотры проведены в соответствии с требованиями положений ст. ст. 176, 177 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Солодову С.С. решением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор и административные ограничения, в последующем дополненные решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета пребывания в определенных местах, а именно: кафе, барах, ресторанах, столовых общественного питания, осуществляющих реализацию спиртной продукции.

Солодов С.С. лично под роспись ознакомлен с порядком и условиями нахождения под административным надзором, установленными ограничениями, графиком прибытия на регистрацию в орган внутренних дел.

Несмотря на это, Солодов С.С., зная об обязанности информирования Отд МВД <адрес> по <адрес> городскому округу о смене места жительства, с целью уклонения от административного надзора не уведомил инспектора в письменной форме о смене места жительства, ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место жительства по адресу: <адрес>, до установления его местонахождения ДД.ММ.ГГГГ, проживал по адресу: <адрес> городской округ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был задержан. Для постановки на учет в орган внутренних дел по новому месту жительства, Солодов С.С. не явился. Данное обстоятельство установлено на основании показаний свидетелей, а также не оспаривалось самим Солодовым С.С. Из показаний свидетеля Ш.Л.Н. – инспектора по административному надзору – следует, что никаких заявлений Солодов С.С. на выезд в другой город, в том числе, с целью навестить тяжело больного родственника, жизни которого угрожает тяжелая болезнь, не писал, в деле административного надзора не имеется, в отдел полиции не приходил.

Доводы подсудимого об исключительных обстоятельствах, связанных с необходимостью посещения тяжело больного отца, состояние которого ухудшилось и угрожало его жизни, были предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего достоверного подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей – матери Свидетель №4, сестры Свидетель №3, согласно которым Солодов С.С. с Свидетель №2 приехали в <адрес> в гости. Об ухудшении состояния его отца Солодова С.Б., угрожающей его жизни, указанные свидетели не поясняли. Мать подсудимого в срочном порядке не вызывала его в <адрес>.

Запрошенными сведениями из медицинского учреждения установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ухудшений состояния здоровья его отца Солодова С.Б., не отмечено.

Кроме того, доводы Солодова С.С. о посещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции с целью уведомления инспектора административного надзора о смене места жительства опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, копией журнала посещения Отд МВД <адрес> по <адрес> городскому округу. Сообщение, отправленное на личный номер инспектора, от свидетеля Свидетель №2 не является надлежащим уведомлением в письменной форме о смене места жительства подсудимым.

Более того, инспектор неоднократно звонила подсудимому, его матери свидетелю Свидетель №4, Свидетель №2 и предупреждала о необходимости в срочном порядке вернуться в <адрес> за получением маршрутного листа, однако Солодов С.С. данное требование проигнорировал, сославшись на отсутствие денежных средств и нежелание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый, не уведомив сотрудников полиции в письменной форме о смене места жительства, умышленно в целях уклонения от административного надзора покинул место своего жительства в <адрес>.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения признаки «оставление места пребывания или фактического нахождения» как излишне вмененные, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Солодов С.С. в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительство.

С учетом изложенного действия подсудимого Солодова С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Психическое состояние подсудимого проверено и у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Солодов С.С. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время Солодов С.С. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №, л.д.№).

С учетом характера совершенных преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает его вменяемым в отношении совершенных преступлений.

При назначении Солодову С.С. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Солодова С.С. и на условия жизни его семьи.

Совершенные Солодовым С.С преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности Солодова С.С. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с Свидетель №2, принимал участие в воспитании и содержании ее <данные изъяты>. Подсудимый официально трудоустроен <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>». <данные изъяты> полиции, соседями по последнему месту жительства охарактеризован с удовлетворительной стороны. На учетах в специализированных органах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного <данные изъяты>, <данные изъяты> подсудимого, вызванное наличием заболеваний, <данные изъяты> его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание Солодову С.С., не имеется. Рецидив преступлений суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку наличие у Солодова С.С. неснятой и непогашенной судимости по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими как субъект настоящих преступлений, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

На основании выше изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств ни по одному эпизоду преступлений, не установлено.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях Солодова С.С. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания за каждое преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого Солодова С.С. суд полагает необходимым назначить ему за совершение обоих преступлений наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за каждое из совершенных преступлений.

При наличии смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и при отсутствии отягчающих обстоятельств применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое из совершенных преступлений.

Исходя из данных о личности Солодова С.С. суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, подлежащего назначению Солодову С.С. для отбывания наказания, суд учитывает, что Солодов С.С. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно рапорту <данные изъяты> <адрес> ОП ОМВД <адрес> по городскому округу <адрес> Трушечкина И.В. Солодов С.С. был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, после чего доставлен в <адрес> и мера пресечения ему изменена на заключение под стражу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд полагает возможным зачесть Солодову С.С. в срок лишения свободы время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солодова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Солодову Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Солодову С.С. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-№ УФСИН <адрес> по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Солодова С.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора по данному делу в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копии документов и судебных решений: <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о заведении дела административного надзора в отношении Солодова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отношении Солодова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение Солодова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол АД № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол АД № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол АД № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление и.о мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ; маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение Солодова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Солодова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; акт посещения поднадзорного по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Л.Е.В., Солодова С.С., Свидетель №5, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья     подпись                                 О.С. Галахова

Подлинник приговора находится в деле № 1-55/2022 в Гайском городском суде Оренбургской области.