Решение по делу № 2-92/2017 (2-2166/2016;) от 15.12.2016

    Дело № 2-92/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рузаевка                                                            14 февраля 2017 года

         Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

         при секретаре Колтуновой М.В.,

         с участием истца - Лапшаева С. Э., его представителя Назарова Н. С., действующего на основании доверенности от 26 октября 2016 года,

         ответчика - акционерного общества Страховая группа «УралСиб»,

         третьего лица – закрытого акционерного общества «МАКС»,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшаева С. Э. к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лапшаев С.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту АО Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что 31 мая 2015 года в 04 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендай IX35, под управлением Синицыной Т.В., которая органами ГИБДД признана виновной в произошедшем ДТП. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, отказав по тем основаниям, что по договору страхования ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством. Однако до момента получения отказа в ЗАО «МАКС» истцом были поданы все необходимые документы по страховому случаю, был произведен осмотр автомобиля по направлению страховой компании к ИП Митьков. На основании акта осмотра от 16 июня 2015 года по оценке стоимости ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № автомобиля стоимость затрат на его восстановление составила 79 200 рублей. После получения отказа в выплате он обратился в страховую компанию АО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении не по прямому урегулированию убытка. Однако компания направила ответ, в котором указала о необходимости провести осмотр транспортного средства истца, что невозможно, поскольку автомобиль уже был отремонтирован после осмотра ЗАО «МАКС» и оснований для вторичного осмотра не имеется. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно произвести выплату страхового возмещения и иных расходов, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, что незаконно. Просит взыскать в его пользу страховое возмещение 79200 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1060 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Лапшаев С.Э. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Назаров Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик АО Страховая группа «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом и в установленном законом порядке. Представитель ответчика Чуваткина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в возражениях на исковое заявление указала, что по факту повреждения транспортного средства Мазда 6 г.р.з. № в результате ДТП от 31 мая 2015 года Лапшаев С.Э обратился в АО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате от 28 июля 2016 года. Без осмотра транспортного средства Страховщиком, только по результатам представленной Лапшаевым С.Э. независимой экспертизы, не позволило Страховщику определить характер и механизм образования повреждений транспортного средства. В связи с чем, по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате АО Страховая группа «УралСиб» отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения Лапшаеву С.Э до момента представления им транспортного средства Страховщику и пригласило Лапшаева С.Э. на осмотр транспортного средства для проведения экспертизы представителем страховщика ООО «ЛАТ». Считает, что в данном случае истец злоупотреблял своим правом, поскольку обратился в АО Страховая группа «УралСиб» по истечении года с момента ДТП, им представлено экспертное заключение, которое составлено ИП Митьковым В.А. на основании договора от 16 июня 2015 года, заключенного непосредственно с Лапшаевым С.Э., а не по направлению ЗАО «МАКС», как ссылается истец. Из письма (отказа) ЗАО «МАКС» от 13 июля 2015 года также следует, что на 13 июля 2015 года Лапшаевым С.Э. транспортное средство на осмотр ЗАО «МАКС» не представлялось. Истцом не представлены доказательства того, что транспортное средство отремонтировано, в том числе, на момент подачи заявления в АО Страховая группа «УралСиб». Кроме того, Лапшаев С.Э. не представил каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством. Следовательно, гражданская ответственность Лапшаева С.Э. застрахована, а надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «МАКС». Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае же удовлетворения, просит снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, уменьшить суммы компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено:

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2015 года, свидетельству о регистрации транспортного средства г.р.з.№ истец Лапшаев С.Э. является собственником автомобиля марки Мазда 6 (л.д.79, 82).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2015 года в 04 часа 15 минут в г.Саранск на перекрестке ул. Косарева, д. 104 – ул.Сущинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай IX35г.р.з. № под управлением Синицыной Т.В. и Мазда 6г.р.з. № под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Синицыной Т.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 119).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серииЕЕЕ № (л.д. 22).

Лапшаев С.Э. обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, 23 июля 2015 года Лапшаеву С.Э. был дан ответ об отказе в страховой выплате, поскольку проведенная проверка по факту получения бланка полиса серии ЕЕЕ №, заключения договора страхования установила, что договор страхования между Лапшаевым С.Э. и ЗАО «МАКС» не заключался, страховая премия страховщику не поступала. Кроме того, по договоруЕЕЕ № в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность иного лица, при управлении иным транспортным средством (л.д. 183-186).

Лапшаев С.Э. обратился к ИП Митькову В.А., заключив с ним 16 июня 2015 года договор возмездного оказания услуг №15/06/83 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда 6, г.р.з. №, принадлежащего ему (л.д.158),оплатив стоимость работ по указанному договору 5100 рублей (л.д.156-157).

Согласно экспертному заключению №15/06/83 от 18 июня 2015 года полная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средствас учетом износа составляет 79 200 рублей (л.д.136-155).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Хендай IX35г.р.з. №№ Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СГ «УралСиб», что подтверждается сведениями о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серииЕЕЕ № (л.д.23).

Лапшаев С.Э. обратился в АО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, 03 августа 2016 года его уведомили о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления транспортного средства на осмотр и выдано направление заявка на проведение независимой экспертизы (л.д. 100, 101).

13 сентября2016 года Лапшаевым С.Э. была направлена претензия АО Страховая группа «УралСиб» с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании акта осмотра от 16 июня 2015 года, составленного ИП Митьковым В.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г.р.з. № в размере 79 200 рублей, возместить расходы по оценке автомобиля и произвести выплату неустойки (л.д. 28).

15 сентября 2015 года АО Страховая группа «УралСиб» в ответ на претензию сообщило, что после ДТП и до момента предоставления последнего документа по указанному страховому событию, поврежденное транспортное средство не было предоставлено Страховщику для осмотра о организации независимой экспертизы (оценки). Результаты независимой экспертизы, организованной самостоятельно, не позволяют определить характер и механизм образования повреждений транспортного средства, тем самым АО Страховая группа «УралСиб» лишено возможности достоверным образом установить перечень и характер повреждений транспортного средства, а также размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (л.д. 103).

Поскольку претензия истца Лапшаева С.Э. ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт21 указанной выше статьи).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В результате ДТП, произошедшего 31 мая 2015 года в г.Саранск на пересечении ул. Косарева, д.104 – ул.Сущинского, по вине водителя Синицыной Т.В., управляющей автомобилем Хендай IX35 г.р.з. №, автомобилю, принадлежащему истцу марки Мазда 6 г.р.з. №, были причинены механические повреждения, ЗАО «МАКС» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность иного лица, при управлении иным транспортным средством и договор страхования не заключался, страховая премия страховщику не поступала.

Факт наступления страхового случая 31 мая 2015 года судом установлен.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Лапшаев С.Э. обратился в АО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, представив экспертное заключение №15/06/83 от 18 июня 2015 года, 03 августа 2016 года его уведомили о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления транспортного средства на осмотр и выдали направление-заявку на проведение независимой экспертизы, а 15 сентября 2015 года отказали в страховой выплате (л.д.100, 103).

Довод ответчика о том, что по результатам представленной Лапшаевым С.Э. независимой экспертизы Страховщику не позволило определить характер и механизм образования повреждений транспортного средства, в связи с чем, истцу было отказано в страховой выплате, судом отклоняется, поскольку согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение№15/06/83 от 18 июня 2015 года, выполненному ИП Митьковым В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2015 года, с учетом износа составляет 79 200 рублей (л.д. 136-155).

На проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 5100 рублей (л.д. 156-157).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность стоимости ремонта автомобиля истца, изложенные в экспертном заключении ИП Митькова В.А. и недостоверность размера страхового возмещения.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд берет за основу экспертное заключение №15/06/83 от 18 июня 2015 года, выполненному ИП Митьковым В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 6 г.р.з. №, принадлежащего Лапшаеву С.Э., на момент ДТП 31 мая 2015 года составляет 79 200 рублей (л.д. 136-155), поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, заключение достаточно мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

          Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в соответствии с которым в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

        В экспертном заключении ИП Митьков В.А. все указанные требования соблюдены. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Кроме того, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательств размера причиненного ущерба в совокупности с другими доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства (л.д.118-121).

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 79 200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Лапшаева С.Э. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 4 статьи 16.1 этого же Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В настоящем случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчиком была получена претензия истца с приложением подлинника отчета об оценке. Однако требования истца удовлетворены не были. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством, истекли.

В настоящем случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена, сумма неустойки за указанный период составляет 96 624 рубля(122 дня х 1% х 79200). Истец считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что требование Лапшаева С.Э. о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер, вследствие чего возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В настоящем случае, учитывая длительность и причины просрочки исполнения обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, усматриваются достаточные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, в настоящем случае подлежит применению статья 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Суд частично удовлетворяет требование Лапшаева С.Э. о компенсации морального вреда, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер указанной компенсации до 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в настоящем случае от суммы страхового возмещения).

Получив обоснованную претензию истца с требованием выплаты страхового возмещения, ответчик данные требования в добровольном порядке не исполнил, сумма штрафа составляет 43 600 рублей (79200+6000+2000)х50%).

Однако, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеизложенным основаниям, суд уменьшает сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 12 000 рублей.

    Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Лапшаев С.Э. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д.18-20) и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1060 рублей (л.д.29). Суд удовлетворяет данные требования по следующим основаниям.

24 ноября 2016 года между Лапшаевым С.Э. и ИП Соловьевым В.А. заключен договор №1450/16 на оказание юридических услуг (л.д.19), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика к АО Страховая группа «УралСиб» о получении (взыскании) суммы страховой выплаты, и иных расходов, сумма вознаграждения по указанному договору составляет 6000 рублей (досудебное производство -2000 рублей, составление искового заявления -2000 рублей, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела -2000 рублей), указанная сумма оплачена заказчиком Лапшаевым С.Э., что подтверждено квитанцией (л.д.18), актом приемки услуг (л.д.20). Кроме того, для осуществления возможности участия представителя в судебном заседании, последнему истцом была выдана удостоверенная нотариусом доверенность на представление его интересов в суде, за что им произведена оплата в размере 1060 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.29).

Суд считает сумму расходов истца 6000 рублей на оплату по договору на оказание юридических услуг №1450/16 от 24 ноября 2016 года, учитывая конкретные фактические обстоятельства рассмотренного дела, разумной и подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что общая сумма расходов согласуется с характером спора, представитель истца принимал участие в беседах- два дня, в судебных заседаниях - два дня, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов сторона ответчика суду не представила.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с этим, суд считает, что размер оплаты услуг представителя заявлен в разумных пределах.

Кроме этого, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы истца на оплату по оценке автомобиля в сумме 5100 рублей, которые также подлежат взысканию с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Лапшаева С.Э.В соответствии с пунктом 3.12 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, мировой судья, применяя положения статьи 333.19 указанного Кодекса, взыскивает с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину рублей 2 756 рублей (800+65200(85200-20000)х3%)за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего в размере 3 056 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лапшаева С. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Лапшаева С. Э. страховое возмещение в размере 79 200 рублей; неустойку в размере 6 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 100 рублей; расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в сумме 1 060 рублей, а всего 111 360 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере3056 (три тысячи пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                                                              М.У.Гурина.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2017 года.