Решение по делу № 2-233/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-233 /2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.А.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибиной Л.А. к ЗАО СК «РСХБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нагибина Л.А. обратилась в суд с иском ЗАО СК «РСХБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковое заявление обосновано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РСХ» и Нагибиной Л.А. был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора Нагибина Л.А. присоединилась к программе коллективного страхования по КД № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается её заявлением на присоединение к указанной программе и платежным поручением об оплате страховой премии. Страховым риском по программе является в т.ч. признание заемщика инвалидом второй группы. По договору страхования были застрахованы имущественные интересы Нагибиной Л.А. в части погашения остатка кредитной задолженности по кредитному договору. В соответствии с заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Нагибина Л.А. признана инвалидом 2 группы, т.е. на указанную дату наступил страховой случай и страховщик обязан произвести погашение остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая в пользу банка. Однако Нагибиной Л.А. было произведено полное погашение долга по кредиту собственными средствами, что подтверждается платежным поручением на <данные изъяты> рублей и справкой из банка, в связи с этим право требования на получение страховой выплаты перешло к Нагибиной Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «РСХБ Страхование» с требованием произвести ей страховую выплату, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией. Денежные средства Нагибиной Л.А. не выплачены, чем нарушаются её права как потребителя. В связи с эти просит взыскать страховую выплату, неустойку за просрочку страховой выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда, и судебные расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что одним из существенных условий договора личного страхования является условие о страховом случае, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В отношении истицы таковой случай – инвалидность 2 группы, предусмотренный договором и Правилами, наступил, что не оспаривается ответчиком.

Обоснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных Законом по делу не имеется. При заключении договора личного страхования страховщик был вправе провести обследование для оценки фактического состояния здоровья истицы, однако не сделал этого, из чего следует, что страховщик осознавал риск, связанный с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать о своих заболеваниях.

В типовой форме заявления, составленной страховщиком, указаны интересующие страховщика вопросы о здоровье истца, а именно сведения о болезнях: СПИД/ВИЧ, наркологические, психические, туберкулезные и психоневрологические заболевания. Нагибина не сообщала о наличии заболевания печени, поскольку страховщик не считает таковое влияющим на возможность наступления страхового случая, поскольку не указал в типовой форме заявления.

Данных о том, что Нагибина Л.А. могла предвидеть и желать наступления страхового случая нет, а ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил достоверных доказательств ее осведомленности о наличии болезни, ведущей к инвалидности, как не предоставил доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истицы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к производству страховой выплаты в связи с несообщением страхователем данных о болезни, могущей влечь инвалидность, при заключении договора, также являются необоснованными, недоказанными, и более того, противоречат закону. На момент заключения договора истец не имела направления на МСЭ, не имела инвалидности. Состояние ее здоровья ухудшилось только в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с аутоиммунным гепатитом, т.е.в период действия договора страхования.

По смыслу норм ГК РФ, условия, изложенные в правилах страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ, к ним относятся: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрена исключительно законом.

Кроме того, в случаях, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ, то страховщик был вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий его недействительности. Таких оснований стороной ответчика не указано и соответствующих требованийне заявлено.

Факт обращения истицы за страховой выплатой, с претензией в страховую компанию через банк был обусловлен самим страховщиком, поскольку такой порядок обращения установлен им в приложении к Временному порядку присоединения заемщиков к программе коллективного страхования N 378-П. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлен отзыв, из которого следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ОАО «Россельхозбанк» с Нагибиной Л.А., она была присоединена к Программе коллективного страхования жизни и здоровья. Программа разработана на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ При подписании заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и присоединении к Программе Нагибина Л.А. получила Программу, согласилась с её условиями, возражений не имела и обязалась ее исполнять. Согласно условиям Программы страховым случаем является инвалидность 1,2 группы, первично установленная застрахованному лицу в период действия Договора страхования или до истечения 12 месяцев со дня следующих событий, произошедших с застрахованным лицом в период действия договора страхования и послуживших причиной инвалидности: травмы, явившейся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения или вследствие болезни застрахованного лица в период действия договора страхования. Согласно предоставленной истцом выписке из амбулаторной карты ГБУЗ ЯО «Любимская центральная районная больница», Нагибина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ. наблюдалась терапевтом по поводу первичного билиарного цирроза печени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по поводу данного заболевания проходила стационарное лечение. Инвалидность 2 группы Нагибиной впервые установлена ДД.ММ.ГГГГ, в направлении на МСЭ указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году Нагибина перенесла вирусный гепатит, в ДД.ММ.ГГГГ г. после обследования выставлен диагноз - первичный билиарный цирроз. Заболевание, послужившее причиной инвалидности: цирроз печени в исходе перекрестного аутоиммунного синдрома(аутоиммунный гепатит, первичный билиарный цирроз печени). Таким образом, заболевание, послужившее причиной установления 2 группы инвалидности у Нагибиной Л.А., развилось и диагностировано до присоединения к Программе страхования. В соответствии с п.3.1 договора коллективного страхования - страховыми случаями являются указанные в п.3.1.1. и 3.1.2 события за исключением событий, перечисленных как Исключения в Программе страхования, а именно - не являются страховыми случаями события, происшедшие вследствие болезни, развившейся или диагностированной у Застрахованного лица до вступления в действие в отношении него договора страхования, а также её последствий.Учитывая сокрытие Нагибиной Л.А. факта установления ей в ДД.ММ.ГГГГ году диагноза первичный билиарный цирроз (то есть более чем за <данные изъяты> года до заключения кредитного договора и присоединения к Программе коллективного страхования), а также прохождения ею в ДД.ММ.ГГГГ. стационарного лечения по поводу данного заболевания, у ЗАО СК «РСХБ-Страхование» отсутствуют какие-либо обязательства перед Страхователем, в том числе связанные с выплатой страхового возмещения. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» представитель ответчика указывает, что на спорные отношения между Нагибиной Л.А. и ЗАО СК «РСХБ Страхование», вытекающие из Договора коллективного страхования, распространяются только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и ст. 28 данного Закона на названные правоотношения не распространяется. Исходя из представленных Истцом документов: заявлений на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что данные документы были специально вручены ОАО «Россельхозбанк». При этом, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» является самостоятельным юридическим лицом, и никаких заявлений и требований от истца не получало. Представитель ЗАО считает, что ввиду отсутствия нарушений прав истца штраф предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае взысканию не подлежит. Относительно требований о взыскании морального вреда, со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» считает, что для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Считают, что в связи с отсутствием нарушений действующего законодательства со стороны ЗАО СК «РСХБ-Страхование», оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Представитель третьего лица ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в судебное заседание /не/ явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, уведомление вернулось с отметкой о получении искового заявления с приложенными документами, возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица ФКУ ГБ МСЭ по Ярославской области в заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Нагибина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года| признана бюро-филиалом №9 ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда Россия инвалидом второй группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

В результате экспертизы было установлено, что основным заболеванием является «цирроз печени а исходе аутоиммунного синдрома (аутоиммунный гепатит/первичный билиарный цирроз печени), класс В по Чайлд-Пью в стадии субкомпенсации».

Согласно п. 2 Правил признания лица инвалидом (утв. постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходи из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа и клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил признания лица инвалидом, условиями признании гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами: ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. У Нагибиной Л.А,, были установлены стойкие выраженные нарушения (3 степени функциональных нарушений организма) функций пищеварения в диапазоне от <данные изъяты> до <данные изъяты>%. Также, были установлены следующие степени ограничения жизнедеятельности организма: способности к самообслуживанию - 2 степень, способность к трудовой деятельности - 2 степень.

Согласно п. 9 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 сентября 2014 г, N 664н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, т.е. в данном случае стойкое выраженное нарушение функций пищеварения организма в диапазоне от 70 до 80%, вызванное, и том числе, циррозом печени в исходе аутоиммунного синдрома (аутоиммунный гепатит/первичный билиарный цирроз печени), класс В по Чайлд-Пью, в стадии субкомпенсации, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений таких сочетаний категорий жизнедеятельности человека как способность к самообслуживанию 2 степени, способность к трудовой деятельности 2 степени.

Таким образом, инвалидность была определена на основании «Направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь», а именно Любимской ЦРБ, по форме №, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2007 г, N 77 «Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь», в котором, в том числе, была изъяснена история развитая заболевания, и реабилитационные мероприятия, необходимые истине Нагибиной Л.А..

Суд, изучив объяснения представителя истца, возражения ответчика, отзыв третьего лица, письменные материалы дела, в т.ч. копию кредитного договора, копию заявления на присоединение к программе коллективного страхования, копию платежного поручения об оплате страховой премии, копию платежного поручения о погашении кредита, копию акта МСЭ, копию справки МСЭ, копию выписки из амбулаторной карты №, копию направления на МСЭ, копии заявлений и претензии, копию договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, копию письма ЗАО «СК «РСХБ-Страхование»» в адрес зам. директора Ярославского РФ ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований к производству страховой выплаты Нагибиной Л.А., сообщение Любимской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: признаки патологии печени у Нагибиной Л.А. выявлены в ДД.ММ.ГГГГ г. Первоначально был выставлен диагноз билиарный цирроз печени. Билиарный цирроз печени не является обязательным условием для установления пациенту группы инвалидности. Данное заболевание и его развитие зависят от индивидуальных особенностей пациента, диеты, окружающей среды, применяемого лечения и многих других факторов. Возможны как ремиссия, так и ухудшение течения заболевания. Не все пациенты, имеющие диагноз билиарный цирроз получают направление на медико- социальную экспертизу и, как следствие, получают группу инвалидности. При первичном диагностировании данного заболевания и до ДД.ММ.ГГГГ г. не было оснований для получения инвалидности по диагнозу билиарный цирроз. В ДД.ММ.ГГГГ г. был выставлен уточненный диагноз: цирроз печени в исходе перекрестного аутоиммунного синдрома (аутоиммунный гепатит/ первичный билиарный цирроз). Аутоиммунный гепатит представляет собой иммуно-опосредованное заболевание печени, характеризующееся развитием воспаления, фиброза, цирроза и в ряде случаев — печеночной недостаточности. Аутоиммунный гепатит — это прогрессирующее воспаление печеночной ткани неизвестной этиологии, характеризующееся наличием антител в сыворотке крови и гипергаммаглобулинемией. Заболевание быстро прогрессирует и может привести к развитию цирроза печени, портальной гипертензии, печеночной недостаточности и смерти. В ДД.ММ.ГГГГ г. у Нагибиной Л.А. было выявлено ухудшение состояния здоровья в связи с аутоиммунным гепатитом, активно протекающим на фоне ослабленной билиарным циррозом печени; копии памятки страховщика с разъяснением в т.ч. того, что при наступлении страхового случая необходимо извещать о страховом событии ОАО «Россельхозбанк» любым доступным способом, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РСХ» и Нагибиной Л.А. был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора Нагибина Л.А. присоединилась к программе коллективного страхования по КД № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховым риском по программе является в т.ч. признание заемщика инвалидом второй группы. По договору страхования были застрахованы имущественные интересы Нагибиной Л.А. в части погашения остатка кредитной задолженности по кредитному договору. В соответствии с заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Нагибина Л.А. признана инвалидом 2 группы. Ею самостоятельно, после даты установления инвалидности произведено погашение кредита на сумму <данные изъяты> рублей

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен, денежные средства не выплачены. Из письма ЗАО «СК «РСХБ-Страхование»» в адрес зам. директора Ярославского РФ ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований к производству страховой выплаты Нагибиной Л.А. следует что фактически заявление Нагибиной Л.А. и претензия ответчиком были получены. В связи с этим, а так же данными памятки о необходимости извещения страховщика через ОАО «Россельхозбанк» о наступлении страхового события, довод ответчика о том, что истец умышленно не известил именно ЗАО является не состоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к осуществлению страховой выплаты, и как следствие, к отсутствию оснований к удовлетворению остальных требований истца, фактически сводятся только к тому, что заболевание, в результате которого установлена инвалидность истице, развилось, и было диагностировано до начала действия договора страхования.

Между тем, согласно ст. 929 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно Программы коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, п. 3.1.2 Договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ответчиком и ОАО «Россельхозбанк» страховым случаем является в т.ч. инвалидность 2 группы первично установленная застрахованному лицу в период действия договора страхования или до истечения 12 месяцев со дня следующих событий, происшедших с Застрахованным лицом в период действия договора страхования и послуживших причиной инвалидности: … в т.ч. вследствие болезни застрахованного лица в период действия договора страхования.

Согласно п. 3.2 Договора, к заболеваниям относятся нарушения состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванные несчастным случаем, диагноз которых поставлен в период действия договора страхования на основании известных медицинской науке объективных симптомов.

Действительно, из медицинских документов и материалов МСЭ следует, что признаки патологии печени у Нагибиной Л.А. выявлены в 2005 г. - первоначально был выставлен диагноз билиарный цирроз печени.

Между тем, данный диагноз не являлся основанием к направлению истицы на медико- социальную экспертизу и, как следствие, установлению инвалидности. Как следует из сообщения Любимской ЦРБ, при первичном диагностировании данного заболевания и до ДД.ММ.ГГГГ г. не было оснований для получения инвалидности по диагнозу билиарный цирроз. В ДД.ММ.ГГГГ г. был выставлен уточненный диагноз: цирроз печени в исходе перекрестного аутоиммунного синдрома (аутоиммунный гепатит/ первичный билиарный цирроз). Аутоиммунный гепатит представляет собой иммуно-опосредованное заболевание печени, быстро прогрессирует и может привести к развитию цирроза печени, портальной гипертензии, печеночной недостаточности и смерти. Только в ДД.ММ.ГГГГ г. у Нагибиной Л.А. было выявлено ухудшение состояния здоровья в связи с аутоиммунным гепатитом, активно протекающим на фоне ослабленной билиарным циррозом печени, что и послужило установлению впервые истице ДД.ММ.ГГГГ 2 группы инвалидности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленное в ДД.ММ.ГГГГ году Нагибиной Л.А. заболевание - билиарный цирроз - получило свое развитие, осложнилось аутоиммунным гепатитом, диагностированным в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е., в период действия договора страхования, что повлекло ухудшение состояния здоровья истицы и в дальнейшем установление инвалидности, в связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного положениями договора страхования, Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Поскольку законных оснований к освобождению ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у ЗАО возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения в размере остатка кредитной задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей с даты признания истицы инвалидом 2 группы - ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на указанную дату наступил страховой случай.При этом указанная сумма подтверждена платежным поручением и не оспорена ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страховая, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения между сторонами по договору коллективного страхования, в части не урегулированной Гражданским кодексом РФ, нормами Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дней из расчета (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей), в части не превышающей <данные изъяты> % суммы страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное требование поддержано в заседании, требования о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 года под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Приведенный выше размер неустойки ответчиком не оспорен, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки предъявлены в соответствие со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то правовых оснований для исчисления неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей? считая сумму, требуемой компенсации истцом завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у ЗАО возникла по отношению к истцу, в добровольном порядке законные требования истца к страховщику о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, в связи разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, согласно которым на правоотношения по договорам страхования с участием граждан распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части общих норм, в том числе положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае незаконного отказа страховщика в выплате потребителю страхового возмещения суд обязан взыскать со страховщика штраф в порядке и размерах, определенных указанной нормой закона.

Поэтому размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет <данные изъяты> рублей, т.е. размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенной нормой закона, с учетом требований разумности и справедливости, объема произведенных с участием представителя процессуальных действий, суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в полном размере понесенных расходов, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о распределении судебных издержек, а именно о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковое заявление Нагибиной Л.А. к ЗАО СК «РСХБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ Страхование» в пользу Нагибиной Л.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ Страхование» в пользу Нагибиной Л.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов на составление доверенности <данные изъяты> рублей

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ Страхование» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Яроблсуд сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Рябков А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.