Решение по делу № 33-2971/2020 от 25.06.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Хлебникова И.Ю. Дело № 2-153/2020

33 -2971/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.

при секретаре Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Людмилы Леонидовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Людмилы Леонидовны к Администрации городского округа «город Калининград» о сохранении жилого помещения – квартиры № № в доме № № по <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>, расположенной на последнем, мансардном этаже многоквартирного жилого дома. В момент приобретения квартиры, она была в неудовлетворительном состоянии, требовался серьезный ремонт.

После демонтажа штукатурного слоя и вскрытия полов, для дальнейшей их замены было выявлено, что стропильные ноги, а также конструктивные элементы крыши серьезно повреждены и нуждаются в ремонте. Специалист зафиксировал данный факт и дал оценку, в каком техническом состоянии находятся элементы крыши.

Кожевниковой Л.Л. подано заявление в агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию квартиры, на что ответом от 17.05.2017 года № № истице было отказано в рассмотрении вопроса в связи с не представлением полного перечня документов.

21.06.2017 г. Кожевниковой Л.Л. было направлено обращение в УК Ленинградского района с просьбой произвести ремонт строительных конструкций (междуэтажное перекрытие, стропильные ноги, мауэрлат) по указанному адресу, на что получен отказ с указанием о том, что капитальный ремонт многоквартирных жилых домов и его финансирование выполняет Фонд капитального ремонта Калининградской области.

21.06.2017 г. Кожевниковой Л.Л. подано обращение в Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах Калининградской области, на что получен ответ с предложением истице произвести капитальный ремонт собственными средствами, либо обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Истица повторно подала документы в агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области о выдаче разрешения на строительство и реконструкции принадлежащей ей квартиры, однако, ей повторно было отказано, в связи с тем, что не приложены все необходимые документы.

Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома № № было принято решение о проведении данного ремонта своими силами и средствами.

Как указала истица, в настоящий момент все работы по реконструкции и ремонту жилого дома, квартиры по адресу: <адрес> завершены, выполнена реконструкция квартиры № № с перепланировкой существующих площадей и освоением чердачного пространства над частью помещений квартиры № с целью увеличения площади квартиры. В ходе реконструкции были выполнены следующие работы:

- разобраны ненесущие перегородки между кухней- коридором, ванной, туалетом и выполнены на другом месте, в результате образовано помещение совмещенного санузла площадью 5,2 кв. м. и коридором 5,5 кв. м.

-разобран участок ненесущей перегородки между жилыми комнатами площадями 13,5 и 10,8 кв. м., из него выполнены входы в жилые комнаты;

-площади жилых комнат (13.5 и 10,8 кв. м.) изменились в результате утепления скатов крыши и присоединения пазух мансарды до 11,7 и 14,2 кв. м. соответственно;

-разобраны ненесущие перегородки с сохранением несущих элементов (стоек и прогонов) стропильной системы между жилой комнатой площадью 15,3 кв. м. и соседней жилой комнатой и туалетом, выполнены новые перегородки, образовано помещение кухни столовой площадью 19,9 кв. м.;

-выполнено переоборудование существующего чердачного пространства, образованного скатами крыши под углом 48 градусов к уровню горизонта над помещениями кухни столовой, комнатой 14,25 кв. м. и коридором 4,9 кв. м., образовано вспомогательное помещение- антресоль площадью 5,9 кв. м. и второй свет в помещении кухни столовой;

- в помещении совмещенного санузла установлены и подключены к существующими инженерным сетям сантехнические приборы (ванна, унитаз, умывальник);

- в помещении кухни-столовой установлены и подключены к существующим сетям мойка и газовая плита;

- система отопления и горячего водоснабжения выполнены автономные от газового двухконтурного котла, установленного в помещении коридора площадью 5,5 кв. м.

В ходе работ по реконструкции квартиры 3 был выполнен ремонт стропильной системы и ограждающих конструкций мансарды с заменой изношенных и прогнивших элементов.

При реконструкции квартиры № пробивка и перебивка проемов в наружных и внутренних несущих стенах не производилась.

В ходе рассмотрения дела, истцом дополнительно проводились работы по переносу двухконтурного котла из коридора в кухню-столовую и замеры квартиры № № д. № по <адрес> БТИ по состоянию на 10 марта 2020 года, в связи с чем ООО «Конструкторское бюро «Портал» были внесены изменения в отчет. В результате реконструкции в состав квартиры № № входят: два коридора (4,5 кв. м и 4,9 кв. м.); кухня-столовая (20,9 кв. м.), две жилые комнаты (11,7 кв. м и 14,2 кв. м), санузел (5,2 кв. м.) и вспомогательное помещение - антресоль (5,9 кв. м.).

Согласно Технического отчета от 14.02.2019 года № №, выполненного ООО КБ «Портал», в объеме выполненных работ по реконструкции не нарушены требования противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, все несущие конструкции квартиры № находятся в работо­способном и исправном состоянии. Работы по реконструкции выполнены технически грамотно, с соблюдением всех норм и правил. Монтаж сетей электроснабжения, электрооборудования, электроосвещения произведен в соответствии с ПУЭ (Правила устройства электроустановок). Квартира № площадью всех частей 67,3 кв. м., общей площадью 67,3 кв. м. и жилой площадью 25,9 кв. м. после реконструкции пригодна для эксплуатации как жилая двухкомнатная.

Ссылаясь на положения ст. ст. 51, 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указала, что жилое помещение, по адресу: <адрес>, после произведенных перепланировки, реконструкции и переустройства, соответствует строительным нормам и правилам. Реконструкция, перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья проживающих в данном жилом помещении лиц. Также произведенная истицей реконструкция обусловлена исключительно аварийным состоянием кровли.

С учетом изложенного, истица просила сохранить квартиру № № в жилом доме по адресу <адрес>, с условным/кадастровым номером № общей площадью 67,3 кв.м., жилой площадью 25,9 кв. м., в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ермонахов А.О., Ермонахова А.А., Ермонахова Е.Э., Попович Л.Д., Минаев О.В., Маклица Н.П., Пуль Л.В., Артемьев И.Б. – собственники жилых помещений в доме № № по <адрес>, ООО «Управляющая компания Ленинградского района».

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что решение является незаконным, необоснованным, принятым при ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств, неверном применении норм материального права. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела были предоставлены все необходимые заключения специалистов, подтверждающие, что работы выполнены в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, не нарушают права и интересы иных лиц, не представляют угрозу для жизни и здоровья. Полагает, что в действиях 3-го лица Артемьева И.Б., который возражал против заявленного иска, усматривается злоупотребление правом. Обращает внимание, что произведенная реконструкция обусловлена исключительно аварийным состояние кровли.

Стороны, 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кожевниковой Л.Л. исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции, исследовав предоставленные доказательства, план объекта до и после выполнения работ, пришел к выводу о том, что газифицированная кухня в квартире истца № № после произведенных работ располагается над жилой комнатой ниже расположенной квартиры № №, а санузел над кухней квартиры № №, что прямо противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно части 2 этой же статьи перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Самовольная постройка может быть сохранена судом при соблюдении требований, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Аналогичные требования содержатся в п. 24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утв. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 29.11.2019).

Пункт п.2.8 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89-р «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 г., предусматривает, что размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами не допускается.

Как установлено судом, истицей Кожевниковой Л.Л. без получения разрешительных документов, без разработки проекта, в период с 2017 по 2018 г.г. были проведены ремонтно-строительные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству принадлежащей ей квартиры № дома № по <адрес>.

Из технических планов жилого помещения – квартиры № № по состоянию на 29.12.2012 г. и по состоянию на 18.01.2019 г. (л.д. 143-144), а также плана квартиры № №, расположенной этажом ниже (л.д. 148), принадлежащей 3-му лицу Артемьеву И.Б., суд, вопреки доводам жалобы истицы, верно установил, что после выполненных работ газифицированная кухня в квартире № № ( помещение № 5 площадью 19,9 кв.м.) располагается над жилой комнатой квартиры № № (помещение 4ж, площадью 14,8 кв.м.), а совмещенный санузел (помещение 6 площадью 5,2 кв.м.) над кухней квартиры № № (помещение 7 площадью 8,1), что противоречит действующему законодательству.

Собственник нижерасположенной квартиры № № Артемьев И.Б. возражал против сохранения квартиры истца в перепланированном и переустроенном состоянии.

При таком положении самовольно произведенные истицей работы по перепланировке и переустройству не отвечают требованиям жилищного законодательства, строительным и санитарным нормам и правилам, нарушают права и законные интересы проживающих в квартире № № граждан.

Представленные истцом технические заключения специалистов в отношении перепланировки и переустройства квартиры не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав и законных интересов других граждан при нахождении газифицированной кухни над жилой комнатой, а совмещенного санузла над кухней, поскольку они противоречат указанным выше нормативным требованиям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, по существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: