Решение по делу № 2-566/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-566/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                     25 апреля 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской    области в составе

председательствующего судьи                                                              Морозовой Е.Ю.,

при секретаре                                                                                         Арутюновой О.А.,

с участием:

истца Ереминой С.В.,

представителя истца Ереминой С.В.- Боковой О.В., действующей на основании заявления истца,

ответчика Федотова А.А.,

3-го лица Турчененко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ереминой С.В. к Федотову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец Еремина С.В. обратилась в суд с иском к Федотову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В своем иске истец указала, что 04.06.2015г. она передала по расписке ответчику Федотову А.А. денежные средства в размере 138 000 рублей.

Денежные средства предполагались для передачи собственникам жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, так как истец имела намерение приобрести данное имущество в собственность.

Федотов А.А. представился риелтором и представителем собственников дома. Каким образом распорядился денежными средствами Федотов А.А., истцу не известно.

Истец указала в иске, что до настоящего времени денежные средства ей возвращены не были и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с ней не заключен.

Она обратилась в ОМВД России по г.Борисоглебску с заявлением о принятии мер к возврату ее денежных средств.

Постановлением участкового уполномоченного ст. лейтенанта полиции отдела МВД России по городу Борисоглебску А.С.Бурцевым от 07.10.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела, так как отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 330 УК РФ. В указанном постановлении также указано, что между заинтересованными лицами усматриваются гражданско-правовые отношения.

Истец полагает, что сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением и в соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ она просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 138 000 рублей.

          Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, полагая, что у Федотова А.А. не было никаких законных оснований на получение от нее указанной суммы.

Ответчик Федотов А.А. иск не признал, пояснив, что работал стажером в фирме, которая занималась продажей <адрес> - ИП «Смагин С.Ю.». Они нашли покупателя на дом – Еремину С.В. и попросили задаток за дом, она его предоставила. Предварительный договор купли-продажи с Ереминой не заключался, действовали по устной договоренности с продавцом. В последующем договор купли-продажи заключить было невозможно, так как в доме были зарегистрированы несовершеннолетние дети. Ответчик утверждает, что денежные средства в размере 138 000 рублей Еремина С.В. фактически передала не ему, а через него в организацию ИП «Смагин С.Ю.» Деньги были внесены на расчетный счет организации.

Турчененко Т.В., привлеченная в качестве 3-го лица и действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Турчененко Г.А. и Турчененко К.А., в судебном заседании пояснила, что действительно имела намерение продать часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, дав об этом объявление. По объявлению на неё вышел Федотов А.А., сказав, что приобретут часть дома. Еремину С.В. она при этом не видела и денег у неё не брала. Деньги в размере 100 000 рублей ей передал Федотов А.А. как задаток за дом, а она выдала ему расписку, указав в расписке, по требованию Федотова А.А., что берет данные деньги в долг. При этом, никаких доверенностей она ни Федотову А.А., ни ИП «Смагину С.Ю.» не выдавала на получение денег, либо на оформление документов, письменные договоры о предоставлении риелторских услуг также ею не заключались. Дом до настоящего времени ею не продан и правоустанавливающие документы ей Федотовым А.А. не возвращены.

Турчененко В.А., Турчененко Г.А., Турчененко К.А., Петрова Л.А. и Тарасова Т.А., привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

           Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Истец утверждает, что денежные средства, переданные ею ответчику являются неосновательным обогащением, поскольку получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно выписки из ЕГРП от 16.03.2016г. (л.д.31) и справки БТИ №26 от 22.03.2016г. (л.д.32) жилой дом по адресу: <адрес>, значится на праве общей долевой собственности за: Турчененко Т.В. - 1/18 ид.доля; Турчененко В.А.-1/18 ид.доля; Турчененко К.А. - 1/18 ид.доля; Турчененко Г.А. - 1/18 ид.доля; Шаталовой Н.С. – 14/45 ид.долей и Тарасовой Т.А. - 7/15 ид.долей;

    Из представленной истцом расписки от 04.06.2016г. (л.д.11,60) следует, что Федотов А.А., представляющий интересы собственников недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, получил от Ереминой С.В. денежную сумму в размере 138 000 рублей.

Материалами проверки КУСП 7484 от 28.09.2015года (л.д.9-10,18-29) также подтверждается получение денег ответчиком от истца, в счет предстоящей продажи дома по адресу: <адрес>.

    Факт получения денежных средств от истца и выдачи расписки не опровергается и ответчиком.

    Истец утверждает, что сделка по купле-продажи дома не состоялась, и он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денег (л.д.12). Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

         Ответчик, возражая против заявленного иска, утверждает, что денежные средства были получены им как работником ИП «Смагин С.Ю.» в качестве задатка при оформлении сделки купли-продажи дома по адресу: <адрес>.

         Однако, доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком представлено не было.

Так, из представленной ответчиком в судебное заседание расписки, выданной ответчику Турчененко Т.В. (л.д.56) следует, что Турчененко Т.В. были получены от Федотова А.А. денежные средства в размере 100 000 рублей не в качестве задатка либо аванса за продаваемое ею имущество, а как заемные средства, сроком на пять дней.

Представленная ответчиком копия доверенности 36 АВ 099112 от 07.05.2014г. (л.д.57), выданная от имени Турчененко В.А. на имя Турчененко Т.В., подтверждает лишь право Турчененко Т.В. действовать в интересах Турчененко В.А. по оформлению документов и продаже, принадлежащей Турчененко В.А. 1/4 ид.доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор на оказание услуг от 11.05.2015г. (л.д.58), заключенный между ответчиком Федотовым А.А. и ИП «Смагин С.Ю.» и квитанция к приходному кассовому ордеру №45 (л.д.59) также не подтверждают доводов ответчика о получении им денежных средств от истца на основаниях, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях, поскольку подтверждают лишь наличие договорных отношений между ответчиком и ИП «Смагин С.Ю.» по оказанию услуг юридических консультаций, предварительной оценки недвижимости, проверки на недвижимость и получение ИП «Смагин С.Ю.» от ответчика денежных средств в размере 42 000 рублей и конкретному рассматриваемому делу отношения не имеют.

Истец, мотивируя свои возражения также утверждает, что договор на продажу дома и земельного участка и получение задатка от покупателя, был заключен с Турчененко Т.В. в устной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в письменной форме.

При этом, в силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при отсутствии доказательств наличия договорных отношений между истцом с собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также при отсутствии доказательств наличия договорных отношений между истцом и ИП «Смагин С.Ю.» и при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик, получая денежные средства от истца, действовал в интересах третьих лиц, указанные денежные средства в размере 138 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         В связи, с чем, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ,    стороне,    в    пользу которой    состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 960 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         удовлетворить исковые требования Ереминой С.В. к Федотову А.А..

Взыскать с Федотова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, в пользу Ереминой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей и судебные расходы в размере 3 960 рублей, а всего 141 960 (сто сорок одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: