Решение по делу № 2-4575/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-4575/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         17.10.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холявки Алексея Валерьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Холявка А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами <дата> в городе Таганроге по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца ВАЗ 21100 регистрационный номер №, автомобиля ВАЗ 2105 регистрационный номер №, под управлением Скорнякова В. А.. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. На месте ДТП был оформлен «Евро-протокол», согласно которого Скорняков В. А. признал себя виновным в ДТП. Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2105 регистрационный номер № застрахована в АО "АльфаСтрахование" страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата>. по <дата>.), гражданская ответственность истца, как автовладельца автомобиля ВАЗ 21100 регистрационный номер № застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата>. по <дата>.). После ДТП истец уведомил ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС" о наступлении страхового случая, пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения и с заявлением на осмотр автомобиля направил почтой <дата>, который был получен сотрудниками страховой компании <дата>. <дата> представитель страховой компании осмотрел автомобиль истца ВАЗ 21100 регистрационный номер №. По прошествии законом установленного срока страховая компания так и не произвела выплату страхового возмещения и не направила письменного отказа в адрес Холявки А.В.

Истец был вынужден организовать дополнительный осмотр своего поврежденного автомобиля, который состоялся <дата> по адресу: <адрес>, о чем была уведомлена страховая компания ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС". На основании официально произведенного акта осмотра была изготовлена независимая экспертиза по результатам которой ущерб причинённый моему автомобилю ВАЗ 21100 регистрационный номер № составил 64 000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Страховая компания ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС" выплату страхового возмещения истцу так и не произвела. В дальнейшем у ООО "СК "ДАЛЬАКФЕС" отозвали лицензию на оказание страховой деятельности № от <дата>. Холявка А. В. был вынужден обратится за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП АО "АльфаСтрахование". Полный пакет документов с заверенными копиями были направлены в адрес АО «Альфа страхование» и было ими получено <дата>. В последствии истец предоставил к осмотру свой автомобиль страховой компании АО «Альфа страхование» и по прошествии некоторого времени истцу произвели выплату страхового возмещения <дата> в размере 10 000 рублей. Так как данная сумма значительно ниже реального ущерба причиненного в результате данного ДТП автомобилю истца, он был вынужден обратится за юридической помощью по составлению и направлению досудебной претензии в АО "АльфаСтрахование", которая ими была получена <дата>, но до настоящего времени доплаты страхового возмещения истцом получено не было.

В иске истец просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" : сумму страхового возмещения ущерба в размере 40 000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей; расходы за услуги эксперта (дубликат) в размере 1 000 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 25 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 500 рублей; расходы по заверению документов у нотариуса в размере 720 рублей; штраф; моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и с учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать: с АО "АльфаСтрахование": сумму страхового возмещения ущерба в размере 27 200 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей; расходы за услуги эксперта (дубликат) в размере 1 000 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 744 рубля; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 17 408 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 500 рублей; расходы по заверению документов у нотариуса в размере 720 рублей; штраф; моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Истец Холявка А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Афанасьева Е.Ю., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

3-е лицо Скорняков В.А., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на иск, в которых указал, что <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от <дата>. <дата> поврежденное транспортное средство было осмотрено. При рассмотрении убытка было установлено, что ранее истец обращался по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО «СК «Дальакфест», которая выставляла АО «АльфаСтрахование» акцепт и направила в адрес АО «АльфаСтрахование» акт о страховом случае и платежное поручение от <дата> на сумму 27 200 руб. Также было установлено, что истец обращался с иском в суд к ООО «СК «Дальакфест» и судом было взыскано страховое возмещение в размере 37 200 руб. Так как у АО «АльфаСтрахование» имелись сведения о том, что ООО СК «Дальакфест» перечисляло потерпевшему по данному страховому случаю денежные средства в размене 27 200 руб., то АО «АльфаСтрахование» <дата> было выплачено истцу страховое возмещение в размере 10 000 руб. В связи с чем, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. В случае, если судом будет установлено, что истец не получал страховое возмещение от ООО «СК «Дальакфест» просят учесть, что АО «АльфаСтрахование» действовало исключительно в рамках закона и произвело выплату страхового возмещения исходя из имеющихся данных о том, что ответственный страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 200 руб., подтвержденную направленным в адрес АО «АльфаСтрахование» актом о страховом случае и платежным поручением. В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 3000 руб., снизить сумму компенсации морального вреда, снизить расходы на представителя, судебные расходы. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования Холявки А.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела извещению о ДТП, схемы ДТП, <дата>. по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21100 гос. регистрационный номер № под его управлением и автомобилем ВАЗ 21053 гос. регистрационный номер № под управлением Скорнякова В.А.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21053 гос. регистрационный номер № Скорняков В.А., что подтверждается извещением о ДТП, схемой ДТП и им не оспаривается.

В действиях водителя Холявка А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21053 гос. регистрационный номер № Скорнякова В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия до <дата>.), гражданская ответственность истца - в страховой компании ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия до <дата>).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Скорняковым В.А. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству ВАЗ 21100 гос. регистрационный номер №.

Автомобиль ВАЗ 21100 гос. регистрационный номер № принадлежит ХолявкаА.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

<дата>. истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая, представил машину к осмотру, осмотр состоялся <дата>., страховая компания выплату не произвела.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, установлена стоимость восстановительного ремонта 64000 руб., стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб.

Истец обратился в суд.

<дата>. Таганрогским городским судом было вынесено решение по иску Холявка А.В. к ООО «СК «Дальакфес» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, третье лицо по делу АО «АльфаСтрахование» ( дело №), которым суд решил:

«Взыскать с ООО «СК «Дальакфест» в пользу Холявка А. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 37 200 рублей, штраф в размере 18 600 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по досудебной автотовароведческой экспертизе в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Дальакфест» в пользу независимого эксперта ИП ФИО7 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Дальакфест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 455 рублей 75 копеек.»

Данное решение суда сторонами, третьим лицом не обжаловалось и вступило в законную силу, на его основании истцу был выдан исполнительный лист ФС №.

Однако, у ООО «СК «Дальакфест» была отозвана лицензия на оказание страховой деятельности № от <дата>..

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. не исполнено, истцом приобщен в дело оригинал исполнительного листа ФС №, без отметки об исполнении.

Истец обратился в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов, данное заявление было получено ответчиком <дата>

<дата> страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 10 000 руб., данную сумму ответчик обосновал тем, что судом было взыскано страховое возмещение в размере 37 200 руб. а у АО «АльфаСтрахование» имелись сведения о том, что ООО СК «Дальакфест» перечисляло потерпевшему по данному страховому случаю денежные средства в размере 27 200 руб.

Истец отрицает получение 27 200 руб. от ООО «СК «Дальакфест» и рпедствил выписки сор своего счета.

Ответчик не представил доказательств иного. Представленная им копия платежного поручения ( л.д. 59) не содержит отметку банка о списании со счета ООО «СК «Дальакфест».

Кроме того, факт не проведения ООО «СК «Дальакфест» оплаты истцу установлен вступившим в законную силу решением суда по дело №, в котором участвовали те же лица и имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая была получена ответчиком <дата>.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения ущерба в размере 27200 руб., размер заявленных требований истец заявляет из расчета 37200 руб. (сумма ущерба определенная решением суда по делу № по результатам судебной экспертизы) – 10 000 руб. (сумма произведенной страховой выплаты ответчиком)= 27200 руб.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области по иску Холявка А.В. к ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, третье лицо по делу АО «АльфаСтрахование», установлена, сумма ущерба, причиненная автомобилю истца в размере 37200 руб.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплаты суммы страхового возмещения в размере 27 200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 27200 руб. : 2 = 13600 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и АО «АльфаСтрахование» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата>. по делу №, от <дата>. по делу №, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата>.( истечение 20 дневного срока) по <дата> в сумме 744 руб. от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения из расчета 37200 руб. х 1 % х 2 = 744 руб. и за период с <дата>. по <дата>. в размере 17408 руб., из расчета 27200 руб. х 1 % х 64 = 17408 руб., всего неустойка заявлена в размере 18152 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает значительное превышение суммы неустойки сумму убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 15000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы 6000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1000 руб., расходы по заверению документов у нотариуса в размере 720 рублей. Несение данных расходов истом подтверждается материалами дела (квитанциями). В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 руб., расходы по заверению документов у нотариуса в размере 720 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом об ОСАГО с обязательным предоставлением заключения об оценке.

Между тем, суд отказывает в возмещении расходов на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов истцом суду не представлено.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 18 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Исковые требования изменялись. Исковые требования удовлетворены частично. С учетом изложенного и учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1466 руб. (от суммы 42200 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 1766 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холявки Алексея Валерьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Холявки Алексея Валерьевича – 27200 руб. - доплату страхового возмещения, 15 000 руб. - неустойку, 13 600 руб.– штраф, 2000 руб. - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Холявки Алексея Валерьевича 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 720 руб.– нотариальные расходы, 6000 руб. - расходы за досудебную экспертизу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1766 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2018 года