Решение по делу № 2-404/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-404/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителей истца СНТ «Кама» - председателя С.Н. Маточенко, Абих Т.И. (по доверенности)

ответчика Ершовой Н.Д., ее представителя – Поповой Т.Н. (по доверенности),

третьего лица Менькова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Кама» к Ершовой <данные изъяты> о признании недействительным образования земельного участка,

установил:

СНТ «Кама» обратилось в суд с иском к Ершовой Н.Д. о признании недействительным образования земельного участка. Заявленные требования мотивированы тем, что СНТ «Кама» осуществляет свою деятельность с 1992 года. Садовое товарищество «Кама» расположено в черте г.Сарапула, фактически земли сада расположены от района ПМК до деревни Котово. Согласно копии схемы расположения планировки СНТ «Кама» территория садового товарищества разделена на участки, которым присвоены номера, земельные участки расположены в виде улиц, обозначены проезды между улицами. Согласно Решению исполкома Сарапульского городского Совета народных депутатов УР от 25 ноября 1992 года было принято решение о передаче в собственность бесплатно земельных участков существующих границах садоводческому товариществу «Кама». Таким образом, представленная схема расположения определяет границы территории истца. В 2013 году Ершова Н.Д. в ходе проведения кадастровых работ, обратилась за согласованием границ, в результате чего истец узнал, что ответчиком фактически произведено объединение трех земельных участков. Образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1720 кв.м расположен по адресу: <данные изъяты>. В объединенный земельный участок вошла дорога СНТ «Кама», выходящая в сторону д.Котово, используемая также и в качестве пожарного выезда и кольцевая дорога по периметру сада. Когда и при каких обстоятельствах ответчик произвел объединение трех земельных участков истцу не известно. Земельный участок ответчика расположен на территории садоводческого товарищества. СНТ «Кама» никогда не давало разрешения на объединение земельных участков № <данные изъяты>. Между земельными участками № <данные изъяты> расположена дорога общего пользования с выездом в сторону д.Котово, являющаяся пожарным выездом, используемая с момента образования сада. Вдоль границы земельных участков № <данные изъяты> так же проходит дорога общего пользования, которая закольцовывает первые улицы садового товарищества. Фактически, смежными земельными участками являются только земельные участки № <данные изъяты>, участок № <данные изъяты> расположен через дорогу, которая в результате объединения оказалась в границе вновь образованного земельного участка. Согласно п.5 ст.21 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в ред. от 15.04.1998г., действовавшей до 01.07.2007 года, отчуждение, залог, сдача в аренду садового, огородного или дачного земельного участка, находящегося в общей собственности, осуществляются при согласии всех участников общей собственности. Такого согласия собственников получено ответчиком не было. Из пояснений ФГБУ «ФКП Росреестра по УР» от 19.08.2013 года следует, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в результате объединения земельных участков № <данные изъяты> на основании описания земельных участков. Согласно представленному ответчиком межевому плану от 21.05.2013г. площадь земельного участка составляет 1720 кв.м. Данная площадь набирается ответчиком за счет захвата земель общего пользования, смещения своего участка в сторону деревни Котово и прирезки земельного участка в плане участка Ершова В.В. Истец направил возражении в орган кадастрового учета в связи с тем, что в территорию межуемого земельного участка входит дорога СНТ «Кама», т.е. земли общего пользования. В настоящее время истец проводит процедуру межевания, в ходе которой должны быть установлены границы территории СНТ и местонахождение дорог общего пользования на территории сада. Истец считает, что объединение принадлежащих ответчику участков с включением в их территорию дорог садового товарищества нарушает право СНТ «Кама» и его членов. Согласно имеющемуся плану территории земельного участка СНТ «Кама» в месте объединения участков проходит дорога общего пользования, которая имеет закольцовку на соседнюю улицу, служит в качестве въезда–выезда садоводов и пожарного проезда. Организация пожарного подъезда и закольцовка улиц сада в другом месте не предусмотрена планом сада и невозможна фактически. Приобретая земельные участки № <данные изъяты> в СНТ «Кама», Ершов В.В. не приобрел право на дорогу, которая разделяла земельные участки, несмотря на то, что он стал являться обладателем земельных участков, расположенных с обеих сторон данной дороги. Право на указанную дорогу не возникло в результате приобретения земельных участков. Общее собрание членов СНТ по вопросу отчуждения части дороги общего пользования Ершову В.В. не проводилось. Фактически, объединение участков, включая часть дороги сада, является самовольным занятием земель общего пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому из материалов кадастрового дела ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в результате объединения земельных участков № <данные изъяты> на основании Описания земельных участков. Описание земельных участков содержит в себе чертеж земельных участков, описание границ, сведения о земельных участках. При этом, каких-либо документов, подтверждающих проведение согласования границ участков при их объединении Описание земельных участков не содержит. Акты согласования границ земельных участков, на которые ответчик ссылается в доказательство правомерности своих действий, в органы кадастрового учета не предоставлялись. Кроме того, факт такого согласования не подтвержден ввиду отсутствия подлинных документов, подтверждающих согласование границ земельного участка № <данные изъяты> и земельного участка № <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просит признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; признать недействительным описание земельных участков по адресу: г.Сарапул, СНТ «Кама», участок № <данные изъяты>, имеющееся в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР; аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные по заявлению от 03.11.2009 года.

В последующем истец вновь представил уточненное исковое заявление, дополнив заявленные исковые требования следующим обоснованием. По мнению истца включение в состав земельного участка ответчика дороги сада нарушает имеющийся план территории садового товарищества. Кроме того, в результате такого объединения СНТ «Кама» лишено пожарного подъезда, который необходим в соответствии с нормами пожарной безопасности, в связи с чем органы пожнадзора применяют штрафные санкции к СНТ «Кама», что влечет дополнительные затраты на их оплату с членов СНТ. Организация пожарного подъезда и закольцовка улиц сада в другом месте не предусмотрена планом и невозможна фактически.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ответчику на праве собственности. Как следует из материалов кадастрового дела земельного участка ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в результате объединения земельных участков № <данные изъяты> на основании документа – Описание земельных участков по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет от 03.11.2004 года. Требования к Описанию земельных участков утверждены Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 02 октября 2002 года № П/327. Согласно п.4 указанного приказа описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. Из этого следует, что до момента составления описания земельных участков заинтересованное лицо должно произвести межевание или оформить землеустроительную документацию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приобретение и объединение земельных участков проводилось в 2003 – 2004 годах, следовательно, на указанные действия распространяет свое действие Федеральный закон от 18 июня 2001 года № 78- ФЗ «О землеустройстве».

Согласно ст. 22 Закона «О землеустройстве» землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие, касающиеся такого объекта материалы. Землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации

Межевание земельных участком в указанный период поводилось в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв.Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года и Инструкцией по межеванию земель, утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года.

Согласно ответу Сарапульского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по УР от 11 февраля 2014 года, исх.№ <данные изъяты> на судебный запрос судьи по делу № <данные изъяты> г., между теми же лицами, сообщается, что землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в составе фонда данных, полученных в результате землеустройства Сарапульского отдела Росреестра по Удмуртской Республике отсутствует.

Также не имеется каких-либо документов, подтверждающих проведение работ по межеванию в установленном законом порядке, в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, представленном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР по запросу судьи по делу № <данные изъяты> г., между теми же лицами.

Изложенное свидетельствует о том, что ни межевые, ни землеустроительные работы в установленном порядке до объединения участка ответчиком не проводились. Описание земельных участков, представленное <данные изъяты> в орган кадастрового учета с заявкой о внесении изменений в сведения ГЗК о земельном участке в результате слияния, оформлено не на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации, как того требовали указанный выше нормативно-правовые акты. Несмотря на то, что при предоставлении в орган кадастрового учета Описания земельных участков не требовалось представление самих материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации, нормативным актом, утверждающим правила предоставления Описания земельных участков, прямо указано на необходимость наличия таких документов до подачи в орган кадастрового учета. У ответчика такие документы отсутствуют, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что необходимые процедуры межевания и землеустройства на момент подачи заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком проведены не были.

Кроме того, Описание земельных участков содержит в себе сведения о вновь образованных и прекращающих свое образование земельных участков и чертеж земельных участков, не соответствующие действительности: границы земельных участков № 282 и № 299 не являются смежными, между ними проходит дорога общего пользования, в связи с чем при объединении участков следовало указать, что участок является многоконтурным, что ответчиком сделано не было. Многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров.

Правила оформления таких участков на момент их объединения были установлены п.6.2.5-6.2.7, 6.3 Приказа Росземкадастра от 15 июня 2001 года № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра».

П. 6.2.5 Приказа предусмотрено, что права на составной земельный участок (сложную вещь), состоящий из нескольких участков, подлежат государственной регистрации как на один объект недвижимого имущества (единое землепользование), что соответствует положениям ст.134 ГК РФ.

В п. 6.2.7 Приказа единое землепользование определяется как составной земельный участок, который может состоять из:

- «условный участков» (смежных участков, разделяемых между собой границами кадастровых кварталов);

- «обособленных участком» (несмежных участков, входящих в единое землепользование, но разделенных посторонними участками).

Однако, ответчик представил в орган кадастрового учета недостоверную информацию, скрыл наличие дороги, разделяющей земельный участки, в результате чего, земельном участку не был присвоен статус единого землепользования, с указанием отдельно расположенного контура. Как следствие – он неверно указал данные о координатах точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка.

Изложенное свидетельствует о том, что Описание земельных участков, имеющееся в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР выполнено с нарушением закона и является недействительными.

Далее, ответчика на основании полученных данных зарегистрировал право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> без указание его многоконтурности.

Используя данные о постановке на кадастровый учет земельного участка в 2004 года без придания ему статуса «многоконтурный», ответчик в настоящее время пытается уточнить месторасположения границ принадлежащего ему земельного участка также без указания его многоконтурности.

Подготовка необходимых для государственного кадастрового учета документов, государственный кадастровый учет и представление сведений государственного кадастра недвижимости в отношении образуемых после 01 марта 2008 года многоконтурных земельных участков, а также в отношении ранее учтенных земельных участков, которым при осуществлении государственного кадастрового учета не было присвоено наименование «единое землепользование», но границы которых представляют собой несколько замкнутых контуров, осуществляется с учетом особенностей, отмененных в письме Министерства экономического развития РФ от 22 декабря 2009 года № 22409-ИМ/Д23 «Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета многоконтурных земельных участков, осуществления такого учета и предоставления сведений государственного кадастра недвижимости о многоконтурных земельных участках».

В том числе, в раздел «Заключение кадастрового инженера» включается дополнительные сведения о порядке образования многоконтурного земельного участка, об особенностях обеспечения доступа к землях или земельным участкам общего пользования, а также по усмотрению лица, выполняющие кадастровые работы – дополнительное обоснование результатов кадастровых работ. В разделе «Схема расположения земельных участков» отображается все контуры границы многоконтурного земельного участка в масштабе, обеспечивающем читаемость изображения. Ответчиком данные требования не выполнены.

Истец считает, что при объединения земельных участков также были нарушены требования действовавшего на тот момент законодательства, выраженные в отсутствии необходимых согласований с заинтересованными лицами границ земельных участков, заявленных к слиянию, указанных в заявлении от 03 ноября 2004 года (уч. № <данные изъяты>) и установлении данных границ на местности, в результате чего в составе объединенного земельного участка вошла дорога общего пользования, что нарушает права СНТ, его членов, а также право третьего лица (Менькова В.П.) по использованию дороги общего пользования на территории СНТ «Кама» в качестве проезда, прохода и пожарного выезда.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что дорога общего пользования, которая указана на схеме плана СНТ «Кама» и по факту проходит между земельными участками № <данные изъяты>, является частью земельного участка № <данные изъяты>

Представленный ответчиком акт установления и согласования границ земельного участка от 21 сентября 2004 года, не является надлежащим доказательством согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с тем, что по форме и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к такому документу (в том числе, прил.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства):

- в акте не указан порядковый, или кадастровый номер согласуемого земельного участка;

- исходя из текста акта, невозможно произвести идентификацию земельного участка;

- отсутствует информация о площади и правоустанавливающих документах;

- в акте указаны 6 смежных землепользователей, но имеется всего три подписи смежных землепользователей, каких именно не указано;

- акт не утвержден Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Сарапула;

Право <данные изъяты> (мужа ответчика) на земельный участок № <данные изъяты> возникло на основании договора купли–продажи земельного участка от 14 ноября 2003 года, заключенного с <данные изъяты>. По данному договору <данные изъяты> приобрел земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым <данные изъяты> в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, находящийся в СНТ «Кама», предоставленный для садоводства. Однако, пункт 5.2. договора, в котором в качестве его неотъемлемой части указан план земельного участка, вычеркнут из текста договора, поправка заверена сторонами договора.

Право <данные изъяты>. на земельный участок № <данные изъяты> возникло на основании договора купли–продажи земельного участка от 14 ноября 2003 года, заключенного с <данные изъяты> По данному договору <данные изъяты>, приобрел земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, находящийся в СНТ «Кама», предоставленный для садоводства. Однако, пункт 5.2. договора, в котором в качестве его неотъемлемой части указан план земельного участка, вычеркнут из текста договора, поправка завершена сторонами договора.

Из указанного следует, что планы границ земельных участков № <данные изъяты> не являются приложением к договору и не могут быть расценены в качестве документы, в котором имеются сведения о границах земельного участка при его приобретении ответчиком.

Кроме того, согласование границ земельного участка должно производиться с привязкой к графическому изображению земельного участка, а имеющиеся в материалах дела акты установления и согласования границ земельных участков № <данные изъяты>, таких привязок не имеют (планы границ и акты представлены на разных листах) в связи с чем, невозможно определить относятся ли данные согласования именно к этим планам. Подлинного документа, подтверждающего согласование границ земельного участка № <данные изъяты> не имеется.

Однако, ответчик в отсутствие доказательств согласования границ земельного участка и кадастровым номером <данные изъяты> со смежными землепользователями и определения местоположения этих границ на местности (границы участка подлежат уточнению) заявляет о том, что дорога общего пользования является частью принадлежащего ей земельного участка и препятствует в ее пользовании членам СНТ «Кама»: перекапывает дорогу, устанавливает забор, препятствующий проезду, проходу.

В соответствии со ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В связи с тем, что ответчиком в качестве доказательства не представлены документы, подтверждающие местоположение земельных участков ответчика при их приобретении, истец считает, что в качестве документов, указанных ч.9 ст.38 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в данном конкретном деле, должна быть принята во внимание схема расположения земельных участков на территории СНТ «Кама» согласно которой производилось планирование территории сада «Кама» при его образовании.

Кроме того, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким объекты, определяющие границы земельных участков № <данные изъяты> имеются. Это дорога, обходящая по периметру земельных участки, входящие в территорию СНТ «Кама», расположенная с восточной и северной стороны от участка № <данные изъяты>, с северной и западной стороны от участка № <данные изъяты> с восточной стороны от участка № <данные изъяты>

В соответствии со ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в переделах территорий садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжения и водоотведении, электроснабжении, газоснабжения, теплоснабжения, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст.46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите подлежат права садоводческого, огороднического иди дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжении земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим ФЗ и иными федеральными законами права.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется в том числе, посредством:

- восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пересечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения из прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты>

- признать недействительным включение дороги общего пользования, расположенной на территории СНТ «Кама», в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- признать недействительным Описание земельных участков по адресу: г.Сарапул, СНТ «Кама», участок № <данные изъяты> от 03 ноября 2004 года, изготовленное ИП <данные изъяты>., имеющееся в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР.

- признать недействительной постановку на Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществленную на основании заявки о постановке на учет от 03 ноября 2004 года и Описания земельных участков по адресу: г.Сарапул, СНТ «Кама», участок № <данные изъяты> от 03 ноября 2004 года, изготовленного ИП <данные изъяты> и аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в Государственном Кадастре Недвижимости

- обязать Ершову Н.Д. не препятствовать членам СНТ «Кама» в проезде, проходе до дороге, проходящей между земельными участками № <данные изъяты> СНТ «Кама» и с северной стороны земельных участков № <данные изъяты> СНТ «Кама».

От представителя ответчика Ершовой Н.Д. – Поповой Т.Н., действующей по доверенности со всеми правами стороны, в суд поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. В ходатайстве указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: г.Сарапул, СНТ «Кама», участок № <данные изъяты> общей площадью 1720 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство. Действительно мужем ответчика <данные изъяты> были приобретены земельные участки по договору купли–продажи от 29 апреля 2004 года участок № <данные изъяты>; по договору купли–продажи от 24 ноября 2003 года участок № <данные изъяты>; по договору купли–продажи от 14 ноября 2003 года участок № <данные изъяты> 03 ноября 2004 года на основании описания границ земельных участок в результате объединения участки стали единым землепользованием и он поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>. На основании этого ранее выданные свидетельства о праве собственности аннулированы и вместо них выдано новое свидетельство на единый участок. Исходя из смысла заявленных требований, истец оспаривает сделку в виде объединения земельных участков в единое землепользование. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. С момента исполнения сделки и на момент оспаривания таковой прошло более 9 лет. В связи с этим к предъявляемым требованиям в силу ст181 ГК РФ следует применить последствия пропуска срока исковой давности.

Просит ко всем исковым требованиям СНТ «Кама» применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Меньков В.П..

В судебное заседание представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР и Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Абих Т.И, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности не согласилась. Суду пояснила, что об объединении земельных участков истцу стало известно в 2013 году, когда ответчик стала проводить кадастровые работы, было согласование межевого плана. Общий срок исковой давности здесь не применим. Объединение было в 2004 году, дорога есть, ей пользуются, дорога существующая. Срок исковой давности не пропущен, так как это не сделка, это процедура, которая является оспоримой, до сих пор местоположение в точках координат не определено. В данном случае нарушаются права собственником, так как нельзя пользоваться общей дорогой. Ответчик дорогу перепахала, установила забор. С 2006 года ответчик стала говорить, что это их дорога. Кто чертил план сада ей не известно. Регистрацию права сад не провел. Объединение земельного участка произошло на основании описания земельных участков. Представленные сведения регистрировались в государственном кадастре недвижимости. Была проведена регистрация объединения земельных участков. Из норм закона, которые действовали на тот момент, истец не выполнил те работы, которые должен был выполнить в момент составления описания, это землеустроительные работы. Описание составлено с нарушением закона. В результате этого нарушены права истца и третьего лица. Земельный участок является многоконтурным участком, о чем не было указано в межевом плане. На объединенные земельные участки нет акта согласования, нет порядкового номера и кадастрового номера. Акт согласования является недействительным. При уточнении границ земельного участка, местоположение должно указываться исходя из документов предоставляющих право пользования. Данных документов у ответчик нет. Уточнение границ должно проводится из сведений, определяющих границы при образовании земельного участка. Единственным документом о прохождении границ при их образовании является схема территории сада «Кама», на котором расположены все участки. Здесь же указана спорная дорога общего пользования. Несмотря на то, что территория сада не поставлена на кадастровый учет, но имеются множество земельных участков, которые находятся в собственности. К требованиям об устранении препятствий в пользовании не может быть применен срок исковой давности. По остальным требованиям ответчик не представил доказательства того, что истец был уведомлен, что им произведено объединение земельных участков и данные участки перекрывают дорогу общего пользования. Фактически о том, что дорога захвачена, истец узнал только при межевании земельного участка, когда стали устанавливаться границы. До этого границы участка ответчика не был определены. При рассматриваемых ранее делах СНТ «Кама» привлечено не было.

Представитель истца Маточенко С.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ершова Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Пояснила суду, что она не является членом СНТ «Кама». Участки приобретались без дороги. Дорога шла по саду и заворачивала на участок <данные изъяты>. Дорога на их участок не заходила, поэтому они и приобрели данный участок. Граница сада была ниже, по их участку дороги не было.

Представитель ответчика Попова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что на праве собственности у ответчика находятся 3 земельный участка в СНТ «Кама» № <данные изъяты>, площадью 1720 кв.м. Право собственности возникло на основании свидетельства на праве на наследование, ее право зарегистрировано, прошло госрегистрацию. В период с 2003г по 2004 г. супругом наследодателем были приобретены 3 земельных участка, которые были между собой смежные, имели общие границы. Данные земельные участки были приобретены в разные периоды времени. В период 2004 года <данные изъяты> обратился в кадастровую палату об объединении данных земельных участков в единое землепользование, что и было сделано, т.к имелось описание, которое позволяет утверждать, что участки смежные. Участки имеют общие границы. На момент образования данных земельных участков никакой дороги или каких-либо познавательных знаков не было. В апреле 2005 года с разрешения председателя СНТ «Кама» <данные изъяты> в счет задолженности по членским взносам просили установить дорогу для удобного пользования для въезда в массив. Это было связано с тем, что дороги сада были в плохом состоянии. Подъезда не было, решили сделать подъезд с ул.Водников. О том, что земельные участки были приобретены <данные изъяты> председатель правления знал, как и все собственники с 2005 года. После того как была проведена дорога, <данные изъяты> со своей стороны обращался с заявлением в правление, чтоб дали ответ почему на его земельном участке образовалась дорога и на ограждении возникли ворота. После объединения земельного участка участок был обнесен забором. Председателем забор был снесен. <данные изъяты> обращался в правоохранительные органы в возбуждение уголовного дела было отказано. С 2006 года <данные изъяты> обращался с исками в суд об устранении препятствий в пользовании земельного участка. О том, что узнали об объединении земельных участков в 2013 году, это лукавство. На протяжении длительного времени рассматривались гражданские дела. Последнее дело было в 2010г на судебном участке № 1. В период рассмотрения дела собственник <данные изъяты> умер в январе 2011г, дело было приостановлено до принятия наследства. Впоследствии данные заявления были оставлены без рассмотрения, т.к необходимо было уточнить границы земельного участка. Ершова принявшая наследство обратилась для установления границ. Истец оспаривает сделку, поскольку земельные участки были объединены в единое землепользование, самостоятельные земельные участки прекратили свое существование в связи с его объединением. Возникло право собственности на вновь образованный земельный участок. В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка может быть признана ничтожной либо она оспорима. С момента исполнения сделки прошло 9 лет 3 месяца. О своем нарушенном праве СНТ «Кама» могли заявить в течение 3 лет. Объединение 3 самостоятельных объектов недвижимости в один объект является односторонней сделкой. Были заявления <данные изъяты> в соответствии с законом на основании описания границ были объединены в единое землепользование. Как объект недвижимости три самостоятельных участка в результате объединения прекратили свое существование, сняты с кадастрового учета и на учет проставлен один участок, получено свидетельство. Ответчица оформила наследство и приобрела право собственности на объединенный земельный участок. Предъявлять требования к ответчице не следует, т.к она приобрела право собственности уже в том виде в котором он уже существует на сегодняшний день,. наличие объединенного земельного участка и отсутствие дороги. По наличию конкретной дороги уже неоднократно рассматривались гражданские дела. После объединении <данные изъяты> был установлен забор по тем границам, которые были определены. Вспахал участок, хотел использовать по назначению, по распоряжению председателя, на тот момент <данные изъяты>, забор был снесен, была протоптана дорога к воротам.

Описание границ земельного участка соответствует требованиям установленном действующим законодательством на тот период времени, были составлены планы границ земельного участка, выезд специалистов на место, имеются акты согласования со смежными землепользователями. При проведении кадастровых работ было обнаружено, что земельные участки являются смежными по отношению к друг другу, поэтому у кадастровой палаты не возникло сомнения по факту законности и оснований по объединению земельного участка. Истцом предъявлено требование о нарушении их прав на дорогу общего пользования. Доказательств о том, что была дорога, правоустанавливающих, правоподтверждающих документов истцом не представлено. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, поскольку имеется спор.

Срок исковой давности начинает исчисляться с момента постановки на государственный кадастровый учет, как единое землепользование, поскольку право собственности было зарегистрировано на отдельные земельные участки и внесены изменения в госкадастр недвижимости в связи с объединением земельного участка, изменены регистрационные документы. Три участка прекратили свое существование и возник новый участок. В данном случае имеется сделка, изменение состава объекта. СНТ «Кама» не может выступать по данному делу истцом, поскольку стороной по сделке не являлось. В данном случаи применяются нормы ст.181 ГПК РФ, годичный срок исковой давности. Земельный участок объединен в единое землепользование, об этом знало СНТ «Кама» с 2004 года поскольку председатель правления выдавал документ подтверждающий, что задолженности по земельному участку нет. Оригинала документов у нет, поскольку для регистрации сдавались подлинники документов.

Третье лицо Меньков В.П. показал суду, что он является собственником земельных участков № <данные изъяты>. С 2005 года и до настоящего времени он владеет и пользуется земельным участком. В собственности у него имеется два земельных участка, они не объединены. На момент приобретения им земельного участка в СНТ «Кама» существовало три въезда в сад. Около участков № <данные изъяты> был третий въезд, там стояли ворота, через которые он въезжал в сад. На сегодняшний день два входа действуют, третий законсервирован. В 2012 году ворота убрали и на этом месте натянули сетку- рабицу. Председателя сада оштрафовали и поэтому въезд сделали снова и восстановили забор. Пока этот вход был закрыт он ездил через центральные ворота. Согласно документам, он ездит на свой участок по участку, принадлежащему Ершовой. Въезд на участок ему перекрывает участок № <данные изъяты>. Границы своего участка он не уточнял.

Допрошенный в качестве специалиста <данные изъяты>., старший инспектор ОНД ГУ МЧС по УР, показал суду, что согласно законодательству подъезд должен быть к каждому участку. Минимальное расстояние, на которое должен подъехать автомобиль должно составлять 50 метров. Согласно СНиП протяженность тупиковых проездов должна составлять не более 150 метров, если превышает, то должна быть разворотная площадка не менее 15 на 15 метров. На момент проверки разворотной площадки не было, ворота отсутствовали. В данном случае необходимо восстановить ворота и проезд не должен быть тупиковый, либо делать разворотную площадку.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что является собственником участка № <данные изъяты> план садового сада «Кама» соответствует действительности. Данный план находится в домике сторожа на воротах. Когда они дежурят, то должны знать местоположение всех участков. Дежурят они вдвоем – старший по охране и дежурный. На дежурстве они ходят по участкам согласно плану. Около участка № <данные изъяты> в сторону участка № <данные изъяты> не пройти, так как имеется забор. Раньше они там ходили. За участками № <данные изъяты> была кольцевая дорога, которая уходила на другую улицу и разделяла между собой участки <данные изъяты>. Вдоль участков <данные изъяты> была дорога, а теперь забор. Участки № <данные изъяты> не были смежными, между ними была дорога. Раньше между участками № <данные изъяты> была дорога и был выход за переделы сада в д.Котово, через этот выход они раньше ходили в деревню в магазин или на р.Кама. Как собственник земельного участка она испытывает неудобства, что нет входа между участками № <данные изъяты>. Если бы был открыт вход, то она пользовалась бы им. Дорога между участками № <данные изъяты> существовала с момента образования сада.

Свидетель <данные изъяты>. показала суду, что она является собственником участка № <данные изъяты> в СНТ «Кама» и старшей по охране сада. План сада имеется в домике сторожа, каждый может им воспользоваться. Изменение произошли в районе <данные изъяты> участка, был сделан забор ближе к <данные изъяты> участку. Был сделан выход за переделы сада между участками <данные изъяты>. Были ворота, был выход к р.Каме, садоводы ходили купаться. Это был самый близкий выход к воде. Сейчас между участками <данные изъяты> нет дороги и нет ворот, нет въезда. Раньше они ходили кругом, а потом стали упираться в тупик. <данные изъяты> участки сначала обрабатывались. Мимо участка <данные изъяты> ездили машины, а сейчас там тупик. Основной забор, который огораживал территорию массива переставлен. Водопровод доход по участка Меньковых и там заканчивается. Водопровод заканчивается перед участком Ершовой так как участками никто не пользуется. Возле участков <данные изъяты> участка были ворота, сейчас там глухой забор. Действующий взъезд между участками <данные изъяты>. Были ворота также между участками <данные изъяты>. Решением правления сада все ворота закрыли, решили, что они не нужны. Действующие ворота между участками <данные изъяты> вдоль забора. Между участками № <данные изъяты> нет ворот, но им нужен выход. Дорога раньше была между участками <данные изъяты>, выход был загорожен. Она хотела бы пользоваться этим выходом, и ее права как садовода нарушаются.

Свидетель <данные изъяты>., главный специалист–эксперт Управления Росреестра по УР, показал суду, что план СНТ «Кама» определяет общее местоположение СНТ «Кама». По данному плану нарезалась земля для садоводов. Предусматривались дороги общего пользования. <данные изъяты> приходилось бывать на территории сада и он может сказать, что план СНТ «Кама» составлен схематично, без масштаба, без размеров. Данный план был исполнен не специалистами с целью ориентировки по территории. Как проходила нарезка участков ему неизвестно. Отвод участков был примерно в начале 90-х годов. До нарезки участков там было подсобное хозяйство городского торга. Территория массива в городскую черту вошла в 1992 году, до нарезки на местности территория относилась к району. Отношения к отводу участка, он не имел. Первоначальный план участка заверялся им. Акт согласования от 21 сентября 2004 года, это проект недоделанный, в нем не указана площадь участка, его не довели до завершения, поскольку не был подписан всеми заинтересованными сторонами. Акт подписывался смежниками земельного участка, а с позиции земель общего пользования в составе кооператива акт подписывался председателем кооператива. Возможно, предполагалось согласование еще каким–либо лицом. Есть основания предполагать, что поскольку акт согласования не был подписан всеми лицами то и дальнейшего хода не получил. Примерно 10 лет назад <данные изъяты> заверял план участка СНТ «Кама». У них хранился план на кальке, заверенный подписью и печатью председателя кооператива, на сегодняшний день документов этих нет в связи с реорганизацией. В данном случае, он снял копию и заверил ее. Схема земельного участка никем не была утверждена. Данный план имеет наглядно-представительный характер, для визуального представления границ земельного участка, расположению участков по номерам. Проект акта об объединении участка от 21 сентября 2004 года не был доведен до конца. Земельный участок мог быть поставлен декларативно без межевания, на сегодняшний день это не запрещено законом. Какие сведения имеются в госкадастре, он сказать не может. В начале делается проект с указанием размеров земельного участка с привязкой к местности, а затем, согласно проекту, специалист осуществляет отвод участков на местности. Схема формируется раньше, на основании схемы формируется отвод участка. Как формировались участки в СНТ «Кама» ему неизвестно. До начала работ по межеванию до 2000 года были случаи при сделках, когда специалиста земельного комитета вызывали на участок для проведения замеров и при этом готовился план участка. По СНТ «Кама» он не помнит другого плана. Председатели садов были заинтересованы в приватизации, они представляли в земельный комитет списки садоводов с указание площади и местонахождения, и на основании представленных списков выносились решения горсовета. Фраза «в существующих границах», подчеркивала, что земельный участок именно в саду Кама.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, пояснения третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Решением исполкома Сарапульского городского Совета народных депутатов УР от 25 ноября 1992 года садоводческому товариществу «Кама» в собственность бесплатно переданы земельные участки в существующих границах.

СНТ «Кама» является юридическим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела учредительными документами.

Ответчик Ершова Н.Д. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1720 кв.м, расположенного по адресу: УР, г.Сарапул, садоводческое некоммерческое товарищество «Кама», участок № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 17.08.2011 года.

Право собственности у Ершовой Н.Д. возникло на основании свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом нотариального округа «Город Сарапул Удмуртской Республики»» Гультяевой Л.Ю. 03.08.2011 года, реестровый номер <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом нотариального округа «Город Сарапул Удмуртской Республики»» Гультяевой Л.Ю. 03.08.2011 года, реестровый номер <данные изъяты>, договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 14.11.2003, договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 29.04.2004, договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 24.11.2003.

Ранее указанный земельный участок принадлежал <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 14.11.2003, договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 29.04.2004, договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 24.11.2003. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2004 года и выдано свидетельство о регистрации права <данные изъяты>, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом нотариального округа «Город Сарапул Удмуртской Республики»» Гультяевой Л.Ю. 03.08.2011 года, реестровый номер <данные изъяты>

Участок с кадастровым №<данные изъяты> был образован в результате объединения земельных участков №№ <данные изъяты>, расположенных в СНТ «Кама» г.Сарапула, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 04.11.2004 года № <данные изъяты>. Из которого следует, что площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. В ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие определить земельный участок, как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке. Согласно указанному кадастровому паспорту в строке 18.3 указаны номера ликвидируемых участков: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вновь образованному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Из письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР от 19.08.2013 года № <данные изъяты> следует, что в ГКН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которым указанный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 19.12.2005, сведения в ГКН внесены на основании Оценочной описи кадастрового квартала № <данные изъяты>, расположен по адресу: УР, г.Сарапул, СНТ «Кама», участок <данные изъяты>, его площадь составляет 1720 кв.м. Площадь и местоположение границ данного земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Вышеуказанный земельный участок был образован в результате объединения трех земельных участков №<данные изъяты> на основании Описания земельных участков, подготовленного в соответствии с ФЗ от 02.01.2000 № 28-ФЗ и инструкцией по межеванию земель, утв. 08.04.1996 года Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству. Однако, его площадь и границы являются ориентировочными, так как координаты определены с точностью ниже нормативной и подлежат уточнению. 21.05.2013 года в филиал поступило заявление Ершовой Н.Д. о государственном учете изменений указанного земельного учета. 18.06.2013 года филиалом было принято решение об отказе в учете изменений в связи с наличием письменных возражений СНТ «Кама» относительно согласования границ земельного участка.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, поскольку по мнению ответчика объединение земельных участков является сделкой.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как следует из материалов дела Ершов В.В., прежний собственник земельных участков № <данные изъяты>, расположенных в СНТ «Кама» г.Сарапула УР и имеющих кадастровые номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, совершил действия по их объединению в один участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>

Право собственности <данные изъяты>. на земельный участок было зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2004 года и выдано свидетельство о регистрации права <данные изъяты>.

19.12.2005 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет кадастровый учет.

Таким образом, в результате действий <данные изъяты> произошло прекращение его права собственности на земельные участки № <данные изъяты>, расположенных в СНТ «Кама» г.Сарапула УР и имеющие кадастровые номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1720 кв.м.

Следовательно, <данные изъяты> была совершена односторонняя сделка по объединению принадлежащих ему земельных участков в один участок.

Истец ссылается на положения п.5 ст.29 ФЗ Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. от 15.04.1998 года), согласно которому отчуждение, залог, сдача в аренду садового, огородного или дачного земельного участка, находящегося в общей собственности, осуществляются при согласии всех участников общей собственности, полагая, что в рассматриваемом случае объединение земельных участков произошло с включением в их состав дороги общего пользования без согласия остальных участников СНТ «Кама».

Таким образом, фактически истец заявляет о недействительности сделки объединения земельных участков.

В силу положений ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты> и о признании недействительным включения дороги общего пользования, расположенной на территории СНТ «Кама», в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> подлежит применению срок исковой давности.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из анализа норм материального права, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, по мотивам отсутствия согласия других участников, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Регистрация права собственности на объединенный земельный участок произошла 06.12.2004 года. Объединенный земельный участок расположен на территории СНТ «Кама», следовательно, СНТ «Кама» не могло не знать о том, что <данные изъяты> собственник объединенного земельного участка, совершил действия по объединению земельных участок и закрытию проезда, о наличии которого указывает истец.

Кроме того, о том что об объединении земельных участков истцу было известно ранее указанной истцом даты (2013 год) свидетельствуют и материалы гражданского дела № <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула. Об объединении земельных участков было указано <данные изъяты>. в своем исковом заявлении, которое было направлено привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Кама», председатель которого (<данные изъяты> принимал участие в судебном заседании 26 апреля 2010 года.

При этом, суд принимает во внимание, что смена руководителя юридического лица не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, на дату обращения истца с иском в суд (17.01.2014 года) истек как годичной срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, так и общий срок исковой давности (три года).

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и о признании недействительным включения дороги общего пользования, расположенной на территории СНТ «Кама», в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в связи с истечением сроков исковой давности.

Требование о признании недействительным Описания земельных участков по адресу: г.Сарапул, СНТ «Кама», участок № <данные изъяты> от 03 ноября 2004 года, изготовленного ИП <данные изъяты> имеющегося в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР также заявлены за пределами установленного ст.196 ГК РФ общего срока исковой давности (в редакции на момент составления Описания).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной постановки на Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, осуществленной на основании заявки о постановке на учет от 03 ноября 2004 года и Описания земельных участков по адресу: г.Сарапул, СНТ «Кама», участок № <данные изъяты> от 03 ноября 2004 года, изготовленного ИП <данные изъяты> и аннулировании сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в Государственном кадастре недвижимости предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку указанные требования подлежат предъявлению к органу, осуществляющему ведение государственного кадастра недвижимости.

В силу ст.3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу пп.5.1.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв.Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ведение государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Требование о признании Описания земельных участков по адресу: г.Сарапул, СНТ «Кама», участок № <данные изъяты> от 03 ноября 2004 года, изготовленного ИП <данные изъяты> имеющегося в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР по мнению суда также заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу положений ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции на дату составления Описания) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

В силу п.6 ст.19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции на дату составления Описания) проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Таким образом, составление описания земельного участка на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет относилось к работам по проведению государственного кадастрового учета, полномочиями по ведению которого наделены органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из недоказанности факта прохождения дороги по территории земельного участка, принадлежащего ответчику. Представленный истцом план СНТ «Кама» не утвержден, изготовлен не специалистами и является фактически является примерной схемой расположения земельных участков, без определения их фактических размеров, координат и привязки на местности, в силу чего не может быть положен в основу решения суда.

Кроме того, из пояснений сторон и представленных документов следует, что по мнению истца дорога должна проходит по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок № <данные изъяты> в СНТ «Кама»). Вместе с тем право собственности на указанный участок, площадью 720 кв.м возникло у <данные изъяты> на основании Свидетельства на право собственности на землю № <данные изъяты> от 14 сентября 1994 года, в последующем указанный участок был приобретен <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 29.04.2014 года в границах плана (чертежа) прилагаемого к договору. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что следует из кадастрового плана земельного участка от 28.07.2003 года № <данные изъяты>. Согласно особым отметкам в кадастровом плане площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие определить земельный участок, как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке.

Границы и расположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок № <данные изъяты> в СНТ «Кама») истцом не оспорены, в силу чего признание недействительным оспариваемого объединения земельных участков не приведет к восстановлению нарушенных по мнению истца прав, поскольку само по себе объединение земельных участков ответчика не явилось препятствием к пользованию проходящей по мнению истца по территории объединенного земельного участка дороги, так как дорога по предположениям истца должна проходить по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок № <данные изъяты> в СНТ «Кама»).

Таким образом, объединение земельных участков ответчика не привело к нарушению прав истца в части использования указанной истцом дороги.

Суду не представлено доказательств наличия дороги с северной стороны земельных участков № <данные изъяты> СНТ «Кама», а также доказательств того, что объединенный земельный участок ответчика каким-либо образом загораживает проходящую, по мнению истца, в указанном истцом месте дорогу.

В силу ст.304. ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

Вместе с тем, поскольку суду не представлено доказательств прохождения дороги в указанном истцом месте, а также не представлено доказательств установления границ земельного участка, которым владеет истец, доказательств определения границ СНТ «Кама», что свидетельствует о недоказанности факта создания ответчиком препятствий в проезде членам СНТ «Кама», принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу суд не находит оснований для удовлетворения требований истца обязать Ершову Н.Д. не препятствовать членам СНТ «Кама» в проезде, проходе по дороге, проходящей между земельными участками № <данные изъяты> СНТ «Кама» и с северной стороны земельных участков № <данные изъяты> СНТ «Кама».

Показания свидетелей в данном случае не могут являться достаточными доказательствами, однозначно свидетельствующими об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, требование обязать Ершову Н.Д. не препятствовать членам СНТ «Кама» в проезде, проходе по дороге, проходящей между земельными участками № <данные изъяты> СНТ «Кама» и с северной стороны земельных участков № <данные изъяты> СНТ «Кама» фактически заявлено в интересах членов СНТ «Кама».

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Таким образом, право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно лишь в установленных законом случаях.

Вместе с тем право СНТ на обращение в суд в защиту законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не предусмотрено ГПК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и иными законами.

Следовательно, СНТ «Кама» не имеет права на обращение в суд с требованием обязать Ершову Н.Д. не препятствовать членам СНТ «Кама» в проезде, проходе по дороге, проходящей между земельными участками № <данные изъяты> СНТ «Кама» и с северной стороны земельных участков № <данные изъяты> СНТ «Кама» фактически заявлено в интересах членов СНТ «Кама.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Кама» к Ершовой <данные изъяты> о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; признании недействительным включения дороги общего пользования, расположенной на территории СНТ «Кама», в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; признании недействительным Описания земельных участков по адресу: г.Сарапул, СНТ «Кама», участок № 282<данные изъяты> от 03 ноября 2004 года, изготовленное ИП <данные изъяты>., имеющееся в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР; признании недействительной постановки на Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 18:30:000620:124, осуществленного на основании заявки о постановке на учет от 03 ноября 2004 года и Описания земельных участков по адресу: г.Сарапул, СНТ «Кама», участок № <данные изъяты> от 03 ноября 2004 года, изготовленного ИП <данные изъяты> и аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в Государственном Кадастре Недвижимости; понуждении Ершовой Н.Д. не препятствовать членам СНТ «Кама» в проезде, проходе по дороге, проходящей между земельными участками № <данные изъяты> СНТ «Кама» и с северной стороны земельных участков № <данные изъяты> СНТ «Кама» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 августа 2014 года.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.