Решение по делу № 8Г-25451/2024 [88-28090/2024] от 09.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0047-01-2018-013915-37

                          дело № 88-28090/2024

                     № дела суда 1-й инстанции 2-297/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                                  13 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года по заявлению ФИО10 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО14. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО15. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 399 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2022 года исковые требования ФИО16., ФИО17. к ФИО18 удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела ФИО19 понесены судебные расходы, связанных с оплатой юридических услуг в размере 300 000 рублей, за проведение экспертиз в размере 93 000 рублей, а также за работы связанные с землеустроением в размере 6 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО20. по доверенности – ФИО21 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, выражает несогласие с размером взысканной суммы, полагая ее необоснованно заниженной.

В возражениях ФИО22. просил об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда города Краснодара от 1 апреля 2022 года исковые требования ФИО23 ФИО24 к ФИО25. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО26 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО27 ФИО28. к ФИО29. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил, что заявителем надлежащим образом подтверждено несение судебных расходов по оплате услуг представителя путем предоставления договоров об оказании юридических услуг от 31 января 2021 года, от 25 марта 2021 года, заключенных с ФИО30 а также чеками от 4 февраля 2021 года, 20 апреля 2023 года, актами приемки-передачи оказанных услуг от 4 февраля 2021 года, от 20 апреля 2023 года. Истцом понесены расходы за проведение экспертиз в размере 93 000 рублей и работ, связанных с землеустройством в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Судом первой инстанции установлено, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение Эксперт Б», оплата за вопросы 1,2,4 возложена па ФИО31. и ФИО32 в равных долях.

Согласно платежному поручению № 28122 от 16 августа 2021 оплату произвела истец ФИО33. в размере 50000 рублей.

ФИО34 является самостоятельным истцом по данному делу и требований о взыскании судебных расходов к ФИО35. не заявляла, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения судебных расходов в данной части.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимания конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив его сложность с точки зрения оказания квалифицированной юридической помощи, количества судебных заседаний и объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 100 000 рублей, также судом первой инстанции частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертиз и землеустроительных работ в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО36 судебных расходов, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным договорам оказания юридических услуг, установить какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, с надлежащим обоснованием.

В нарушение требований статьи 225 ГПК РФ суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель, какие иные процессуальные действия он совершал, как в соответствии с договорами должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности, разумности и обоснованности оплаты услуг представителя.

Кроме того, судами не мотивировано снижение размера суммы, подлежащей взысканию за проведение экспертного исследования и иных расходов, понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были исправлены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Допущенные судами нарушения процессуального права являются неустранимыми и влекут отмену определения в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО37.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                            Е.В. Щетинина

Кассационное определение изготовлено 19.09.2024 года