Решение от 25.06.2024 по делу № 22-719/2024 от 08.05.2024

Судья: Беглик Н.А. Дело № 22-719/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 июня 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

подсудимого Федотова В.А.,

его защитников – адвокатов Лучицкой Ю.Б., Корниенко В.Ю.,

представителей потерпевшего ООО «Н» адвокатов Шпенкова И.В., Куркова А.А.,

при секретарях Щеголевой А.А., Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьева Е.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст.170.1 УК РФ, возвращено прокурору Ленинградского района г.Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьев Е.В., ссылаясь на положения ст.237 УПК РФ, разъяснения в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», считает, что не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела судом. В обоснование приводит следующие доводы. Указанные судом основания касаются предъявленного обвинения, обоснованность которого подлежит судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд необоснованно сослался на то, что в обвинении не приведен пункт доверенности, запрещающий ФИО18 распоряжаться имуществом ООО «Н». 15.11.2018 генеральным директором ООО «Н» ФИО20. выдана нотариальная доверенность ФИО18. на представление интересов ООО, в которой установлен запрет на подпись ФИО18. финансовых документов общества, платежных поручений по перечислению денежных средств. Согласно п.7 доверенности ФИО18. уполномочен представлять интересы юридического лица лишь в части ведения хозяйственной деятельности, с правом подачи и сбора документов в государственных органах. ФИО18 не являлся собственником земельного участка, выданная ему доверенность не содержит полномочий по распоряжению имуществом общества, в силу чего он не мог единолично принимать решение о его продаже. Предусмотренный договором купли-продажи земельного участка от 09.09.2021 порядок расчета между сторонами предусматривает выдачу наличных денежных средств, что в соответствии с ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требует составления первичных бухгалтерских документов, которые содержат сведения об источниках формирования денежных средств ООО «Н», относятся к финансовым документам ООО, подписывать которые ФИО18. по доверенности от 15.11.2018 не вправе. Таким образом, положения договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2021, содержащие сведения о полномочиях ФИО18. о возможностях совершения сделки с его участием на условиях наличной оплаты, являются заведомо ложными для ФИО18.

После первого приостановления регистрации, основаниями для которого стало отсутствие в доверенности от 15.11.2018 пункта, дающего ФИО18. право отчуждать недвижимое имущество ООО «Н», а также отсутствие решения учредителя организации об одобрении крупной сделки, ФИО18. изготовлен договор купли-продажи, в котором указана сумма 500 000 рублей, что, в свою очередь, позволяло не относить данную сделку к категории крупных и не получать одобрение учредителя организации на её совершение, однако, представлена та же доверенность, в которой отсутствует право на отчуждение имущества организации и подпись финансовых документов.

Ссылка суда первой инстанции на то, что обвинительное заключение не содержит сведений о том, в силу чего орган предварительного расследования пришел к выводу, что сделка, заключаемая ФИО18., являлась крупной, также не указывает на наличие неустранимых препятствий в принятии судом итогового решения по настоящему уголовному делу, поскольку факт того, была ли данная сделка крупной, является обстоятельством, подлежащим доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, при том, что участники уголовного судопроизводства не ограничены в праве представления доказательств по уголовному делу, в том числе, касаемо крупности сделки.

Неуказание в тексте обвинительного заключения того, ввел ФИО18. в заблуждение либо обманул сотрудников филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» при подаче заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременении объектов недвижимости, сделок вместе с доверенностью от 15.11.2018, выданной ему ФИО20., и договором купли-продажи земельного участка, не свидетельствует о порочности предъявленного обвинения.

Неопределенности в предъявленном обвинении относительно действий ФИО18., совершения им покушения на мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество (права собственности на объект недвижимого имущества) или хищения чужого имущества (получения оплаты по сделке наличными денежными средствами) не имеется, квалификация действий ФИО18. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, является верной.

При таких обстоятельствах оснований к возвращению дела прокурору не имеется, выявленные судом обстоятельства не являются препятствием к постановлению итогового решения по делу.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Корниенко В.Ю. высказывается о законности и обоснованности постановления суда, о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору, просит оставить постановление без изменений, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора Бочковой А.А., представителей потерпевшего ООО «Н» адвокатов Шпенкова И.В., Куркова А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО18., защитников – адвокатов Лучицкой Ю.Б., Корниенко В.Ю. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в случае существенных нарушений закона, допущенных на стадии предварительного расследования, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, не могут быть устранены в судебном заседании, а их устранение не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Из взаимосвязанных положений ч.1 ст.73, ч.1 ст.220 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе место, время, способ совершения, последствия, характер и размер причиненного вреда, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые, наряду с другими необходимыми сведениями, формулировкой предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, подлежат обязательному указанию следователем в обвинительном заключении.

Частью 4 статьи 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Органом предварительного расследования ФИО18. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению ФИО18. совершал вмененные действия с преступным умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие права собственности на земельный участок, стоимостью 16313000, 10 рублей, принадлежащий ООО «Н», и обращение его в пользу другого лица, в целях получения от ООО «П» оплаты по сделке наличными денежными средствами в сумме 9500000 рублей, которые ФИО18. желал обратить в свою пользу.

Согласно обвинению ФИО18., реализуя задуманное, обманул генерального директора ООО «П», от которого получил денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи земельного участка, злоупотребил доверием генерального директора ООО «Н», пытался ввести в заблуждение сотрудников регистрирующего органа.

Подобные противоречивые формулировки свидетельствуют о неопределенности предъявленного обвинения относительно направленности умысла ФИО18. на приобретение мошенническим путем права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок ООО «Н», либо на хищение чужого имущества – денежных средств ООО «П» по сделке купли-продажи.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда о противоречиях в предъявленном обвинении, в котором приведены полномочия ФИО18. по выданной ему доверенности от 15.11.2018, в том числе на заключение любых договоров от имени и в интересах ООО «Н», и одновременно указано, что ФИО18. не имел полномочий по заключению вмененного договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда о неконкретности предъявленного обвинения в части неуказания, в силу каких именно обстоятельств, положений закона, документов, регламентирующих деятельность юридического лица, вмененная ФИО18. сделка купли-продажи относится к категории крупных сделок, в связи с чем, как указано в предъявленном обвинении, ФИО18. действовал в нарушение процедуры одобрения, применяемой для крупных сделок.

При этом в предъявленном обвинении указано, что в соответствии с Уставом ООО «Н» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, в то же время указано, что ФИО18. незаконно заключил договор купли-продажи земельного участка без одобрения единственного участника ООО «Н» - ООО «Г», а также указано на то, что ФИО18. снизил цену договора купли-продажи, что позволяло не относить данную сделку к категории крупных и не получать одобрение учредителя организации.

Вопреки доводам апелляционного представления в обжалуемом постановлении суд должным образом проанализировал содержание предъявленного ФИО18. обвинения и пришел к правильному выводу о том, что в нем имеются существенные противоречия, не в полном объеме приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию, таким образом, неясно, в каких именно действиях, за которые предусмотрена ответственность по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, обвиняется ФИО18.

Поскольку обвинение в том виде, в каком оно изложено в обвинительном заключении, не соответствует требованиям ст.ст.73, 220 УПК РФ, не позволяет определить объем вмененных ФИО18. действий, что бесспорно нарушает гарантированное право обвиняемого на защиту, право знать, в чем он обвиняется, исключает возможность вынесения приговора или иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения, суд в полном соответствии с законом с целью надлежащего рассмотрения уголовного дела, обеспечения и защиты прав сторон принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28.

Вопреки доводам прокурора и представителей потерпевшего установленные судом недостатки изложения обвинения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд, рассматривая уголовное дело на основе обвинительного заключения, не вправе выйти за пределы сформулированного в нем обвинения.

Устранение вышеуказанных недостатков возможно на основании уже имеющихся материалов и таким образом не связано с восполнением неполноты проведенного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Возврат уголовного дела прокурору на стадии исследования доказательств не противоречит закону, не нарушает права сторон.

До вынесения обжалуемого постановления государственный обвинитель не заявлял об изменении обвинения в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, а доводы стороны обвинения о том, что такое изменение могло иметь место в будущем, основаны на предположениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: