Решение по делу № 11-31/2020 от 26.02.2020

Мировой судья Гонтарь А.В.

Номер дела в первой инстанции 2-631/6/2019

Номер дела в апелляционной инстанции 11-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь                            20 марта 2020 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи                Сомовой И.В.,

при секретаре                            Лисничей А.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Буренко Егора Александровича адвоката Крапивина Романа Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя о передаче по подсудности гражданского дела по иску Буренко Егора Александровича к Клушевской Татьяне Мстиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Буренко Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя с иском к Клушевской Т.М. о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 21 265 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 30.12.2019 гражданское дело по иску Буренко Е.А. к Клушевской Т.М. направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Коминтерновского судебного района Воронежской области.

На указанное определение представитель истца адвокат Крапивин Р.В., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение от 30.12.2019. В обоснование частной жалобы указал, дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя с соблюдением правил подсудности, так как истцу не было известно место жительства ответчика, была лишь информация о месте нахождения ее имущества – квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес> Только позже было установлено, что ответчик зарегистрирована и проживает в г. Воронеже. Также указал, что истец не был извещен о судебном заседании, назначенном на 30.12.2019.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в редакции, действовавшей на момент предъявления иска Буренко Е.А., иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Клушевская Т.М. согласно копии паспорта на ее имя зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Положения статей 29, 30, 32 ГПК РФ об альтернативной, договорной и исключительной подсудности на требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба не распространяются.

Принимая решение о направлении дела по подсудности, мировой судья указал, что дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя с нарушением правил подсудности, что на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела компетентному суду по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд не соглашается с доводами частной жалобы о том, что иск был предъявлен с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающей, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанная правовая норма устанавливает отличное от статьи 28 ГПК РФ правило определения подсудности для лиц, в отношении которых отсутствуют официальные сведения о месте их жительства. При этом часть 1 статьи 29 ГПК РФ не предполагает возможность произвольно предъявлять иск по месту нахождения какого-либо имущества ответчика при отсутствии у истца в силу разных причин официальных сведений о месте жительства ответчика. В этом случае такие сведения запрашивает суд, который вправе разрешить вопрос о передаче дела по подсудности, если будет установлено, что ответчик не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2019 мировому судье поступило письменное ходатайство от ответчика Клушевской Т.М. о передаче дела по подсудности в судебный участок № 5 мирового судьи <адрес>, по месту ее жительства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ГПК РФ правильность выбора истцом суда, к подсудности которого относится спор, вытекающий из материального правоотношения с его участием, проверяет суд, который в случае, если данное дело ему неподсудно, передает его в другой суд согласно установленным правилам подсудности. В правильном выборе истцом суда, которому подсудно заявленное требование, заинтересован также ответчик как лицо, вынужденное защищаться от притязания истца и которому статьей 28 ГПК РФ предоставлена привилегия в виде обязанности истца обращаться, по общему правилу, в суд по месту его жительства.

Мировой судья, установив, что ответчик Клушевская Т.М. не проживает на территории, на которую распространяется его юрисдикция, и получив письменное ходатайство ответчика о передаче дела в суд по месту ее жительства, принял соответствующее закону решение о направлении дела мировому судье судебного участка, на территории которого проживает ответчик.

Доводы частной жалобы о том, что истец не был уведомлен о судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение, опровергаются материалами дела, в которых имеется телефонограмма, составленная секретарем суда, согласно которой истец Буренко Е.А. 23.12.2019 по телефону, номер которого указан им в исковом заявлении, был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15:30 часов 30.12.2019.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 30.12.2019 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Буренко Егора Александровича к Клушевской Татьяне Мстиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца адвоката Крапивина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                   (подпись)                   И.В. Сомова

Копия верна.

Судья                                                                                                             И.В. Сомова