Решение от 24.11.2022 по делу № 8Г-20948/2022 [88-20701/2022] от 13.10.2022

53MS0019-01-2019-001001-27

88-20701/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                            24 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Сорокиной Татьяны Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-767/2019 по заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сорокиной Татьяны Викторовны о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 июня 2019 года по заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с Сорокиной Т.В. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № № за период с 31 июля 2017 года по 21 мая 2019 года в размере 94 741 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1521 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе Сорокина Т.В. просит отменить судебный приказ как незаконный.

В обоснование жалобы указано, что она не проживет и не зарегистрирована по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес>, а проживает по адресу временной регистрации: <адрес>. О судебном приказе она узнала только 24 августа 2022 года из сайта судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 309, 384, 434, 810, 811, 884 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии у должника задолженности по кредитному договору, бесспорности требования взыскателя, и, соответственно, о наличии оснований для взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Пленум N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 25 Пленум N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Из кредитного договора № № следует, что адресом заемщика Сорокиной Т.В. указан адрес: <адрес>

Согласно п. 18 кредитного договора, заемщик обязан информировать Банк об изменениях персональных данных с предоставлением в банк документов, подтверждающих изменения, не позднее 5 пяти рабочих дней с момента наступления изменений.

Из материалов дела видно, что Сорокина Т.В. была зарегистрирована по месту жительства с 03.02.2012 по 10.08.2022 по адресу: <адрес> и по месту пребывания с 12.01.2019 по 31.12.2019 по адресу: <адрес>

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Сорокина Т.В. известила банк о месте пребывания и приняла надлежащие меры к получению корреспонденции, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, указание в судебном приказе адреса должника, по которому он зарегистрирован, но не проживает, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях и о неправильности выводов мирового судьи о наличии задолженности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░