Решение по делу № 33-9549/2023 от 15.09.2023

Судья: Быстрякова Д.С.                              № 33-9549/2023

№ дела в 1-й инст. №2-215/2023

УИД 91RS0022-01-2022-002654-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                          26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Корбута А.О.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре              Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Альбатрос», Союзу садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной», Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО6, ФИО2, ФИО3, третьи лица: администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах Садоводческого потребительского кооператива «Альбатрос», признании незаконным приказа о передаче в собственность земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и строение,

по апелляционной жалобе ФИО20 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года,

установила:

Ромащенко В.П. 21.07.2022 г. обратился в суд с иском к СПК «Альбатрос», Магаляс А.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований просил: признать недействительным решение общего собрания членов садового товарищества «Альбатрос» в части исключения Ромащенко В.П. из членов СТ; восстановить Ромащенко В.П. в членах СПК «Альбатрос» с предоставлением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконными действия СПК «Альбатрос» о распределении земельного участка Магаляс А.А.; признать недействительным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительной государственную регистрацию права собственности и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО2; признать недействительной государственную регистрацию права собственности и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что СПК «Альбатрос» в 1988 году предоставило ему в пользование земельный участок общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: ФИО4, г. ФИО4 СПК «Альбатрос», <адрес>, з/у №, что подтверждается выданной на его имя членской книжкой №, № от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке истцом было начато строительство садового дома, которое не было завершено, приостановлено с 1997 г. из-за отсутствия водоснабжения, при этом, на спорном земельном участке остались строительные материалы. После чего истец на спорном земельном участке появлялся редко. В 2010 году по месту проживания истца, он согласовал ФИО3 вопрос относительно переоформления смежного с его земельным участком – земельного участка №, право пользования на который перешло к Магаляс Н.М. в 2007 году. В сентябре 2021 году истцу от Доможилова С.В., являющегося членом СПК «Альбатрос», стало известно о том, что на спорном земельном участке производятся строительные работы, достраивается садовый дом. Прибыв на спорный земельный участок, истец встретил там Магаляс А.А, который сообщил, что является собственником спорного земельного участка с 16.06.2020 г., садового домика – с 16.11.2021 г. Истец предложил Магаляс А.А., чтобы последний выплатил ему денежные средства, потраченные истцом на приобретение строительных материалов, с использованием которых было начато строительство садового дома на спорном земельном участке, и часть из которых осталась на спорном земельном участке, а именно сумму в размере 400000,00 рублей, на что Магаляс А.А. согласился, но впоследствии отказался выплачивать истцу указанную денежную сумму. В связи с указанными обстоятельствами истец 06.12.2021 г. обратился в ОМВД России по г. Феодосии с заявлением, по результатам проверки которого истцу было сообщено о том, что истец был исключен из членов СПК «Альбатрос» решением общего собрания членов СТ «Альбатрос» от 14.05.2000 г., утвержденным решением конференции СОТ «Массив Степной» от 24.03.2011 г., а спорный земельный участок распределен другому члену СТ «Альбатрос». Истец не был поставлен в известность ни об исключении его из членов СПК «Альбатрос», ни о том, что проводилось собрание, на котором решался вопрос о его исключении, какие-либо извещения в адрес истца не поступали.

Определением Феодосийского городского суда от 17.10.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда от 07.12.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ССНТМ «Степной».

Определением Феодосийского городского суда от 01.02.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаляс Н.М..

Определением Феодосийского городского суда от 22.03.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Феодосийского городского суда от 27.04.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, Магаляс Н.М. и ССНТМ «Степной» исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ромащенко В.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ромащенко В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Ромащенко В.П. не было известно об исключении его из членов кооператива, никаких документов, уведомлений, либо сообщений об этом он не получал, в связи с чем он был лишен возможности обжалования решения об исключении его из членов СПК «Альбатрос», что нарушает его права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем Магаляс А.А., Магаляс Н.М. – Чубко Я.В., указано на несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, в связи с чем представитель просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании истец Ромащенко В.П. и его представитель Егоров А.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в ней.

Представитель Магаляс А.А., Магаляс Н.М. – Чубко Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Якубова З.А. в ходе судебного разбирательства возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения истца, его представителя, представителя Магаляс А.А., Магаляс Н.М. – Чубко Я.В., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Якубовой З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленным истцом членским книжкам №, № (далее – членские книжки истца), выданных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с 1998 года являлся членом СТ «Альбатрос» Феодосийского городского совета садоводческих товариществ, и в его пользовании находился земельный участок площадью 400 кв.м № по <адрес>.

Из протокола общего собрания СТ «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 исключен из членов СТ «Альбатрос» в связи с не обработкой земельного участка по <адрес> (400 кв.м) и неуплатой взносов с 1995 года.

Данные сведения указаны в письме СТ «Альбатрос» и ССТ «Массив Степной» от ДД.ММ.ГГГГ исх №, в котором адресатом указан ФИО1, проживающий по адресу: г. ФИО4, Б. Старшинова, <адрес>. Также в данном письме указывается, что решение общего собрания СТ «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 исключен из членов садоводов в связи с не обработкой земельного участка по <адрес> (400 кв.м) и неуплатой взносов с 1995 года, утверждено конференцией СОТ «Массив Степной» от ДД.ММ.ГГГГ Участок по <адрес>, распределен другому члену СТ «Альбатрос» (т. 1 л.д. 160, 117).

Согласно сведениям ССТ массива «Степной» от ДД.ММ.ГГГГ, в 2001 году ССТ массива «Степной» производил рассылку писем с уведомлением о лишении по указанным в лицевых счетах адресам (т.2 л.д.10).

Судом первой инстанции также установлено, что зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ СТ «Альбатрос», которое в последующем, в соответствии с утвержденным на общем собрании членов СПК «Альбатрос» Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской федерации, не является правопреемником СТ «Альбатрос» из членов которого был исключен Ромащенко В.П.

В члены СТ «Альбатрос», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не принимался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 в членах СПК «Альбатрос», поскольку он членом данного кооператива не являлся.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО2 – ФИО15 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств относительно возникновения у него права собственности на земельный участок по <адрес> в СПК «Альбатрос», а также отсутствуют сведения о принадлежности ему каких-либо строений на спорном земельном участке. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, а правовые основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также предоставления доказательств возникшего права на имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

В нарушение вышеуказанных норм закона Ромащенко В.П. не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих требований.

Положениями ст. 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, под которым понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, в том числе указано самим истцом при составлении искового заявления, что о принятом решении общего собрания ему стало известно в сентябре 2021 года, а повторно – 06.12.2021 года, после обращения Ромащенко В.П. в ОМВД России по городу Феодосии с заявлением, по результатам проверки которого истцу было сообщено о том, что он был исключен из членов СПК «Альбатрос» решением общего собрания членов СТ «Альбатрос» от 14.05.2000 г., утвержденным решением конференции СОТ «Массив Степной» от 24.03.2011 г., а спорный земельный участок распределен другому члену СТ «Альбатрос».

С настоящим иском Ромащенко В.П. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым лишь 25.07.2022 г., то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока исковой давности, что в силу вышеизложенного правового регулирования является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела, при этом, судом учтено, что истец не представил обоснованных и убедительных доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 205 ГК РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод Ромащенко В.П., указанный в апелляционной жалобе о том, что ему не было известно об исключении его из членов кооператива, никаких документов, уведомлений, либо сообщений об этом он не получал, в связи с чем он был лишен возможности обжалования решения об исключении его из членов СПК «Альбатрос», что нарушает его права, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                А.О. Корбут

                                    А.В. Пономаренко