Решение от 28.03.2024 по делу № 2-123/2024 от 11.01.2024

В окончательной форме решение изготовлено 04.04.2024 года

                                                                                                   Дело № 2- 123/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года                           г. Туринск Свердловской области

Туринский районный суд Свердловской области в составе судьи Сергеевой Е.В.,

При секретаре: Урвановой Л.А.

рассмотрев гражданское дело    по исковому заявлению Фадеева Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бутусову Сергею Сергеевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

            Фадеев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутусову С.С. о защите прав потребителей.

          В обоснование своих требований указал, что обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к ИП Бутусову С.С. о взыскании суммы за уплаченной за товар в размере    111 965 рублей.

         Решением Туринского районного суда от 11.09.2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал указанное решение. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.12.2023 решение Туринского районного суда от 11.09.2023 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.          При этом, судом было установлено, что истец приобрел у ИП Бутусова С.С. стол стоимостью 107965 руб., подъем и сборка с оплатой товара составили 111 965 руб.. Полагает подлежащей взысканию на эту сумму неустойку, которую считает необходимым исчислять с 08.06.2022, то есть даты отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя. Просит суд: взыскать с Индивидуального предпринимателя Бутусова Сергея Сергеевича (ИНН №, ОГРНИП №, 625017<адрес>) в пользу Фадеева Дмитрия Владимировича сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 111 965 рублей.

            В дальнейшем истец направил в суд заявление с уточнением заявленных исковых требований, указав, что просит взыскать неустойку в размере 200 000 рублей.

           Стороны в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

            Ответчик направил в суд возражение, в котором указал, что товар приобретался ООО «Акварель», при этом он не был поставлен в известность, что конечным потребителем является гражданин, то есть, введен в заблуждение. В момент обнаружения недостатков Фадеев Д.В. претензию в адрес его не направлял, конкретное требование не было заявлено ни ООО «Акварель» ни Фадеевым Д.В., в связи с чем, полагает, что началом течения срока нельзя считать 08.06.2022 года. Полагает, что оплата неустойки в размере, указанном истцом, нарушит баланс интересов сторон, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению. Полагает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 36-37).

          Исследовав позицию сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

           Из материалов дела следует, что решением Туринского районного суда от 11.09.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фадеева Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бутусову Сергею Сергеевичу о защите прав потребителей, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

             С индивидуального предпринимателя Бутусова Сергея Сергеевича     в пользу Фадеева Дмитрия Владимировича взыскана денежная сумма в размере 111 965 рублей, а также сумма штрафа в размере 55 982 руб. 50 коп.. Произведен зачет    взысканных в соответствии с настоящим решением денежных сумм в размере 167 947 руб. 50 коп. с уже взысканной ранее с ответчика по исполнительному листу № от 14.03.2023 года выданному на основании отмененного заочного решения Туринского районного суда от 28.12.2022 года денежной суммы в размере 167 947 рублей 50 коп., а также судебных расходов в сумме 3 439 руб. 30 коп..

            Как было установлено судом 18.05.2021 года ИП Бутусовым С.С., ООО «Акварель» был выдан товарный чек № от 18.05.2021 года на оплату товара ROVENA 160 CER стол стоимостью 107 865 руб., с условием его доставки и сборки по адресу: <адрес>. Стоимость стола 107865 руб. услуга по его доставке составила 800 руб., подъем и сборка 3300 руб. Итого 111965 руб..

     Платежным поручением от 19.05.2021 года № ООО «Акварель» произвело оплату по указанному счету денежной суммы в размере 111965 рублей. Квартира по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности Фадееву Д.В. лицом использующим стол ROVENA 160 CER для личных нужд являлся изначально истец Фадеев Д.В., по адресу которого стол и был доставлен продавцом.

        Судом также было установлено, что    ООО «Акварель» не являлось приобретателем стола ROVENA 160 CER, а являлось третьим лицом, осуществлявшим исполнение обязательства по оплате указанного товара ИП Бутусову С.С. за Фадеева Д.В. в силу возложения на ООО «Акварель» такой обязанности Фадеевым Д.В. в силу имевшихся между ними денежных обязательств по договору займа. Приобретателем стола ROVENA 160 CER, фактически являлся Фадеев Д.В., который приступил к пользованию им с момента доставки в его жилое помещение с 23.06.2021 года.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед потребителем, так же как и отсутствие связанной с этим вины, лежит на ответчике.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

           27.05.2022 года, то есть в пределах гарантийного срока, ООО «Акварель» обратилось с письмом к ИП Бутусову С.С. указав, что потребитель Фадеев Д.В. указал на наличие трещины в столешнице приобретенного у ИП Бутусова С.С. стола.

             ИП Бутусов С.С. по результатам проверки в адрес ООО «Акварель» направил письмо, в котором указал, что при приемке товара претензий не имелось, ООО «Акварель» совершило перепродажу товара, в связи с чем, он не несет ответственности. При выезде по адресу: <адрес>, были установлены повреждения в результате механического воздействия, данный брак не является производственным дефектом и не подпадает под гарантийные обязательства.

           Несмотря на наличие разногласий с потребителем относительно причин возникновения недостатков товара, ответчик ИП Бутусов С.С. в нарушение положений абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей экспертизу товара не произвел.

            Согласно заключения эксперта ООО межрегионального центра «СпектрЭкспертиза» № от 14.10.2022 года, качество представленного на экспертизу стола ROVENA 160 CER не соответствует требованиям договора в виду отсутствия полной и достоверной информации о производстве мебели торговой марки AERO и отсутствия технической документации в виде эскизов и спецификации. Наличие несуществующих (искаженных) ссылок на нормативно-техническую документацию (ГОСТы), устанавливающую требования к исследуемому объекту указанных в документе «Правила эксплуатации мебели», указывает о введении потребителя в заблуждение о качестве товара. В представленном товаре столе ROVENA 160 CER имеется дефект производственного характера в виде растрескивания облицовочного материала выполненного из керамики образованного вследствие нарушения технологии соединения двух пар различных по природе материалов: керамика-стекло (столешница); керамика-металл (опоры). Следов ненадлежащей эксплуатации в виде ударов и иных механических воздействий в процессе исследования не выявлено. Дефект скрытый, распространённый, критический, ухудшающий свойства надёжности и безопасности. Не отвечает требованию п. 5.2.21. ГОСТ 16371-2014. Дефект является неустранимым. Замена столешницы и облицовки на опорах невозможна вследствие отсутствия информации о производителе товара и поставках данных комплектующих.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, суд исходит из ранее установленных обстоятельств виновных действий продавца по продаже истцу товара ненадлежащего качества, необоснованного отказа им в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьи 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В соответствием с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и применительно к настоящему спору, именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что требования потребителя не были удовлетворены им по уважительным причинам, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Так ответчик, в своем отзыве ссылается на то обстоятельство, что неустойка не подлежит взысканию вследствие того, что какие-либо требования к нему не предъявлялись и что он не был поставлен в известность, что потребителем является Фадеев Д.В..

Тем не менее, из акта проверки качества товара от 07.06.2022 года следует, что покупателем в нём указан именно Фадеев Д.В..

Проверка качества товара осуществлялась в жилом помещении в квартире принадлежащей Фадееву Д.В..

Непосредственно в самом акте указано, что проверка качества товара проводится на основании требования покупателя в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В нём же содержатся замечания, внесенные по результатам проверки качества потребителем Фадеевым Д.В.( л.д.55).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что на 08.06.2022 года, то есть дату направления ИП Бутусовым С.С. ответа, ответчик не мог не знать, что потребителем является Фадеев Д.В., а не ООО «Акварель».

Вопреки позиции ответчика относительно того, что какие-либо требования к нему заявлены не были, направленное им в адрес ООО «Акварель» письмо, датированное 08.06.2022 года за № содержит прямое указание на то, что ответчик отказывается нести какую-либо ответственность за качество проданного им товара (л.д.53-54).

Исходя из этого, суд полагает обоснованным исчисление истцом неустойки с даты, обозначенного отказа, то есть с 08.06.2022 года.

Из постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г.Тюмени от 23.05.2023 года следует что исполнительное производство окончено в связи с исполнением по исполнительному листу № от 14.03.2023 года выданному на основании отмененного заочного решения Туринского районного суда от 28.12.2022 года в отношении взыскания денежной суммы в размере 167 947 рублей 50 коп., а также судебных расходов в сумме 3 439 руб. 30 коп.. денежных сумм в размере 167 947 руб. 50 коп..

Из представленных истцом сведений следует, что на его счет поступили денежные средства на его счет:

- 05.05.2023- 995,20;

-10.05.2023-849,03;

-11.05.2023: 313,48+464,71+608,48=1386,67

-19.05.2023 – 8506,50;

- 22.05.2023 – 157205,3.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение требований потребителя составляет исходя из расчета:

107 865 руб.х301 % ( с 08.06.2022 по 04.05.2023)= 324673,65

107 865 руб.- 995,20= 106869,80 х 5 % ( с 05.05.2023-09.05.2023)= 5343,49

106869,80-849,03=106020,77х 1% ( 10.05.2023) =1060,20

106020,77-1386,67=104634,1х 8% ( с11.05.2023 по 18.05.2023)=8370,73

104634,1 – 8506,50= 96127,6х 3% ( с19.05.2023 по 21.05.2023)= 2883,83

Итого неустойка за период с 08.06.2022 по 21.05.2023 составляет:

324673,65 + 5343,49+1060,20+8370,73+2883,83=342331,90

Ответчик       при рассмотрении дела в суде    заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом указанный размер неустойки уменьшен в добровольном порядке до 200 000 руб..

Оснований для дополнительного снижения неустойки, суд не усматривает.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному делу подлежала уплате госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, как потребитель в сумме: 3200 руб..

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░░░ №, 625017, <░░░░░>)    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░ № ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.06.2022 ░░ 21.05.2023 ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░░░ №, 625017, <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 200 ░░░. 00 ░░░..

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:        ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

                   ░░░░░:                                                                      ░.░.░░░░░░░░

                   ░░░░░░░░░: