Решение по делу № 11-34/2016 от 14.01.2016

Мировой судья: Гвоздецкий А.О.                       Дело № 11-34/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Брагиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанов М. И. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска Гвоздецкого А. О. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Степанов М. И. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков, неустойки которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества государственная страховая компания «Югория» в пользу Степанов М. И. неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества государственная страховая компания «Югория» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Степанов М. И. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО ГСК «Югория») о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства застрахована в ОАО ГСК «Югория». По заявлению истца Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, расходы по эвакуации составили <данные изъяты>, расходы по дефектовке <данные изъяты>. После получения претензии страховая компания признала произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, страховщиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты. Кроме того, в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, истцом были понесены убытки по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, понесенные убытки в размере <данные изъяты>.

Истец Степанов М. И. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Жеребятьев А. И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласны, полагала, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом исковых требований, заявила ходатайство о снижении размера заявленной неустойки и штрафных санкций в соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Степанов М. И. просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с неправильным применением норм материального права.

Истец Степанов М. И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Жеребятьев А. И. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании. При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении, являются правильными.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Степанов М. И. и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Горшков Я. Н., в результате ДТп автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Горшков Я. Н..

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля составили <данные изъяты>, расходы по дефектовки составили <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, а всего сумма ущерба составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. После получения претензии в пятидневный срок страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, то суд обоснованно, взыскал в пользу истца неустойку (пеню), применив нормы ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец не согласился со снижением суммы неустойки и указал, что несоразмерность размера неустойки нарушенным обязательствам не установлена.

Суд, находит доводы жалобы в указанной части необоснованными.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере <данные изъяты> произведена ответчиком -ДД.ММ.ГГГГ.

С досудебной претензией о несогласии с размером страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена полная доплата.

С учетом указанных обстоятельств, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, которое имеется в возражениях на исковое заявление, учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в досудебном порядке, срок просрочки составляет всего 20 дней, судебная коллегия находит обоснованным снижение размера неустойки до <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, и отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, мировой судья основывался на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так, в соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании вышеприведенных расходов разрешается в соответствии с нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана правильно и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска Гвоздецкого А. О. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Степанов М. И. к открытому акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании неустойки, убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанов М. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Е.В. Молчанова