Решение по делу № 7р-691/2019 от 05.11.2019

7р-691

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО12 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2019 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 7 мая 2019 года заведующая муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного типа № 11 «Полянка» (далее - МБДОУ Детский сад № 11) Ручьевских Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО12 в жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Ручьевских Т.В. и ее защитника Иващенко Д.В., возразивших против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения МБДОУ Детский сад № 11 трудового законодательства, проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, выявлено нарушение заведующей учреждения Ручьевских Т.В. требований статей 76, 255 Трудового кодекса РФ, пункта 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, выразившееся в допуске к исполнению трудовых обязанностей уборщиков территории ФИО14 и ФИО15 без проведения повторного инструктажа на рабочем месте после 14 сентября 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заведующей МБДОУ Детский сад № 11 Ручьевских Т.В. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что бездействие должностного лица Ручьевских Т.В. образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Факт совершения Ручьевских Т.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены собранными по делу доказательствами и подробно приведенными в решении судьи, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем, учитывая особенности субъекта и фактические обстоятельства дела, принятие заведующей необходимых мер к устранению нарушения (проведение повторного инструктажа), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья мотивированно признал его малозначительным и прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В жалобе не приведено данных, свидетельствующих о причинении бездействием Ручьевских Т.В. вреда и наступлении последствий, влекущих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судьей районного суда при рассмотрении дела обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы жалобы, не имеется. Оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий и соответствует материалам дела.

Кроме того, из анализа положений статьи 30.7 КоАП РФ следует, что вынесение решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается. Исключением из данного правила является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная норма закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 июля 2002 года N 13-П, согласно которой исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких оснований по данному делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО12 – без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина