Решение по делу № 12-1521/2024 от 24.09.2024

Дело № 12-1521/2024

УИД 35RS0010-01-2024-017455-98

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89                    11 ноября 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой С. В. на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде Димова Е. А. от 11 сентября 2024 года по жалобе Васильевой С. В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде УИН № от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой С. В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде УИН № от 26 августа 2024 года Васильева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде Димова Е. А. от 11 сентября 2024 года жалоба Васильевой С.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Васильева С.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указала, что отсутствует событие административного правонарушение, в связи с чем постановление вынесено незаконно. В нарушение действующего законодательства видеозапись не велась, понятые отсутствовали, схема не в полной мере соответствует действительности, составлена только на личных, субъективных суждениях, при проведении замеров (с их результатами) никто не ознакамливал. В схему не внесены припаркованные автомобили, стоящие на встречной стороне дороги, по которой двигался мотоцикл, имеющие значение для дела. Полагает, что водитель мотоцикла нарушил правила поворота направо.

В судебном заседании Васильева С.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ехала со стороны двора от дома №23 в сторону Окружного шоссе со скоростью 10-20 км в час. Проехала перекресток. Завершила маневр. Ширина дороги на две машины, выезжала со двора. Мотоцикл ехал по дорожке параллельной Окружному шоссе, ехал по встречной полосе. Столкновение произошло, когда фактически проехала перекрёсток. Считает, что ее вины нет. Просит решение отменить.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав Васильеву С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 26.08.2024 г. в 16 часа 50 минут по адресу: г. Вологда, ГПЗ-23, д. 3, произошло ДТП с участием автомобиля марки Джили Эмгранд, государственный номер №, под управлением водителя Васильевой С.В. и мотоцикла марки Ямаха, государственный №, под управлением водителя ФИО1.

Водитель Васильева С.В., в нарушение пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из жилой зоны не уступила дорогу транспортному средству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильевой С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Васильевой С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей, просмотренными в судебном заседании фотографиями, и всеми материалами дела в совокупности.

Перечисленные выше доказательства получены без нарушения закона, не доверять им у суда оснований не имеется.

С вынесенным постановлением Васильева С.В. была согласна, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем имеется подпись в постановлении.

Доводы жалобы о виновности другого водителя, отклоняются и не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Васильевой С.В., так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу которых не осуществлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Васильевой С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть квалифицированы правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Госавтоинспекции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильевой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде Димовым Е.А. рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой С. В. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, проверены доводы жалобы и вынесено мотивированное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде Димова Е. А. от 11 сентября 2024 года в отношении Васильевой С. В. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                             О.Н. Давыдова