Решение по делу № 2-3203/2021 от 10.09.2021

Дело №2-3203/2021

УИД 23RS0058-01-2021-002381-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 г.                                                                             город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи    Н.А. Волковой,

с участием прокурора О.Н.Ильиной,

при секретаре О.Н. Чебановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента РФ к Ковалевой Е.Г., Колединскому В.В., Колединской В.Г., Кузовой В.Н., Поповиченко И.В., Отделу по вопросам миграции УВД по городу Сочи о признании отсутствующим права на временную или иную регистрацию по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Власюкову В.В., Власюковой С.П, Власюковой С.В, Тепловой М.В., Теплову Д.Д., Калиновской Е.З., Ковалевой Е.Г., Колединскому В.В., Колединской В.Г., Кузовой В.Н., Поповиченко И.В., Отделу по вопросам миграции УВД по городу Сочи, в котором просит признать отсутствующим право ответчиков на временную или иную регистрацию по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ, имея соответствующие полномочия на это, от исковых требований к ответчикам Власюкову В.В., Власюковой С.П., Власюковой С.В, Тепловой М.В., Теплову Д.Д., Калиновской Е.З. отказался и определением Хостинского районного суда г.Сочи от 14.12.2021 производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2021 за ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ на основании приказа Управления делами Президента РФ – федерального органа исполнительной власти (Указ Президента РФ «О некоторых вопросах Управления делами Президента Российской Федерации» от 16.03.2015г., Постановление Правительства Российской Федерации «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 17.09.2008г. № 1370» от 01.04.2009г. № 290 в редакции от 05.05.2017г. № 528) закреплено право оперативного управления объектами недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в том числе на административное здание санатория им. С.Орджоникидзе. В соответствии с п. 4 ст. 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 настоящего кодекса. Осуществляя толкование закона Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 52 постановления от 30.04.2010г. № 10/22) разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку истец обладает вещным правом и способ защиты его права определен содержанием п. 4 ст. 216 ГК РФ, который не может быть реализован таким истцом посредством негаторного иска, то обеспечивая защиту права на объект недвижимого имущества, заявитель иска использует избранный способ исковой защиты на основании изложенного судебного толкования закона от действий ответчиков, обнаруженных истцом при получении имущества от предыдущего пользователя (акт приема-передачи имущества от 15.01.2021).

Представитель истца ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывая, что регистрация ответчиков регистрирующим органом произведена незаконно в нежилых помещениях.

Ответчики Ковалева Е.Г., Колединский В.В., Колединская В.Г., Кузова В.Н., Поповиченко И.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

     Ответчики Ковалева Е.Г., Колединский В.В., Колединская В.Г., Поповиченко И.В. обеспечили явку своего представителя, который иск не признал, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях, указывая, что спорные помещения являются жилыми, ответчики были вселены в жилые помещения в установленном законом порядке, осуществив регистрацию по месту своего жительства, при этом требований о прекращении их права пользования жилыми помещениями, выселение, с последующим снятием их с регистрационного учета по месту жительства истцом не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления делами Президента Российской Федерации иск поддерживает, по доводам, изложенным представителем истца.

Представитель Отдела по вопросам миграции УВД по городу Сочи, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания. в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин неявки и в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, пришел к выводу о незаконности и необоснованности заявленного иска по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

    В силу части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Из объяснений представителя истца и анализа письменных доказательств суд установил, что 27.01.2006 Федеральное государственное унитарное специализированное лечебно-профилактическое предприятие «Санаторий им. Орджоникидзе» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество «Санаторий им. Орджоникидзе», учредителем которого являлось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое 28.11.2011 было ликвидировано.

    ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 19.12.2016 № 559 в оперативное управление передано нежилое здание «Административный корпус», Литер М, М1, М2, кадастровый номер <данные изъяты>, состоящее из трех этажей (1, 2 и цоколь), общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1953 года постройки, по адресу: <адрес>

    На момент приемки в здании административного корпуса согласно техническому паспорту от 20.12.2005 на 1 этаже: помещения № площадью <данные изъяты>.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, на 2 этаже: помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № <данные изъяты>4 кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, значатся жилыми помещениями.

    21.01.2021 за ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ на основании приказа Управления делами Президента РФ – федерального органа исполнительной власти (Указ Президента РФ «О некоторых вопросах Управления делами Президента Российской Федерации» от 16.03.2015г., Постановление Правительства Российской Федерации «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 17.09.2008г. № 1370» от 01.04.2009г. № 290 в редакции от 05.05.2017г. № 528) закреплено право оперативного управления объектами недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в том числе на административное здание санатория им. С.Орджоникидзе.

    Из чего суд установил, права и обязанности по управлению административным корпусом с жилыми помещениями санатория им. Орджоникидзе перешли к ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ.

    Из объяснений представителя ответчиков, а также анализа представленных в дело письменных доказательств суд установил, что ответчик Колединский В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1982г. по 2011г. работал в санатории им. Орджоникидзе, что подтверждается записями трудовой книжки.

    Решением Исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края № 24 от 28.07.1982г. ответчику Колединскому В.В., как сотруднику санатория им. Орджоникидзе, была предоставлена для проживания комната № в общежитии санатория им. Орджоникидзе по адресу: <адрес>, что подтверждается копией протокола № 24 заседания исполкома Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от 28.07.1982г.

    Также указанным решением в комнате № общежития санатория им. Орджоникидзе по адресу: <адрес>, были зарегистрированы члены его семьи: жена Колединская Н.П., сын Колединский Р.В., что подтверждается поквартирной карточкой <данные изъяты>

    Позже в комнате № общежития санатория им. Орджоникидзе по адресу: <адрес>, была зарегистрирована жена ответчика - Колединская В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается поквартирной карточкой, выпиской из протокола № заседания комиссии миграционного контроля при администрации г. Сочи от 24.09.1998.

    На текущий момент в указанной жилой комнате №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., проживают ответчики Колединский В.В. и его жена Колединская В.Г., что так же подтверждается штампом регистрации в паспортах ответчиков.

    В 1980 году отцу ответчика Ковалевой Е.Г. - Цареву Г.А., <данные изъяты> года рождения, как сотруднику санатория им. Орджоникидзе, была предоставлена санаторием им. Орджоникидзе для проживания комната № по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой прописки форма - А.

    В 1982 г. санаторием им. Орджоникидзе механику Цареву Г.А. была предоставлена для проживания другая комната № по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой прописки форма – А, копией паспорта.

     В 1992г. на основании совместного решения администрации Центрального района г. Сочи и профсоюзного комитета санатория им. Орджоникидзе Цареву Г.А. был выдан ордер серии <данные изъяты> на квартиру № в доме № по ул. <адрес>

    Решением Центрального районного народного суда г. Сочи от 25.03.1994 указанный ордер признан недействительным, Царев Г.А. выселен из данной квартиры, администрацию санатория им. Орджоникидзе обязали предоставить другую жилую площадь Цареву Г.А.

    Указанные обстоятельства также подтверждаются копией решения Центрального районного народного суда г. Сочи от 25.03.1994 письмом Хостинского районного народного суда г. Сочи от 12.08.1994, копией исполнительного листа от 25.03.1994.

    В 1982г. матери ответчика - Ковалевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как сотруднику санатория им. Орджоникидзе, в 1982 была предоставлена санаторием им. Орджоникидзе для проживания комната № по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой прописки форма - А.

    Позже санаторием им. Орджоникидзе медсестре Ковалевой Л.А. была предоставлена для проживания другая комната № по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой прописки форма - А, копией паспорта.

    Так же суд установил, что ответчик Ковалева Е.Г. проживает в данной комнате с рождения с 1985 года, а зарегистрирована в ней - с 26.10.2001, что подтверждается карточкой прописки форма - А, штампом о регистрации в паспорте.

    В связи со смертью родителей Царева Г.А. и Ковалевой Л.А. в настоящее время в комнате №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ответчик Ковалева Е.Г. проживает одна, что подтверждается поквартирной карточкой прописки форма - А.

    Из анализа материалов дела суд установил, что мать ответчика Поповиченко И.В. – Супрунова О.И., <данные изъяты> года рождения, работала в санатории им. Орджоникидзе с 10.04.1985 по 01.10.2010, что подтверждается справкой № от 15.02.2000г., записями трудовой книжки.

    11.07.1986 Супруновой О.И., как сотруднику санатория им. Орджоникидзе, была предоставлена санаторием им. Орджоникидзе для проживания комната № по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом о регистрации в паспорте.

      Суд установил, что ответчик Поповиченко И.В. проживает в данной комнате с рождения с ДД.ММ.ГГГГ г., а зарегистрирован в ней - с 01.07.2011, что подтверждается штампом о регистрации в паспорте ответчика.

    В связи со смертью матери Супруновой О.И. на текущий момент в комнате №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ответчик Поповиченко И.В. проживает один, что подтверждается поквартирной карточкой прописки форма - 16.

    Из данных паспорта Кузовой В.Н. суд установил, что она 22.09.1995 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

    Кроме спорных жилых помещений у ответчиков не имеется другого жилого помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН.

    Из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики на законных основаниях были вселены в спорные жилые помещения, а доказательств обратного суду не представлено.

    При этом истцом заявлено требование о признании отсутствующим право ответчиков на временную или иную регистрацию по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> со ссылкой, что спорные жилые помещения таковыми не являются.

    Вместе с тем, судом установлено следующее.

Решением исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 27.03.1957 (Протокол № 11, пункт 183/1) утвержден акт комиссии исполкома горсовета от 20.03.1957 по обследованию высвобождаемых служебно-хозяйственных помещений Сочинского управления курорта, намечаемых для использования под жилые квартиры.

Согласно указанному решению комиссия исполкома горсовета от 20.03.1957 обязала начальника Сочинского территориального управления курорта Минздрава РСФСР Романова Н.Е. использовать высвобождаемые служебные помещения 2-го этажа административного корпуса санатория им. Орджоникидзе под индивидуальные квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м.

До 1983 года жилищные отношения в СССР регулировались в основном гражданско-правовыми нормами, в которых отсутствовали такие понятия как: «нежилое помещение», «перевод нежилого помещения в жилое помещение».

При этом советы депутатов трудящихся, как органы государственной власти в краях, областях, автономных областях, национальных округах, административных округах, районах, городах, поселках, селах (станицах, деревнях, хуторах, аулах), были наделены государством широкими полномочиями, в том числе в сфере жилищных отношений.

Так, в статье 79 Конституции СССР 1937 года определено, Советы депутатов трудящихся (края, области, округа, района, города, поселка, села) руководят культурно-политическим и хозяйственным строительством на своей территории, устанавливают местный бюджет, руководят деятельностью подчиненных им органов управления, обеспечивают охрану государственного порядка, содействуют усилению обороноспособности страны, обеспечивают соблюдение законов и охрану прав граждан.

Из изложенного следует, что вышеуказанным решением Исполнительный комитет Сочинского городского совета депутатов трудящихся фактически придал служебно-хозяйственным помещениям 2-го этажа административного корпуса санатория им. Орджоникидзе статус жилых помещений.

Кроме того, из протокола заседания исполнительного комитета Хостинского районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи № 15 от 12.08.1969 следует, что в связи с освобождением в доме № по <адрес> исполком разрешил санаторию им. Орджоникидзе использовать их под общежитие работников санатория, что подтверждается архивной выпиской <данные изъяты>

Согласно письму № 1757/05-47 от 09.04.1982 Сочинского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов Совет курорта не возражает о разрешении считать служебными комнатами, помещения № в жилом доме № по <адрес>

    С 1957 года до 1993 года срок функционирования общежития, расположенного в административном корпусе санатория им. Орджоникидзе, постоянно продлевался Хостинским районным Советом народных депутатов г. Сочи, что подтверждается архивной выпиской № 01-06/205 от 12.05.1999, решением № 361/10 от 14.11.1990 Исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края.

    С 1994 года указанный срок продлевался администрацией города Сочи, что подтверждается постановлением администрации Хостинского района г. Сочи № 649 от 18.05.1994, постановлением администрации г. Сочи № 692/8 от 18.08.1999, постановлением администрации г. Сочи № 239 от 21.04.2003 на срок до 31.12.2005.

В соответствии с положениями закона, действовавшего во время организации общежития в спорном помещении, статья 297 ГК РСФСР от 11.06.1964 (в ред. 30.05.1969) предусматривала, что служебные жилые помещения предоставляются гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений, а определенным категориям работников - в соответствии с законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру. Порядок предоставления общежитий и условия пользования ими определяются Советом Министров РСФСР.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Решением исполнительного комитета Хостинского районного совета депутатов трудящихся г. Сочи № 15 от 12.08.1969 служебно-хозяйственные помещения 2-го этажа административного корпуса санатория им. Орджоникидзе переведены в статус служебных жилых помещений, что также подтверждается и другими вышеназванными актами Хостинского районного и городского советов депутатов трудящихся г. Сочи.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, перечисленные решения и постановления исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся, Хостинского районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи, администрации г. Сочи не оспорены, не отменены и не признаны недействительными, и доказательств обратного суду не представлено.

    Исходя из положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

    Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2017 суд установил, что административный корпус находится в собственности Российской Федерации, назначение административного корпуса – нежилое здание.

    Вместе с тем, представленная в дело переписка ответчиков с администрацией бывшего санатория им. Орджоникидзе, с органами государственной власти, в том числе с Управлением делами президента РФ, Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, с органами местного самоуправления в лице администрации г. Сочи, прокуратурой Хостинского района г. Сочи, - свидетельствует о том, что 2-й этаж административного корпуса бывшего санатория им. Орджоникидзе по адресу: <адрес>, является общежитием, то есть, отнесен к объектам жилищного фонда.

    Во исполнение решений исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся, исполнительного комитета Хостинского районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи, органами внутренних дел ответчики были зарегистрированы в помещениях административного корпуса санатория им. Орджоникидзе сначала временно, а затем на постоянное по месту их жительства в жилых помещениях.

    Кроме того, согласно техническому паспорту от 20.12.2005 на 1 этаже: помещения № площадью <данные изъяты>.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, на 2 этаже: помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, значатся жилыми помещениями.

    Из изложенного следует, что отсутствие сведений об изменении вида и назначения объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не означает, что данные помещения жилыми не являются.

    В соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

    Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

    К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

    Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1).

    Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР.

    Кроме того, в данном случае в дело истцом не предоставлено доказательств того, что в отношении спорных помещений административного корпуса санатория им. Орджоникидзе проводилась процедура перевода из «жилого помещения» в «нежилое помещение», не заявлено такого рода требований и при рассмотрении настоящего дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

    Согласно части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

    Исходя из совокупности вышеизложенного, при таких обстоятельствах заявленные исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению, их обоснованность и законность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что спорные помещения являются жилыми, ответчики были вселены в жилые помещения в установленном законом порядке, осуществив регистрацию по месту своего жительства, при этом требований о прекращении их права пользования жилыми помещениями, выселение, с последующим снятием их с регистрационного учета по месту жительства истцом не заявлено.

    Более того, суд считает необходимым отметить, что регистрация по месту жительства является административным актом, производным от имеющегося права пользования жилым помещением.

    При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

    Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

    В части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

    В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований(разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по данному делу у суда не имеется.

    При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

    Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежит взысканию в пользу стороны истца с ответчиков ни в какой части понесенные судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента РФ в иске к Ковалевой Е.Г., Колединскому В.В., Колединской В.Г., Кузовой В.Н., Поповиченко И.В., Отделу по вопросам миграции УВД по городу Сочи о признании отсутствующим права на временную или иную регистрацию по месту постоянного жительства по адресу <адрес>, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 20.12.2021 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

        Председательствующий:                                                 Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова