Решение по делу № 7-204/2022 от 04.04.2022

Судья Кречетова О.А. Дело № 7-204/2022

22RS0037-01-2022-000216-43

5-109/2022 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

18 мая 2022 г. г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит», на постановление судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Транзит», юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

постановлением прокурора Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Транзит» по ст.17.7 КоАП РФ, которое мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ООО «Транзит», расположенное по адресу: <адрес>, умышленно не выполнило законные требования прокурора Павловского района вытекающие из его полномочий, установленных п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не приняло мер цо представлению прокурора от ДД.ММ.ГГ *** об устранении нарушений законодательства в области транспортной безопасности, их причин и условий, не сообщило в прокуратуру Павловского района о результатах рассмотрения данного представления.

Представление от ДД.ММ.ГГ *** было вынесено по результатам проведенной прокуратурой Павловского района Алтайского края проверки соблюдения ООО «Транзит» требований законодательства о транспортной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения подпунктов 4,6,11 пункта 3 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов территорий, учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, не подлежащего категорированию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ, а именно:

- паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта не разработан, не утвержден и не направлен в Федеральное дорожное агентство, несмотря на истечение месячного срока;

-полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов, транспортной инфраструктуры не направлены в Федеральное дорожное агентство;

- отсутствует наглядное и доступное информирование граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе об установленных запретах.

В силу ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ДД.ММ.ГГ     директору ООО «Транзит» было внесено представление ***, в котором предложено рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и принять меры к устранению указанных выше нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме не позднее месяца со дня получения представления, что юридическим лицом не выполнено.

По делу вынесено указанное постановление.

В жалобе ООО «Транзит» просит судебный акт отменить, считая его незаконными, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указало, что суд не дал оценку тому, что в данный промежуток времени Федеральным дорожным агентством не было возможности оказать помощь обществу в разработке паспорта обеспечения транспортной безопасности в виду нахождения должностных лиц на самоизоляции. Все иные требования прокурора были выполнены.

В судебное заседание защитник ООО «Транзит», законный представитель общества, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора ФИО, возражавшего против удовлетворения жаллобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ч. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).

Из материалов дела следует, что ООО "Транзит" привлечено к административной ответственности в связи с тем, что получив ДД.ММ.ГГ представление прокурора об устранении нарушений законодательства в области транспорта безопасности, в течение месяца со дня внесения представления, то есть ДД.ММ.ГГ (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГ), не приняло мер к устранению допущенных нарушений закона, не сообщило о результате рассмотрения представления прокурору Павловского района. Бездействие ООО «Транзит» правильно квалифицировано по ст.17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий установленных федеральным законом.

Законность и обоснованность внесенного прокурором представления сомнений не вызывает, оно принято уполномоченным должностным лицом прокурором Павловского района Алтайского края в рамках предоставленных п. 1 а 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24 Закона «О прокуратуре» полномочий, по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований ст.21 названного Закона.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГ прокурором Павловского района Алтайского края было принято решение о проведении в отношении ООО «Транзит» проверки, в том числе в области транспортной безопасной в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, основанием проверки послужили п.5 плана работы прокуратуры на ДД.ММ.ГГ и задание прокуратуры Алтайской края от ДД.ММ.ГГ ***, предметом проверки являлась, помимо прочего, транспортная безопасность, проведение ее было поручено старшему помощнику прокурора ФИО, помощнику ФИО, к участию прокурором был привлечен специалист УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, данное решение ДД.ММ.ГГ было доведено до сведения директора ООО «Транзит» ФИО под роспись.

    По итогам проверки был составлен акт, в котором отмечены нарушения законодательства в области транспортной безопасности: подпунктов 4,6,11 пуна 3 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.02.2007 №16-ФЗ, в связи с чем, ООО «Транзит» постановлением должностного лица УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГ*** было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Фактические обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, копией задания прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и плана работы прокуратуры на 2 ДД.ММ.ГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГ, актом проверки соблюдения федерального законодательства от ДД.ММ.ГГ, копией представления от ДД.ММ.ГГ ***, а также объяснениями директора ООО «Транзит» ФИО от. ДД.ММ.ГГ и заместителя директора ФИО от ДД.ММ.ГГ, в которых они подтвердили факт получения представления обществом ДД.ММ.ГГ и его неисполнения в установленный срок, другими материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ООО «Транзит», не исполнившего законные требования прокурора, в совершении инкриминируемого правонарушения, сделаны с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность требования прокурора проверена в судебном порядке, сомнений не вызывает.

Как установлено судьей и следует из представленных материалов истребование документов, необходимых для осуществления надзора за исполнением законов о контрактной системе, осуществлялось прокурором в связи с поступившей информацией о нарушении законодательства в указанной сфере, в рамках предоставленных законом полномочий.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ООО «Транзит» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Ссылки защитника ФИО на работу ООО «Транзит» в условиях    пандемии COVID-19, длительные периоды отсутствия на рабочем месте    должностных лиц (в связи с нетрудоспособностью, изоляцией), финансовые    трудности, размещение информации в помещении автовокзала не свидетельствуют    об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины юридического лица в его совершении, какие-либо доказательства утверждений защитником не представлены, равно как не доказано, что именно эти    обстоятельства повлияли на неисполнение Обществом представления прокурора, напротив, из пояснений защитника следует, что представление не исполнено и прокурору до настоящего времени не дан из-за того, что ООО «Транзит» не знает каким образом составить паспорт транспортной безопасности.

Вместе с тем, данные обстоятельства    правового значения не имеют и не могут служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности. Более того, типовая форма такого паспорта     и порядок его принятия утверждены постановлением Правительства РФ от 8 октября 2020 года № 1639.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин