Решение по делу № 2-42/2023 (2-1112/2022;) от 01.11.2022

Дело №2-42/2023 (2-1112/2022)

УИД: 23RS 0009-01-2022-001715-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края                  21 февраля 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                    Салогубовой В.В.,

секретаря                Повисенко И.В.,

с участием представителя ответчика Третьякова ФВ - Профатило МЮ, действующей на основании доверенности <......> от 23.12.2022 года (л.д.163-164),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» к Третьякову ФВ о взыскании суммы ущерба, причинённого работодателю,

у с т а н о в и л:

ООО «Восток-Запад», в лице представителя по доверенности Тихого Н.П., обратилось в суд с иском к Третьякову Ф.В. о взыскании суммы ущерба, причинённого работодателю, указывая, что между истцом (далее-работодатель) и Третьяковым Ф.В. (далее-работник) был заключен трудовой договор №<......> от 29.10.2019 года, в соответствии с которым работник принимается на должность водителя-экспедитора.

На основании пунктов 2.1.2-2.1.2.18 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять функции и профессиональные обязанности по выполняемой работе, занимаемой в должности водителя-экспедитора. В частности, работник обязан возмещать в соответствии с действующими федеральным законами, трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, внутренними локальными актами работодателя, приказами и распоряжениями работодателя, ущерб, причиненный работодателю.

На автомобилях работодателя установлена система мониторинга «Омником», которая позволяет отслеживать фактические заправки, то есть количество топлива, фактически попавшее в топливный бак транспортного средства, которым управлял работник.

Между ООО «Восток-Запад» и ООО «Омникомм-Сервис» заключен договор поставки оборудования с монтажом ОмС №1659 от 02.03.2017 года, целью которого является обеспечение мониторинга автопарка (включая расположение транспортных средств, пробегов, расхода/заправок/сливов топлива и иных параметров работы транспортных средств) посредством оборудования АСУ СМТ ОМНИКОМ. На регулярной основе ООО «Омникомм-Сервис» предоставляет ООО «Восток-Запад» точные данные по поступлению и расходу топлива в транспортных средствах.

Работнику с целью осуществления заправки транспортного средства выдается работодателем топливная карта.

У ООО «Восток-Запад» и ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» заключен договор, по условиям которого ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» обязуется в торговых точках передавать товар в собственность ООО «Восток-Запад», а ООО «Восток-Запад» обязуется принимать и оплачивать товар с применением карт. На регулярной основе ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» предоставляет ООО «Восток-Запад» данные с транзакциями по топливным картам.

Как указывает истец, в марте 2021 года сотрудники ООО «Восток-Запад», проведя сверку предоставленных транзакционных отчетов ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» за период с декабря 2020 года по март 2021 года и данных в информационном письме от ООО «Омнителеком» за период с декабря 2020 года по март 2021 года обнаружили расхождение между транзакциями по картам и реальным попаданием топлива в бак транспортного средства.

01.04.2021 года в ООО «Восток-Запад» было инициировано служебное расследование, в ходе которого комиссией был установлен список водителей-экспедиторов в количестве двадцати одного человека, которые в дни сливов управляли данными транспортными средствами. С данными водителями была проведена беседа, в ходе которой они согласились добровольно возместить причиненный ущерб компании, вследствие чего ими было подписано соглашение на добровольное возмещение ущерба, за исключением двух водителей экспедиторов, которые отказались подписывать соглашение на добровольное возмещение ущерба, в том числе и Третьяков Ф.В.

По утверждению истца, с 01.12.2020 года по 31.03.2021 года, имея в пользовании топливные карты, выданные работодателем, пользуясь своим служебным положением, работник Третьяков Ф.В. совершил растрату топлива, тем самым причинил компании материальный ущерб на сумму 246 093,20 рублей. Данными топливными картами пользовался водитель Третьяков Ф.В., что подтверждается актом закрепления топливных карт за ТС и путевыми листами.

Ответчику было направлено требование о погашении суммы образовавшегося ущерба. Однако, данная претензия была оставлена Третьяковым Ф.В. без ответа.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований (т.1, л.д.172), истец просит суд взыскать с ответчика Третьякова Ф.В. в пользу ООО «Восток-Запад» сумму образовавшегося ущерба в размере 251 702 рублей 20 копеек, и возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Восток-Запад» - по доверенности Зозуля О.О. не явился, предоставив суду заявление (т.2, л.д.1-2), в котором просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора между ООО «Восток-Запад» и Третьяковым Ф.В., указывая, что срок пропущен по уважительной причине, а именно:

26.04.2021 года была завершена служебная проверка. По факту выявленных расхождений начальником службы безопасности КВВ. 24.02.2022 года было подано заявление в полицию. Данное заявление было принято и зарегистрировано в КУСП №<......> от 24.02.2022 года.

31.03.2022 года получен ответ на данное заявление, согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению КВВ. отказано за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

14.04.2022 года представитель ООО «Восток-Запад» КВВ. направил жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру г. Ногинска почтой. Данная жалоба 04.05.2022 года была рассмотрена в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения 06.05.2022 года жалоба удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2022 года признано незаконным, в связи с чем, 06.05.2022 года было отменено, материалы были направлены в ГУ МВД России «Ногинское» для организации дополнительной проверки.

04.07.2022 года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП №<......> от 24.02.2022 года. В ходе дополнительной проверки органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Третьякова Ф.В. состава какого-либо преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также представитель истца указывает, что из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденном 21.04.2020 года, следует, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ).

Представитель истца, ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации просит восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора между ООО «Восток-Запад» и Третьяковым Ф.В., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Третьякова Ф.В. - Профатило М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предоставила суду письменное возражение и дополнение к возражению на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требования ответчик не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

    Ответчик, анализируя сведения, содержащиеся в путевых листах (л.д. 62-67), акте закрепления топливных карт за ТС от 10.01.2020 г. (л.д. 68), транзакционных отчетах ООО «Газпром корпоративные продажи» о заправках топливом (л.д. 43-61) и расчете суммы ущерба, пришел к выводу об отсутствии подтверждения некоторых сумм ущерба, а именно:

Путевой лист №20060181 от 25.12,2020-28.12.2020 года:

Согласно представленного путевого листа рейс осуществлялся ответчиком с использованием транспортного средства MAH TGX рег.номер <......> и прицепа с регистрационным номером <......> в период с 25.12.2020 по 28.12.2020 год.

Согласно расчету суммы ущерба (строки расчета № 2,3,4) во время указанного рейса осуществлено три заправки, согласно которым:

стр. 2: ответчиком куплено 400 л по цене 48,45 руб., залито в топливный бак ТС 235,9 л., отклонение по топливу составило 164,1 л., сумма вменяемого ущерба - 7 950,64 руб. (строка расчета № 2);

стр. 3: ответчиком куплено 275 л по цене 47.5 руб., залито в топливный бак ТС 164,1 л., отклонение по топливу составило 110,9 л., размер вменяемого ущерба - 5 267,75 руб. (строка расчета № 3);

стр. 4: ответчиком куплено 300 л по цене 45,55 руб., залито в топливный бак ТС 164,1 л., отклонение по топливу составило 113 л., размер вменяемого ущерба - 147,15 (строка расчета № 3).

Таким образом, истец вменяет ответчику по данному рейсу ущерб в размере 18 365,54 руб., исходя из суммы ущерба по трем заправкам: 7 950,64 руб. + 5 267,75 руб. + 5 147,15 руб.

Из расчета ущерба следует, что заправка топливом осуществлялась по топливной карте № <......>. Однако, как следует из акта закрепления топливных карт за ТС от 10.01.2020 (л.д. 68, 99), данная топливная карта не закреплена за транспортным средством MAH TGX регистрационный номер <......>.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о закреплении топливной карты № <......> за каким-либо транспортным средством, в том числе: МАН тгх <......>.

Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что сумма ущерба по данному рейсу в размере 18 365,54 руб. (стр. 2, 3, 4 расчета суммы ущерба) не подтверждена.

Путевой лист № 20126344 от 04.12.2020 - 07.12.2020 года:

Согласно представленного путевого листа рейс осуществлялся ответчиком с использованием транспортного средства MAH TGM рег.номер <......> и прицепа с регистрационным номером <......> в период с 04.12.2020 года по 07.12.2020 года.

Согласно расчету суммы ущерба (строки расчета № 5, 6, 7) во время указанного рейса осуществлено три заправки, согласно которым:

стр. 5: ответчиком куплено 250 л по цене 47,5 руб., залито в топливный бак ТС 58,1 л., отклонение по топливу составило 191,9 л., сумма вменяемого ущерба - 9 115,25 руб. (строка расчета № 5);

стр. 6: ответчиком куплено 200 л по цене 47,90 руб., залито в топливный бак ТС 130,3 л., отклонение по топливу составило 69,7 л., размер вменяемого ущерба - 3 338,63 руб. (строка расчета № 6);

стр. 7: ответчиком куплено 270 л по цене 45,059999999999997 руб., залито в топливный бак ТС 121,5 л., отклонение по топливу составило 148,5 л., размер вменяемого ущерба - 6 689,92 (строка расчета № 7).

Согласно расчету ущерба заправка произошла в Рязанская области, с. Казачья слобода, 350 км. трассы М-5 (слева) 06.12.2020 года в 5:38:09, однако в транзакционном отчете ООО «Газпром корпоративные продажи» о заправках топливом (л.д. 43-61), сведения о заправке в такое время отсутствуют (транзакционный отчет за декабрь 2020 года, 2 лист, 45 строка сверху: в расчете указано время «5:38:09», а в транзакционном отчете - «17:38:09»),

Таким образом, истец вменяет ответчику по данному рейсу ущерб в размере 19 143,80 руб., исходя из суммы ущерба по трем     заправкам: 9 115,25 руб. + 3 338,63 руб. + 6 689,92 руб.

Однако истец полагает, что сумма ущерба по последней заправке в размере 6 689,92 руб. (стр. 7 расчета суммы ущерба) истцом не подтверждена.

Путевой лист № 21007505 от 22.01.2021 - 25.01.2021 года:

Согласно представленного путевого листа рейс осуществлялся ответчиком с использованием транспортного средства MAH TGM регистрационный номер <......> и прицепа с регистрационным номером <......> в период с 22.01.2021 года по 25.01.2021 год.

Согласно расчету ущерба (строки расчета № 14. 15, 16) во время указанного рейса осуществлено три заправки, согласно которым:

стр. 14: ответчиком куплено 300 л по цене 46,05 руб., залито в топливный бак ТС 147,9 л., отклонение по топливу составило 152,1 л., сумма вменяемого ущерба - 7 004,20 руб. (строка расчета № 14);

стр. 15: ответчиком куплено 250 л по цене 47,5 руб., залито в топливный бак ТС 66,9 л., отклонение по топливу составило 113,8 л., размер вменяемого ущерба - 5 405,50 руб. (строка расчета № 15).

Согласно расчету ущерба заправка произошла в респ. Мордовия, д. Зарубята, М5 Москва-Челябинск, 464 км (слева) 22.01.2021 года в 14:38:54 РМ, однако в транзакционном отчете ООО «Газпром корпоративные продажи» о заправках топливом (л.д. 43-61), сведения о заправке в такое время отсутствуют (транзакционный отчет за январь 2021 года, 5 лист, 42 строка сверху): в расчете указано время «14:38:54 РМ», а в транзакционном отчете - «16:38:54».

стр. 16: ответчиком куплено 250 л по цене 47,5 руб., залито в топливный бак ТС 148 л., отклонение по топливу составило 102 л., размер вменяемого ущерба – 4 845 руб. (строка расчета № 16).

Таким образом, истец вменяет ответчику по данному рейсу ущерб в размере 17 254,70 руб., исходя из суммы ущерба по трем заправкам: 7 004,20 руб. + 5 405,50 руб. + 4 845 руб.

Однако истец полагает, что сумма ущерба по второй заправке в размере 5 405,50 руб. (стр. 15 расчета суммы ущерба) истцом не подтверждена.

Путевой лист№ 21020990 от 23.02.2021-26.02.2021 года:

Согласно представленного путевого листа рейс осуществлялся ответчиком с использованием транспортного средства MAH TGX, peгистрационный номер <......> и прицепа с peгистрационным номером <......> в период с 23.02.2021 года по 26.02.2021 год.

Согласно расчету ущерба (строки расчета № 35, 36, 37, 38) во время указанного рейса осуществлено четыре заправки, согласно которым:

стр. 35: ответчиком куплено 588.19 л по цене 47,95 руб., залито в топливный бак ТС 380,4 л., отклонение по топливу составило 207,79 л., сумма вменяемого ущерба - 9 963,53 руб. (строка расчета № 35);

стр. 36: ответчиком куплено 350 л по цене 46,65 руб., залито в топливный бак ТС 232,8 л., отклонение по топливу составило 117,2 л., размер вменяемого ущерба - 5 467,38 руб. (строка расчета № 36);

стр. 37: ответчиком куплено 157,12 л по цене 46,65 руб., залито в топливный бак ТС 93,9 л., отклонение по топливу составило 63,22 л., размер вменяемого ущерба - 2 949,21 (строка расчета № 37).

стр. 38: ответчиком куплено 142,88 л по цене 46,65 руб., залито в топливный бак ТС 0 л., отклонение по топливу составило 142,88 л., размер вменяемого ущерба - 6 665,35 (строка расчета № 38).

Таким образом, истец вменяет ответчику по данному рейсу ущерб в размере 25 045,47 руб., исходя из суммы ущерба по трем заправкам: 9 963,53 руб. + 5 467,38 руб. + 2 949,21 руб. + 6 665,35 руб.

Из расчета ущерба следует, что заправка топливом осуществлялась по топливной карте № <......>. Однако, как следует из акта закрепления топливных карт за ТС от 10.01.2020 года (л.д. 68, 99), данная топливная карта не закреплена за транспортным средством MAH TGX регистрационный номер <......>.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о закреплении топливной карты № <......> за каким-либо транспортным средством, в том числе: МАН тгх <......>.

Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что сумма ущерба по данному рейсу в размере 25 045,47 руб. (стр. 35, 36, 37, 38 расчета суммы ущерба) не подтверждена.

Путевой лист № 21022494 от 26.02.2021- 02.023.2021 года:

Согласно представленного путевого листа рейс осуществлялся ответчиком с использованием транспортного средства MAH TGX регистрационный номер <......> и прицепа с регистрационным номером <......> в период с 26.02.2021 года по 02.03.2021 года.

Согласно расчету ущерба (строка расчета № 39) во время указанного рейса осуществлена одна заправки, согласно которой:

стр. 39: ответчиком куплено 500 л по цене 48 руб., залито в топливный бак ТС 377,7 л., отклонение по топливу составило 122,3 л., сумма вменяемого ущерба - 5 870,40 руб. (строка расчета № 39);

Таким образом, истец вменяет ответчику по данному рейсу ущерб в размере 5 870,40 руб.

Из расчета ущерба следует, что заправка топливом осуществлялась по топливной карте № <......>. Однако, как следует из акта закрепления топливных карт за ТС от 10.01.2020 года (л.д. 68), данная топливная карта не закреплена за транспортным средством MAH TGX регистрационный номер <......>.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о закреплении топливной карты № <......> за каким-либо транспортным средством, в том числе: МАН тгх <......>.

Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что сумма ущерба по данному рейсу в размере 5 870,40 руб. (стр. 39 расчета суммы ущерба) истцом не подтверждена.

Путевой лист № 20132362 от 18.12.2020 - 20.12.2020 года:

Согласно представленного путевого листа рейс осуществлялся ответчиком с использованием транспортного средства MAH TGM регистрационный номер <......> и прицепа с регистрационным номером <......> в период с 18.12.2020 года по 20.12.2020 года.

Согласно расчету ущерба (строки расчета № 8, 9) во время указанного рейса осуществлено две заправки, согласно которым:

стр. 8: ответчиком куплено 224,87 л по цене 45,30 руб., залито в топливный бак ТС 123 л., отклонение по топливу составило 101,87 л., сумма вменяемого ущерба - 4 614,71руб. (строка расчета № 8);

стр. 9: ответчиком куплено 176,53 л по цене 47,5 руб., залито в топливный бак ТС 73,5 л., отклонение по топливу составило 103,03 л., размер вменяемого ущерба - 4 893,92 руб. (строка расчета № 9).

Согласно расчету ущерба заправка произошла в респ. Мордовия, д. Зарубята, М5 Москва-Челябинск, 464 км. (слева) 18.12.2020 года в 3:12:02, однако в транзакционном отчете ООО «Газпром корпоративные продажи» о заправках топливом (л.д. 43-61), сведения о заправке в такое время отсутствуют (транзакционный отчет за декабрь 2020 года, 2 лист, 62 строка сверху): в расчете указано время «3:12:02», а в транзакционном отчете - «15:12:02».

Таким образом, истец вменяет ответчику по данному рейсу ущерб в размере 9 508,63 руб., исходя из суммы ущерба по двум заправкам: 4 614,71 руб. + 4 893,92 руб., однако истец полагает, что сумма ущерба по второй заправке в размере 4 614,71 руб. (стр. 9 расчета суммы ущерба) истцом не подтверждена.

Путевой лист № 21012661 or 05.02.2021 - 08.02.2021 года:

Согласно представленного путевого листа рейс осуществлялся ответчиком с использованием транспортного средства MAH TGX регистрационный номер <......> и прицепа с регистрационным номером <......> в период с 05.02.2021 года по 08.02.2021 года.

Согласно расчету ущерба (строка расчета № 28, 29, 30) во время указанного рейса осуществлено три заправки, согласно которых:

стр. 28: ответчиком куплено 200 л по цене 45,35 руб., залито в топливный бак ТС 104 л., отклонение по топливу составило 96 л., сумма вменяемого ущерба - 4 353,60 руб. (строка расчета № 28);

стр. 29: ответчиком куплено 125 л по цене 48 руб., залито в топливный бак ТС 0 л., отклонение по топливу составило 102,9 л. (здесь же указано 125 л.), сумма вменяемого ущерба - 6 000 руб. (строка расчета № 29);

стр. 30: ответчиком куплено 400 л по цене 46,35 руб., залито в топливный бак ТС 377,7 л., отклонение по топливу составило 290,5 л., сумма вменяемого ущерба - 5 075,32 руб. (строка расчета № 30);

Таким образом, истец вменяет ответчику по данному рейсу ущерб в размере 15 428,93 руб.

Из расчета ущерба следует, что заправка топливом осуществлялась по топливной карте № <......>. Однако, как следует из акта закрепления топливных карт за ТС от 10.01.2020 года (л.д. 68, 99), данная топливная карта не закреплена за транспортным средством MAH TGX регистрационный номер <......>.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о закреплении топливной карты № <......> за каким-либо транспортным средством, в том числе: МАН тгх <......>.

Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что сумма ущерба по данному рейсу в размере 15 428,93 руб. (стр. 28, 29, 30 расчета суммы ущерба) не подтверждена.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не подтвержден ущерб, указанный в строках расчета 2 3, 4, 7, 9, 15, 28, 29, 30, 35, 36, 37, 38, 39 в размере 81 420,47 руб. (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать руб. 47 коп.)

    Анализируя расчет суммы ущерба, представленный истцом, ответчик пришел к следующему выводу.

        В данном расчете сведения, содержащиеся в нижеперечисленных строках и суммах, не подтверждены в связи с отсутствием путевых листов на указанные даты:

стр. 10 на сумму 4 271,40 руб., заправка 11.12.2020 г., транспортное средство Вольво FM <......>;

стр. 11 на сумму 3 869,35 руб., заправка 11.12.2020 г., транспортное средство Вольво FM <......>;

стр. 12 на сумму 4 338,91 руб., заправка 13.12.2020 г., транспортное средство Вольво FM <......>;

стр. 13 на сумму 6 973,26 руб., заправка 30.12.2020 г., транспортное средство Вольво FM <......>;

стр. 17 на сумму 4 250,41 руб., заправка 02.01.2021 г., транспортное средство Вольво FM <......>;

стр. 18 на сумму 8 398 руб., заправка 04.01.2021 г., транспортное средство Вольво FM <......>;

стр. 25 на сумму 5 179,30 руб., заправка 08.01.2021 г., транспортное средство МАН тгм <......>;

стр. 26 на сумму 8 811,25 руб., заправка 08.01.2021 г., транспортное средство. МАН тгм <......>;

стр. 27 на сумму 6 080 руб., заправка 10.01.2021 г., транспортное средство МАН тгм <......>;

                                     TOC \o "1-5" \h \z стр. 31 на сумму 9 330 руб., заправка 15.02.2021 г., расчет представлен в отношении    ТС    МАН    TGX    рег.номер    <......>    и    топливной    карты    №

<......>, которая не закреплена за данным ТС;

                                    стр. 32 на сумму 7 357,50 руб., заправка 19.02.2021 г., расчет представлен в отношении      ТС    МАН    TGX          рег.номер    <......>     и топливной    карты     №<......>, которая не закреплена за данным ТС;

                                    стр. 33 на сумму 5 270,51 руб., заправка 19.02.2021 г., расчет представлен в отношении    ТС    МАН    TGX         рег.номер    <......> и топливной    карты     № <......>, которая не закреплена за данным ТС;

                                    стр. 34 на сумму 2 314,77 руб., заправка 19.02.2021 г., расчет представлен в отношении     ТС    МАН    TGX       рег. номер <......>    и топливной    карты     № <......>, которая не закреплена за данным ТС.

В материалах дела имеется заявление о приобщении документов в виде путевых листов (л.д. 108), где указаны периоды рейсов (периоды путевых листов), сами путевые листы также имеются в материалах дела (л.д. 62-67).

Сумма ущерба по данным строкам расчета составляет 76 444,66 руб. Истец полагает, что данная сумма не подтверждена истцом.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не подтвержден ущерб, указанный в строках расчета 10, 11, 12, 13, 17, 18, 25, 31, 32, 33, 34 в размере 76 444,66 руб. (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок четыре руб. 66 коп.)

    В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что ответчику вменяется недолив топлива в грузовики в период с 01.12.2020 года по 31.03.2021 года, что указано в возражении на ходатайство об истребовании доказательств по делу (л.д. 166) и в письменных пояснениях в рамках ст. 68 ГПК РФ (л.д. 167). В ходе судебного заседания, проведенного по делу 26.12.2022 г., представитель истца поддержал свою позицию, пояснив суду, что ответчик как материально-ответственное лицо должен был проконтролировать поступление в топливный бак транспортного средства количество топлива, купленного во время заправки, то есть истец вменяет ответчику вину в виде того, что он не проконтролировал факт недолива, что отражено в аудио-записи судебного заседания от 26.12.2022 г. (время 13:44, 57:22).

С данной позицией истца ответчик не согласен по следующим основаниям.

В пункте 1 договора о полной материальной ответственности, заключенного между участниками судебного процесса 01.09.2020 года (лд 107), сказано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества или полученного им от работодателя или клиентов работодателя имущества (товарно-материальных ценностей, денежных средств), а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с выявленной недостачей имущества или в результате возмещения им ущерба третьим лицам, возникших по причине невыполнения работником своих обязательств за обеспечение сохранности имущества. Пунктом 4 указанного договора установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных

обязанностей и не по его вине.

Из чего следует, что стоимость недолитого топлива будет являться ущербом только в том случае, если будет доказана его недостача или утрата, то есть его неиспользование по назначению в ходе осуществления ответчиком трудовых обязанностей во время рейсов.

Ответчик не согласен с тем, что количество недолитого в топливный бак транспортного средства является ущербом, так как данное топливо было залито в топливный бак прицепа, являющегося авторефрижератором, оснащенного климатической системой, работающей от жидкого топлива, в связи с чем, имеющим самостоятельный топливный бак.

Таким образом, недолитое топливо было использовано истцом в ходе осуществления им своих трудовых обязательств и не является недостачей / утратой товарно-материальных ценностей.

Согласно сведениям, содержащимся в путевых листах (л.д. 62-67), представленных истцом суду, во время поездок использовались прицепы с регистрационными номерами: <......>, <......> <......>, <......>, <......>, <......>.

Ответчик утверждает, и истцом не опровергается, что во время рейсов ответчик вместе с транспортными средствами использовал прицепы- авторефрижераторы, имеющие самостоятельные топливные баки.

Ответчик утверждает, и истцом подтверждено, что при выходе в рейс ему передавалась одна топливная карта, закрепленная за конкретным транспортным средством. Данная топливная карта использовалась как для заправки топливом топливного бака транспортного средства непосредственно грузовика, так и прицепа.

В качестве письменного доказательства по делу истцом представлен суду отчет (информационное письмо) ООО «Омнителеком», в котором в форме таблицы содержится информация об объеме залитого топлива в баки ТС грузовиков в период с 01.12.2020 года по 31.03.2021 года. Представляя данный документ, истец пояснил суду, что сведения о залитом топливе в прицепах в данном письме не содержатся (из письменных пояснений представителя истца в рамках ст. 68 ГПК РФ, л.д. 167).

              Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказано, что недолитое в топливный бак транспортного средства топлива не было использовано в ходе всей поездки, а значит ущерб не подтвержден. В связи с изложенным, ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

          Относительно ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ответчик в своих возражениях указывает следующее.

              В соответствии с нормой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В качестве уважительной причины истец указывает обстоятельства, связанные с затянувшимся рассмотрением органами внутренних дел заявления о привлечении ответчика к уголовной ответственности по материалам служебного расследования, проведенного истцом, по факту обнаружения причиненного работодателю ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчик полагает, что названные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика органами внутренних дел было отказано, а работодатель предпринимал неоднократные попытки обжалования соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело в отношении ответчика не было возбуждено, в действиях ответчика признаков преступления не обнаружено.

Данные обстоятельства никоим образом не препятствовали работодателю для обращения в суд.

В заявлении о восстановлении срока истец сообщил суду, что 26.04.2021 года была завершена служебная проверка по факту выявленных расхождений, а заявлению в полицию было подано только 24.02.2022 года, то есть спустя практически год (11 месяцев и 24 дня), учитывая предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд.

При этом истец ссылается на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденные 21.04.2020 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершать необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ, ст. 95 КАС РФ, ст. 130 УПК РФ).

Ответчик полагает, что доводы истца о наличии объективных обстоятельств, по причине которых истец был лишен возможности обратиться в суд, не находят подтверждения.

Учитывая,    что ограничительные меры, введенные Роспотребнадзором в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не послужили препятствием истцу для обращения в органы внутренних дел и обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но каким-то образом, якобы, препятствовали обращению в суд. В связи с изложенным, ответчик просит суд отказать истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности и применить последствия пропуска срока путем отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «Восток-Запад» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодека Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодека Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 Трудового кодека Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Судом установлено, что между ООО «Восток-Запад» и ответчиком Третьяковым Ф.В. был заключен трудовой договор №<......> от 29.10.2019 года, в соответствии с которым работник был принят на должность водителя-экспедитора (л.д.12-15).

На основании пунктов 2.1.2-2.1.2.18 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять функции и профессиональные обязанности по выполняемой работе, занимаемой в должности водителя-экспедитора. В частности, работник обязан возмещать в соответствии с действующими федеральным законами, трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, внутренними локальными актами работодателя, приказами и распоряжениями работодателя, ущерб, причиненный работодателю.

Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Восток-Запад» от 05.06.2017 года № Пр-03-05.06.20217, водитель-экспедитор обязан, в том числе ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, также количество отработанного времени. Обеспечивать правильное использование в работе различных тахографов (л.д.101).

С ответчиком Третьяковым Ф.В. был заключен договор от 01.09.2020 года о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.107), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с недостачей имущества.

Судом установлено, что на автомобилях работодателя установлена система мониторинга «Омником», которая позволяет отслеживать фактические заправки, то есть количество топлива, фактически попавшее в топливный бак транспортного средства, которым управлял работник.

Между ООО «Восток-Запад» и ООО «Омникомм-Сервис» заключен договор поставки оборудования с монтажом ОмС №1659 от 02.03.2017 года (л.д.16-18), целью которого является обеспечение мониторинга автопарка (включая расположение транспортных средств, пробегов, расхода/заправок/сливов топлива и иных параметров работы транспортных средств) посредством оборудования АСУ СМТ ОМНИКОМ. На регулярной основе ООО «Омникомм-Сервис» предоставляет ООО «Восток-Запад» точные данные по поступлению и расходу топлива в транспортных средствах.

Работнику с целью осуществления заправки транспортного средства выдается работодателем топливная карта.

01.09.2016 года между ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» и ООО «Восток-Запад» заключен договор №МС014023036 (л.д. 25-28), по условиям которого ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» обязуется в торговых точках передавать товар в собственность ООО «Восток-Запад», а ООО «Восток-Запад» обязуется принимать и оплачивать товар с применением карт. На регулярной основе ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» предоставляет ООО «Восток-Запад» данные с транзакциями по топливным картам.

Как установлено судом, в марте 2021 года сотрудники ООО «Восток-Запад», проведя сверку предоставленных транзакционных отчетов ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» за период с декабря 2020 года по март 2021 года и данных в информационном письме от ООО «Омнителеком» за период с декабря 2020 года по март 2021 года, обнаружили расхождение между транзакциями по картам и реальным попаданием топлива в бак транспортного средства.

01.04.2021 года в ООО «Восток-Запад» было инициировано служебное расследование, в ходе которого комиссией был установлен список водителей-экспедиторов в количестве двадцати одного человека, которые в дни сливов управляли данными транспортными средствами. С данными водителями была проведена беседа, в ходе которой они согласились добровольно возместить причиненный ущерб компании, вследствие чего ими были подписаны соглашение на добровольное возмещение ущерба, за исключением двух водителей экспедиторов, которые отказались подписывать соглашение на добровольное возмещение ущерба, в том числе и Третьяков Ф.В.

Согласно справке об ущербе, выданной генеральным директором ООО «Восток-Запад» ДАА. и главным бухгалтером ЗГА., в связи с действиями сотрудника Третьякова Ф.В. ООО «Восток-Запад» причинен ущерб в размере 246 093,20 рублей, который подтверждается «Информационным письмом» от ООО «Омнителеком» и транзакционными отчетами ООО «Газпромнефть- Корпоративные продажи» (л.д.98).

Ответчику было направлено требование о погашении суммы образовавшегося ущерба. Однако, данная претензия была оставлена Третьяковым Ф.В. без ответа.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 26.04.2021 года была завершена служебная проверка, проводимая ООО «Восток-Запад», в результате которой был выявлен факт несанкционированного использования топливных карт водителями-экспедиторами.

Из пояснений представителя истца следует, что 24.02.2022 года по факту выявленных расхождений начальником службы безопасности КВВ было подано заявление в полицию. Данное заявление было принято и зарегистрировано в КУСП №<......> от 24.02.2022 года.

31.03.2022 года получен ответ на данное заявление, согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО «Восток-Запад» КВВ отказано за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается копией постановления от 31.03.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д.10-11).

14.04.2022 года представитель ООО «Восток-Запад» КВВ направил жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру г. Ногинск почтой. Данная жалоба 04.05.2022 года была рассмотрена в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой 06.05.2022 года заместителем Ногинского городского прокурора вынесено постановление об удовлетворении жалобы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022 года признано незаконным и отменено (т.2, л.д. 5,7), а материалы были направлены в МУ МВД России «Ногинское» для организации дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки 04.07.2022 года сотрудником органа дознания - ст. УУП 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» ст. лейтенантом Даниловым А.В. по заявлению КУСП №<......> от 24.02.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Третьякова Ф.В. состава какого-либо преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.2, л.д.8-9)

        Как следует из представленных материалов, служебная проверка, проводимая ООО «Восток-Запад», завершена 26.04.2021 года, соответственно, в этот же день - 26.04.2021 года истцу стало известно об обнаружении причиненного ущерба. Таким образом, срок исковой давности по данному трудовому спору истекает 26.04.2022 года.

        Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (статья 392 ТК РФ).

        К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец сообщил суду, что 26.04.2021 года была завершена служебная проверка по факту выявленных расхождений, а заявление в полицию было подано только 24.02.2022 года, то есть спустя практически год (11 месяцев и 24 дня), учитывая предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд.

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Третьякова Ф.В. органами внутренних дел было отказано первый раз – 31.03.2022 года, то есть еще до истечения срока исковой давности, так как акт о результатах служебного расследования, которым определен размер вменяемого ущерба в отношении ответчика вынесен 26.04.2021 года. Повторно истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Третьякова В.Ф. 04.07.2022 года, то есть уже по истечении срока исковой давности. Уголовное дело в отношении ответчика не было возбуждено, в действиях ответчика признаков преступления не обнаружено.

При этом истец в заявлении о восстановлении срока исковой давности ссылается на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденные 21.04.2020 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершать необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ, ст. 95 КАС РФ, ст. 130 УПК РФ).

Суд полагает, что доводы представителя истца о наличии объективных обстоятельств, по причине которых истец был лишен возможности обратиться в суд, являются несостоятельными, поскольку ограничительные меры, введенные Роспотребнадзором в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не послужили препятствием истцу для обращения в органы внутренних дел и обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но каким-то образом, якобы, препятствовали обращению в суд.

    При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2022 года № 216 «Об отмене режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и признании утратившими силу некоторых правовых актов главы администрации (губернатора) Краснодарского края», ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции отменены с 01.05.2022 года.

А с 01 июля 2022 года Роспотребнадзор официально отменил все ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, однако истцом исковое заявление в суд было направлено только лишь 27.10.2022 года, то есть спустя более трех месяцев после вынесения постановления органом дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что названные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, а доводы истца о наличии объективных обстоятельств, по причине которых истец был лишен возможности обратиться в суд - несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

        Исходя из изложенного, суд полагает, что доводы истца о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, не нашли своего подтверждения, поэтому удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд считает необходимым в иске ООО «Восток-Запад» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

        Требования истца о возложении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика Третьякова Ф.В., суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» к Третьякову ФВ о взыскании материального ущерба, - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023 года.

                  Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края                                                        В.В. Салогубова