Решение по делу № 2-665/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-665/2019г.

УИД 33RS0014-01-2019-000572-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретарях Годуновой Ю.Н., Реган В.А.,

с участием истца Самсоновой М.В. и её представителя по ходатайству Мелентьева А.В., ответчика Блохиной Т.В. и её представителя по ходатайству Леоновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Самсоновой М. В. к Блохиной Т. В. о демонтаже разводки водопровода и возмещении убытков, суд

установил:

Самсонова М.В. обратилась в суд с иском к Блохиной Т. В. и, дополнив свои исковые требования, и поддержав их в судебном заседании, просит обязать ответчика демонтировать разводку водопровода, подключённую к водопроводным сетям в нежилом помещении с кадастровым номером ...., общей площадью 148,0 кв. м, расположенном в цокольном этаже дома ...., и взыскать убытки в размере 9 300 рублей (л.д. 4, 110).

В обоснование исковых требований в иске указано, и Самсонова М.В. вместе с представителем по ходатайству Мелентьевым А.В. пояснила суду, что на основании соглашения от 09 февраля 2015 года ей принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ...., общей площадью 148 кв.м., расположенное на цокольном этаже дома по адресу: ..... Указанное помещение образовано путем раздела помещения магазина площадью 328,9 кв.м., которое ранее принадлежало супругу истца - ..... Помещение магазина передавалось ему на момент приобретения в 2004 году с внутренними инженерными сетями водопровода и канализации, которые, соответственно, находились только в его распоряжении. На основании договора от 18 июля 2012 года указанное имущество перешло истцу, в том числе, и помещения с указанными инженерными сетями, которые до настоящего времени находятся в помещении площадью 148 кв.м.

Ответчику Блохиной Т.В. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ...., общей площадью 25,9 кв.м., расположенное на первом этаже. В 2015 году между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно п. 10 которого Самсонова М.В. обязуется осуществлять беспрепятственный доступ Блохиной Т.В. к указанным сетям с целью подключения к ним сетей помещения, принадлежащего ответчику, в связи с тем, что сети водопровода и канализации находятся в помещениях, принадлежащих истцу. Считает, что о самовольном доступе и о самовольном подключении к водопроводным сетям истца в указанном соглашении речи не шло. Однако Блохина Т.В. осуществила самовольную врезку в систему водоснабжения в помещении, которые принадлежат истцу, что само по себе является незаконным и противоправным действием, так как врезка труб в чужой водопровод имела место без предварительного получения согласия его собственника и с нарушением норм, регламентирующих такое подключение, без учёта технических возможностей сетей, их мощности, интересов третьих лиц. Поскольку врезка осуществлена ответчиком без согласия истца и без соответствующей разрешительной документации, то является самовольной и подлежит демонтажу. Её права нарушены тем, что самовольно подключённые сети ответчика неоднократно приводили к аварийным ситуациям, последствия которых приходилось устранять истцу. При этом, обращает внимание, что система водопровода и канализации, находящаяся в принадлежащем ей на праве собственности помещении, тоже принадлежит ей на праве собственности, а не является общедомовым имуществом, так как расходы на содержание этих коммуникаций несет только она. Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений в доме определено, что относится к общему имуществу дома и кто занимается обслуживанием этого имущества, подвальное помещение в общее имущество многоквартирного дома не вошло. В ранее выданных технических условиях на подключение точкой подключения указана существующая сеть канализации и водопровода, и другие точки подключения следует согласовывать с владельцем магазина. Доказательств того, что кто-то еще в доме имеет официальные в установленном законе порядке документы на водопровод и канализацию, кроме истца, не имеется, в том числе отсутствуют доказательства, что квартиры в доме оборудованы системами водопровода и канализации.

Кроме того, считает, что поскольку самовольная врезка в сети водопровода и канализации, принадлежащие истцу, ответчиком фактически была осуществлена в октябре 2016 года, до момента заключения с ней договора МУП «Водоканал и канализация» в июне 2018 года, ответчик пользовалась указанными коммунальными услугами за счет истца, чем Самсоновой М.В. причинены убытки в размере 9 300 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Ответчик Блохина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, вместе с представителем по устному ходатайству Леоновой Л.В. суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ей убытков действиями ответчика, так как Самсонова М.В. не является потребителем коммунальных услуг и не оплачивает за водопотребление и канализацию, соответствующего договора с ней не заключено, поэтому она (ответчик) не могла нанести ей ущерб. Кроме того, в момент врезки в 2016 году в существующую в доме сеть водопровода и канализации она установила прибор учета № 3097557 А15, по которому оплатила все потребленные коммунальные услуги непосредственно поставщику услуг. Считает, что право собственности истца на нежилое помещение в цокольном этаже не свидетельствует о принадлежности ей на праве собственности инженерных сетей в многоквартирном доме, которые в силу законодательного определения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, учитывая, что в дом имеется один ввод системы водоснабжения, один выход системы канализации, и одна система обеспечивает доставку воды и отвод канализации из всех помещений доме. А поскольку сети водопровода и канализации, к которым ответчик подключилась, обслуживают все помещения многоквартирного дома, они являются общим имуществом многоквартирного дома, независимо от того, в чьем помещении расположены. Кроме того, при подключении к существующим внутридомовым сетям водопровода и канализации она получила согласие почти всех собственников помещений в доме, а именно: собственников жилых помещений, которые выразили своё согласие путем написания отдельного документа, и истца - путем включения в соглашение от 9 февраля 2015 года пункта 10, согласно которому Самсонова М.В. обязуется предоставить беспрепятственный доступ Блохиной Т.В. к расположенным в её помещении сетям водопровода и канализации с целью подключения к ним сетей помещения ответчика. В соответствии со ст. 431 ГК РФ данный пункт договора нельзя трактовать иначе, как согласие истца на подключение. Обращает внимание, что из самого соглашения от 09 февраля 2015 года усматривается воля сторон на выделение доли Блохиной Т.В. в натуре из общего помещения, оборудованного системами водоснабжения и канализации, без ухудшения положения выделяющегося собственника. На момент совершения сделки на основании технического паспорта нежилое помещение, из которого доля Блохиной Т.В. выделена в натуре, было оборудовано системой водоснабжения и канализации, это означает, что ответчик, являясь собственником доли в праве на это помещение, пользовалась инженерными сетями водоснабжения и канализации пропорционально размеру своей доли. При выделении доли стороны не имели намерения ухудшить положение Блохиной, в связи с чем и включили в соглашение от 10 февраля 2015 года пункт 10, гарантирующий ответчику обеспечение выделенного в счёт её доли помещения системами водоснабжения и канализации. Для заключения договора она представила в МУП «Водоканал» все необходимые документы, необходимые для подключения к существующей в доме системе водопровода и канализации, и с ней был заключен соответствующий договор. Считает, что никакого переустройства, переоборудования или реконструкции она не совершала, так как схемы существующего водопровода не имеется, а с учётом выделения своей доли в праве на нежилое помещение в натуре, можно исходить из того, что она восстановила ранее существующую систему водоснабжения. Поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП округа Муром «Водопровод и канализация» в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен, из ранее представленного отзыв на иск следует, что возражает против удовлетворения иска Самсоновой М.В., так как отсутствуют доказательства принадлежности ей на праве собственности внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, а согласно положениям действующего законодательства инженерные сети в многоквартирном доме находятся а общей долевой собственности всех собственников помещений в доме. Исходя из п. 10 соглашения от 10 февраля 2015 года, заключённого между истцом и ответчиком, Самсонова М.В. обязалась обеспечить доступ Блохиной Т.В. к сетям водоснабжения и водоотведения с целью подключения к ним сетей помещения, принадлежащего ответчику, что следует расценивать как согласие на подключение к существующим сетям. Одновременно просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29-30, 122).

Определением Муромского городского суда от 12 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники квартир в доме № 47 по ул. Первомайская в г. Муром - Авдеев А.В., Царев П.А., Прожигина О.К., Арефьева Е.В., Калямина С.Л., которые в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о его дате, месте и времени, отзывов на иск не представили (л.д. 88-89, 123-127).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежало помещение с кадастровым номером ...., общей площадью 328,9 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале дома по адресу: ....:

Самсоновой М.В. - 921/1000 доля на основании договора от 18 июля 2012 года; договора купли продажи помещения магазина № 138 от 19 августа 2004 года, заключенного между ООО «Новое решение» и Самсоновым А.А. (л.д. 8-12);

Блохиной Т.В. - 79/1000 долей на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2014 года (л.д. 16, 87).

Согласно техническому паспорту на данное помещение по состоянию на 23 декабря 2011 года его назначение - магазин, помещение оснащено центральным водопроводом, канализацией, отоплением (л.д. 145-148).

На основании соглашения от 09 февраля 2015 года, заключенного между Самсоновой М.В. и Блохиной Т.В., стороны в добровольном порядке, в результате проведения кадастровых работ, разделили вышеуказанное помещение на четыре самостоятельных помещения, поставив их на кадастровый учёт, и договорились о прекращении права общей долевой собственности путём раздела помещения с кадастровым номером ...., общей площадью 328,9 кв.м, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности следующим образом:

Самсоновой М.В. выделяется в натуре доля из помещения с кадастровым номером ...., которая соответствует - 1)помещению с кадастровым номером ...., общей площадью 156,3 кв. м, расположенному на первом этаже, арендатором которого является ООО «Союз ЛТД»; 2)помещению с кадастровым номером ...., общей площадью 1,6 кв. м, расположенному на первом этаже; 3)помещению с кадастровым номером ...., общей площадью 148,0 кв. м, подвал;

Блохиной Т.В. выделяется в натуре доля из помещения с кадастровым номером ...., которая соответствует помещению с кадастровым номером ....,общей площадью 25,9 кв. м, расположенному на первом этаже (л.д. 18).

В пункте 10 указанного соглашения от 09 февраля 2015 года стороны предусмотрели следующее условие: в связи с тем, что сети водопровода и канализации находятся в помещениях, принадлежащих Самсоновой М.В., последняя обязуется осуществлять беспрепятственный доступ Блохиной Т.В. к указанным сетям с целью подключения к ним сетей помещения, принадлежащего Блохиной Т.В..

01 апреля 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Самсоновой М.В. и Блохиной Т.В. на помещения, образованные в результате раздела (л.д. 7, 56).

Из объяснений сторон следует, что в 2016 году ответчик Блохина Т.В. оборудовала принадлежащее ей помещение в доме системой водоснабжения и водоотведения и осуществила его подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, находящимся в подвальном помещении, принадлежащем истцу.

04 июня 2018 года МУП округа Муром «Водопровод и канализация» (далее - МУП «Водоканал») заключило с Блохиной Т.В. договор № 1834 холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого является обеспечение с 10 мая 2018 года принадлежащего Блохиной Т.В. нежилого помещения, площадью 25, 9 кв.м, расположенного по адресу: ...., холодной водой и приём сточных вод (л.д. 39-47).

Неотъемлемой частью данного договора являются приложения №№ 1-4 к нему: 1)акт о разграничении балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности наружных сетей водоснабжения и водоотведения; 2)сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объёма подачи воды, гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения; 3)сведения об узлах учёта и приборах учёта воды и местах отбора проб; 4) гарантированный объём отводимых сточных вод в централизованную систему водоотведения; а также схема к актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружным сетям водоснабжения и водоотведения, из которой усматривается, что существует одна точка подключения дома .... к центральной сети водопровода и одна точка подключения дома к центральной сети канализации; при этом в условных обозначениях указано, что наружные сети водопровода и канализационный выпуск от колодцев сетей водопровода и канализации и до входа в дом находятся в балансовой принадлежности абонента (совместно с другими пользователями (л.д. 48-52).

Кроме того, по информации, предоставленной МУП «Водоканал», при заключении договора с Блохиной Т.В. учитывалось то, что

многоквартирный дом .... уже подключён к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения (в 1990-х г.г. 20 века), однако, документы не сохранились; в последствии в 2004 году технические условия на подключение к центральной системе канализации выдавались организации, в управлении которой дом находился (МУП МЦ ЖКХ), с подключением к существующим (внутридомовым) сетям канализации магазина, расположенного на 1-м этаже дома; в 2006 году технические условия на подключение к центральной системе водоснабжения и канализации выдавались жильцам дома в лице представителя Авдеева А.В., с подключением к существующим внутридомовым сетям водопровода и канализации магазина, расположенного на 1-м этаже дома      (л.д. 30, 54, 79, 80, 114);

Блохина Т.В. представила соглашение от 09 февраля 2015 года, заключенное с Самсоновой М.В., в пункте 10 которого Самсонова М.В. обязалась осуществлять беспрепятственный доступ Блохиной Т.В. к сетям водоснабжения и водоотведения с целью подключения к ним сетей помещения Блохиной Т.В.;

Блохина Т.В. представила акты освидетельствования скрытых работ, составленные сантехником .... при подключении её помещения к сетям водопровода и канализации, на которых имеется запись о том, что работы выполнялись с разрешения собственника Самсоновой М.В. (л.д. 119-121).

Кроме того, ответчиком представлено согласие собственников квартир .... на подключение к внутридомовым сетям водоснабжения и водоотведения помещения, принадлежащего Блохиной Т.В., в котором указано, что оно действительно, если подключение согласовано с Самсоновой М.В., и что ответственность за ненадлежащее техническое состояние данной врезки несёт сама Блохина Т.В. (л.д. 67).

То обстоятельство, что жилые помещения в доме .... (квартиры) обеспечены центральным водоснабжением и водоотведением, подтверждено наличием заключенных договоров с МУП «Водоканал» собственниками квартир .... (л.д. 249).

В силу ст. 36 ЖК РФ, п. 5 постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ про управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения, обслуживающие более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:.. .крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что система водоснабжения и водоотведения, расположенная в принадлежащем истцу Самсоновой М.В. подвальном помещении дома № 47 по ул. Первомайской в г. Муром, является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, его использование должно осуществляться, в силу положений ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ по согласованию с другими участниками общей долевой собственности на него, несмотря на то, что данное имущество находится в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу.

В связи с этим довод истца о принадлежности систем водоснабжения и канализации, находящихся в подвальном помещении дома, ей на праве собственности является несостоятельным. Её ссылка на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 августа 2018 года, которым определён состав внутридомового общего имущества без учёта систем водоснабжения и канализации, находящихся в принадлежащем ей подвальном помещении, не свидетельствует об обратном, так как понятие общего имущества в многоквартирном доме дано законодателем в ст. 36 ЖК РФ.

Учитывая, что Самсонова М.В. в соглашении от 09 февраля 2015 года приняла на себя обязательство обеспечить беспрепятственный доступ Блохиной Т.В. к сетям водоснабжения и водоотведения с целью подключения к ним сетей помещения Блохиной Т.В., что суд расценивает, не только как разрешение на доступ в её помещение, но и как согласие на подключение помещения Блохиной к общим сетям водопровода и канализации в доме; собственники трёх квартир в доме также не возражали против подключения; ресурсоснабжающая организация МУП «Водоканал» заключила с Блохиной Т.В. договор на водоснабжение и водоотведение в отношении её помещения, гарантировав определённый объём подачи воды и уровень давления в централизованной системе в месте присоединения, а также объём ежемесячно отводимых из помещения сточных вод, обладая при этом информацией об обеспечении водоснабжением и водоотведением других нежилых и жилых помещений в этом доме, соответственно, и о нагрузке на внутридомовые сети с учётом предоставления ответчиком актов на скрытые работы, в которых указаны материал и размеры труб, суд полагает, что подключение Блохиной Т.В. принадлежащего ей помещения к общим сетям нельзя признать несогласованным с другими участниками общей собственности и нарушающим их права.

Неубедительным является довод истца Самсоновой М.В. о том, что на оборудование ответчиком своего помещения системой водоснабжения и канализации и на подключение к внутридомовым сетям необходимо согласие всех собственников помещений в доме и проведение по этому вопросу общего собрания, так как фактически имела место реконструкция помещения ответчика, в соглашении от 09 февраля 2015 года она обязалась обеспечить Блохиной Т.В. только доступ в своё помещение и не давала согласие на непосредственно подключение.

Так, из содержания положений ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение такими собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, при оборудовании Блохиной Т.В. своего помещения системами водоснабжения и канализации уменьшение общего имущества не произошло.

Следует отметить и то, что при заключении Самсоновой М.В. и Блохиной Т.В. соглашения от 09 февраля 2015 года, которым они договорились о прекращении права общей долевой собственности на принадлежащее им обеим помещение путём его раздела в натуре, предполагается осознание сторонами того обстоятельства, что вновь образуемые в результате такого раздела помещения не могут быть по уровню благоустройства хуже, чем то помещение, раздел которого осуществляется. В противном случае, были бы ущемлены права одного из участников общей долевой собственности.

Как указано выше, техническим паспортом на разделённое в натуре помещение с кадастровым номером ...., общей площадью 328,9, подтверждено его оснащение водопроводом, канализацией и отоплением от централизованных систем, и у Блохиной Т.В. имелось право пользования указанными коммуникациями в общем помещении пропорционально её доле в праве собственности на помещение.

Поэтому по смыслу положений ст. 252 ГК РФ, предусматривающей возможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, по соглашению её участников, допустимость и возможность раздела (выдела) доли в натуре не должна приводить к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности, в частности, под таким ущербом понимается невозможность его использования по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 431 ГК РФ, суд считает, что в п. 10 заключённого сторонами соглашения от 09 февраля 2015 года, стороны и предусмотрели возможность обеспечения помещения, которое выделено в натуре Блохиной Т.В. соразмерно её доле в общем имуществе, теми элементами благоустройства, которыми ответчик имела возможность пользоваться, являясь участником общей долевой собственности.

Доводы истца о самовольной реконструкции ответчиком принадлежащего ей помещения, так как отсутствует согласование с органом местного самоуправления, не могут являться безусловным основанием для демонтажа разводки водопровода.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировку и переустройство, определяемых ст. 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Исходя из приведённых законодательных определений переустройства, перепланировки и реконструкции, формально установка ответчиком Блохиной Т.В. в принадлежащем ей помещении в многоквартирном доме систем водоснабжения и канализации с подключением к внутридомовым общим сетям является переустройством, а не реконструкцией.

Вместе с тем, как неоднократно указано в отзывах МУП «Водоканал», схемы внутридомовых систем водопровода и канализации не имеется; поэтому фактически невозможно определить, имело ли место такое переустройство. Кроме того, в силу п. 1 ст.11 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 131 ГК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, а также обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в настоящем судебном заседании, с учётом установленных обстоятельств, не нашло своё подтверждение нарушение прав истца либо третьих лиц действиями ответчика по оснащению принадлежащего ей помещения после раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, системами водопровода и канализации.

Довод истца о ненадлежащем качестве работ по установке водопровода и канализации, в связи с чем имели место аварийные ситуации, не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами. Показания свидетеля .... о единичном случае пролива в подвале под помещением истца не подтверждает довод истца, так как по факту пролива Самсонова М.В. не обращалась в аварийную службу, и имевшие место последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении её прав, нигде не отражены. Кроме того, свидетель Фёдорова Н.А., арендующая помещение у Блохиной Т.В. с октября 2018 года, показала, что с этого времени в арендуемом помещении аварийных ситуаций с водой и канализацией не случалось.

Ссылка на нарушение ответчиком требований законодательства по охране объектов культурного наследия не может быть принята во внимание, так как из представленных Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия материалов по установлению факта нарушения данного законодательства, выразившееся в организации врезки в существующую систему трубопровода и частичном разборе стены для монтажа труб, не следует, что эти действия совершены ответчиком Блохиной Т.В.. Кроме того, данное нарушение влечёт административную ответственность для лица, его совершившего, однако, сведений о том, что Блохина Т.В. либо кто-то другой привлекался к данному виду ответственности, государственная инспекция суду не представила. Кроме того, само по себе данное нарушение свидетельствует только о нарушении порядка работы в доме, который является объектом культурного наследия, но тоже не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика, так как возможность проведения работ в таком доме не исключена (л.д. 70, 94-97),

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение требований истца о причинённых ей убытках ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии убытков, их размере, о противоправных действиях ответчика и причинной связи этих действий с наступившим вредом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Самсоновой М.В. нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой М. В. к Блохиной Т. В. об обязании демонтировать разводку водопровода, подключённую к водопроводным сетям в нежилом помещении с кадастровым номером ...., общей площадью 148,0 кв. м, расположенном в цокольном этаже дома № .... и о возмещении убытков в размере 9 300 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27 мая 2019 года.

Председательствующий                                                 Т.Н. Карева