Решение от 14.11.2023 по делу № 8Г-28522/2023 [88-27544/2023] от 22.09.2023

Дело № 88-27544/2023

УИД 77RS0032-02-2022-000771-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-64/2023),

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО11,, представителя ФИО12., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО14. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО15. в пользу ФИО16 взысканы денежные средства в сумме 130.000 руб. 00 коп., убытки в сумме 81.461 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3.000 руб. 00 коп., штраф в сумме 107.230 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 4.190 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО17. по доверенности ФИО18. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает выводы судов, установленные по делу обстоятельства, а также результаты проведённой по делу экспертизы, указывает на то, что эксперты были некомпетентны проводить экспертизу в области ветеринарного исследования.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2020 года ФИО19. приобрела у ФИО20. щенка собаки породы Бишоп Фризе, кличка Люксури Лав Ну погоди, стоимость щенка по договору составляет 135.000 руб.

В дальнейшем при проведении ветеринарного обследования у щенка выявлены полная врожденная глухота, которая не поддается лечению, а также нарушение количества коренных передних зубов нижней челюсти (5 вместо 6), что вызвало неправильное положение нижнего правого коренного клыка с последующим ортодонтическим лечением из-за смещения анатомического положения зубов.

Проведенной по делу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» судебной ветеринарной экспертизой установлено, что у собаки имеется дефект зуба (нижний правый клык) - неправильный прикус, лингвальное положение зуба, перекус (смешение резцов нижней челюсти медиально). Дефект возник в период с 12 октября 2020 года по 19 декабря 2020 года по причине несвоевременного выпадения молочных зубов. У собаки также установлено наличие дефекта - нейросенсорная глухота, момент образования глухоты – врожденная. Наличие скрытого дефекта слуха, диагностированного 6 декабря 2020 года, на момент покупки распознать было невозможно.

Представленная ответчиком рецензия № 15 главного ветеринарного врача Ветеринарного центра «Феникс» Щербакова М.А., на заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» выводов экспертов не опровергает и не содержит противоположных выводов.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статей 8 15, 137, 395 450, 456, 475 ГК РФ, в их системной взаимосвязи с положениями пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пунктов 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и принимая во внимание представленное истцом заключение ООО «МС Прайс» о стоимости животного, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду того, что ответчик не исполнил обязанности по передаче истцу товара надлежащего качества.

Также суд первой инстанции установил, что убытки в виде расходов на лечение приобретенного у ответчика животного относятся к расходам по устранению имеющихся у товара недостатков, которые были устранены истцом за свой счет.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно указал, что в указанном случае взыскание процентов за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, не может быть произведено.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также о несогласии с размером, на который суд уменьшил покупную цену договора.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░