Решение по делу № 33-2235/2017 от 24.01.2017

Судья Лещенко В.Е. Дело № 33-2235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Федоровой Л.Н., Кравченко А.И.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению АО «РЭУ» в лице филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» к К.Е.М. о возврате суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины, по частной жалобе АО «РЭУ» в лице филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 ноября 2016 года, которым исковое заявление оставлено без движения,

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просил взыскать с К.Е.М. сумму неосновательного обогащения в размере 4900 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб.

Определением от 24.11.2016 исковое заявление оставлено без движения и АО «РЭУ» в лице филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» предложено в срок до 05.12.2016 исправить недостатки.

Не согласившись с постановленным определением, АО «РЭУ» в лице филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статья 332 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции и их рассмотрение осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 24.11.2016 года подана АО «РЭУ» в лице филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» 16.12.2016, то есть с пропуском срока для обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования истцом не заявлялось.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку частная жалоба подана с пропуском срока для обжалования и вопрос о восстановлении этого срока не решен, то частная жалоба на определение суда от 24.11.2016 не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу АО «РЭУ» в лице филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 ноября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи