Решение по делу № 33-3332/2022 от 19.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Иванова И.А.                             Дело № 33-3332/2022

(№ 2-3057/2021)

УИД 39RS0002-01-2021-001636-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года                                   г.Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Шевченко С.В.,

    судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

    при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косточко Александра Аркадьевича, Нестеренко Татьяны Николаевны, Загузова Александра Анатольевича, Лялиной Натальи Анатольевны, Кравченко Натальи Игоревны, Филипенко Олега Витальевича к Сафонову Михаилу Николаевичу, ООО УК «Территория Уюта» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

с апелляционной жалобой Нестеренко Татьяны Николаевны, Косточко Александра Аркадьевича, Лялиной Натальи Анатольевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав Нестеренко Т.Н., Косточко А.А., Шакура Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сафонова М.Н. и ООО «Территория Уюта» по доверенности Орьеву Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косточко А.А., Нестеренко Т.Н., Загузов А.А., Лялина Н.А., Кравченко Н.И., Филипенко О.В. обратились в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В период с 17 июля 2020 года по 17 августа 2020 года по инициативе управляющей компании ООО «Территория Уюта» проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой: принятие решения по установке системы видеонаблюдения в многоквартирном доме <адрес>; утверждение подрядной организации по установке системы видеонаблюдения – <данные изъяты> определение перечня и мест установки системы видеонаблюдения (придомовая территория МКД); утверждение стоимости работ по установке системы видеонаблюдения в размере 73 818 рублей 50 копеек; утверждение стоимости работ по установке системы видеонаблюдения в размере 745 рублей 64 копеек с одного жилого помещения и определение порядка оплаты этих работ с рассрочкой на два месяца путем включения в счет-квитанцию за июль и август 2020 года разовых начислений; принятие решения по ежемесячному обслуживанию установленной системы видеонаблюдения в размере и утверждения стоимости работ (тарифа) за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 35 рублей в месяц с одного жилого помещения, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем установки и ввода в эксплуатацию системы видеонаблюдения. Последний день голосования и прием письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, был установлен инициатором собрания до 18:00 часов 17 августа 2020 года, однако в нарушение требований закона председатель собрания Сафонов М.Н. продолжал сбор решений собственников жилых помещений и после 17 августа 2020 года. При проверке комплекта документов по результатам собрания, хранящихся в Департаменте жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, выявлены такие нарушения как: в бюллетене квартиры № исправлена дата голосования с 20 августа 2020 года на 20 июля 2020 года; в бюллетене квартиры № указана дата подписи 09 сентября 2020 года, то есть после окончания голосования; в бюллетене квартиры № проставлена дата подписи 11 июля 2020 года, то есть до дня начала голосования; в бюллетене квартиры № исправлена дата на 16 августа 2020 года. Также имеются решения, подписанные не собственниками жилых помещений в МКД, в частности, бюллетень квартиры № подписан нанимателем квартиры ФИО1 тогда как соответствующая доверенность от собственников у него отсутствует. Указывают, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет не 6 575,1 кв.м, как указано в протоколе, а 6 647,6 кв.м, и для того чтобы собрание было правомочным, необходимо участие в нем собственников помещений площадью 3 324,8 кв.м (50%+1 голос). В соответствии с протоколом от 17 августа 2020 года в собрании приняли участие собственники, владеющие 51,52 % (3 425) голосов. Однако с учетом указанных выше обстоятельств не могут быть приняты к голосованию 317,7 голосов (4,77%), в связи с чем количество голосов, допустимых к подсчету, составляет 3 107,3 голосов (3 425-317,7), в связи с чем собрание не может быть правомочно, так как отсутствует необходимый кворум. С учетом уточнений истцы просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 17 августа 2020 года, возложить на ООО «Территория уюта» обязанность аннулировать сумму долга, указанную в счет-извещениях за систему видеонаблюдения, ее установку и техническое обслуживание; произвести перерасчет денежных средств, оплаченных собственниками за систему видеонаблюдения, ее установку и техническое обслуживание, взыскать в их пользу расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 300 рублей, то есть по 50 рублей в пользу каждого, и почтовые расходы в пользу Лялякиной Н.А. в размере 1 745 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 29 ноября 2021 года исковые требования Косточко Александра Аркадьевича, Нестеренко Татьяны Николаевны, Загузова Александра Анатольевича, Лялиной Натальи Анатольевны, Кравченко Натальи Игоревны, Филипенко Олега Витальевича были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы Нестеренко Т.Н., Косточко А.А. и Лялина Н.А., подав апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя доводы о том, что решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. Указывали, что уведомление собственников помещений дома, в частности, Департамента военного имущества МО РФ, о проведении собрания являлось ненадлежащим. Продолжали настаивать на доводах иска о том, что сбор решений собственников продолжался председателем собрания после окончания срока голосования, то есть после 17 августа 2020 года, соответственно, протокол собрания также подписан после этой даты, поскольку председатель собрания до 24 августа 2020 года находился за пределами Калининградской области, и это обстоятельство, по их мнению, само по себе свидетельствует о недействительности протокола. Указали, что судом не проверены их доводы о том, что площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома больше, чем указано в оспариваемом решении общего собрания, и это обстоятельство существенно влияет на подсчет кворума и голосов. С учетом того, что камеры видеонаблюдения размещены на фасаде дома, который относится к общему имуществу, решение о его использовании принимается 2/3 голосов, тогда как оспариваемое решение принято большинством голосов участвующих в собрании лиц. Не согласились с оценкой, данной судом первой инстанции решениям собственников квартир, в которых имеются исправления дат голосования, а также с выводом суда о том, что собственники квартиры № голосовали лично, поскольку это невозможно, они постоянно проживают в <адрес>, а квартира ими сдается в наем.

ООО «Территория Уюта» на апелляционную жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Косточко А.А., Нестеренко Т.Н., 3-е лицо Шакура Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Представитель Сафонова М.Н. и ООО «Территория Уюта» по доверенностям Орьева Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, допросив свидетеля, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений (их долей) в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Указанных многоквартирный дом состоит из 99 квартир, управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Территория Уюта».

В период с 17 июля 2020 года по 17 августа 2020 года по инициативе управляющей компании проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. На повестку собрания поставлены следующие вопросы:

- выбор председателя и секретаря собрания;

- о принятии решения по установке системы видеонаблюдения в многоквартирном доме <адрес>;

- об утверждении подрядной организации по установке системы видеонаблюдения – <данные изъяты>;

- об утверждении перечня и мест установки системы видеонаблюдения (придомовая территория многоквартирного дома);

- об утверждении стоимости работ по установке системы видеонаблюдения в размере 73 818,50 рублей (в указанную стоимость включены работы по установке и настройке системы видеонаблюдения, стоимость камер видеонаблюдения, в том числе 15% УСН);

- об утверждении стоимости работ по установке системы видеонаблюдения в размере 745,64 рублей с одного жилого помещения и определении порядка оплаты работ по установке видеонаблюдения с рассрочкой на два месяца путем включения в счет-квитанцию за июль и август 2020 года разовых начислений;

- о принятии решения по ежемесячному обслуживанию установленной системы видеонаблюдения и утверждении стоимости работ (тарифа) за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 35 рублей в месяц с одного жилого помещения, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем установки и ввода в эксплуатацию системы видеонаблюдения.

Указанным собранием собственников большинством голосов от числа проголосовавших по всем вопросам повестки собрания приняты положительные решения. Само решение общего собрания оформлено протоколом № 2 от 17 августа 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы настаивали на нарушении порядка проведения общего собрания, на отсутствии кворума при его проведении и на неправильном подсчете голосов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва и проведения собрания нарушен не был, кворум при его проведении имелся, подсчет голосов является правильным, а принятые собранием решения права и законные интересы истцов не нарушают.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, сделаны при правильном применении норм материального права, судебная коллегия с такими выводами соглашается.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 2 ст.181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования (п.3 ст.44.1 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п.4.5 и 4.6 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако этой же нормой материального права прямо определен ряд вопросов, решения по которым принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также вопросов, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4.1 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что о проведении собрания и о его повестке собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены надлежащим образом путем размещения инициатором собрания соответствующих сообщений на информационных стендах в подъездах дома 07 июля 2020 года, то есть за 10 дней до начала голосования. Такое уведомление собственников о проведении собрания и о вопросах, поставленных на голосование, соответствует ранее принятому решению собственников от 26 января 2020 года о порядке их уведомления о проведении собраний, произведено в установленные сроки, следовательно, порядок созыва собрания, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, соблюден.

Протокол общего собрания № 2 от 17 августа 2020 года содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.181.2 ГК РФ, составлен в письменной форме, подписан председателем и секретарем собрания.

Площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома и подлежащая учету в целях подсчета голосов участников общего собрания, по сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, составляет 6 647,6 кв.м, то есть на 72,5 кв.м больше, чем указано в оспариваемом протоколе общего собрания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, владеющие 3 425 кв.м, что составляет 51,52 % голосов (3 425 : 100 х 6 647,6 = 51,52).

Указание в протоколе общего собрания на то, что общая площадь жилых помещений в доме составляет 6 575,1 кв.м, на правильность определения наличия кворума не повлияло.

Таким образом, кворум при проведении собрания имелся, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более, чем 50 % от общего числа голосов.

За принятие решений, поставленных на голосование, проголосовали собственники, владеющие 1 825,4 кв.м, что составляет 53,3 % от числа проголосовавших. Таким образом, решение по вопросам повестки собрания принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что камеры видеонаблюдения установлены на фасаде многоквартирного дома, который относится к общему имуществу, а потому решения по вопросам его использования надлежит принимать большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Положениями ст.ст.44 и 46 ЖК РФ прямо предусмотрен перечень решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Вопросы определения перечня и мест установки системы видеонаблюдения к таковым не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности бюллетеней, в которых имеются исправления даты их подписания, повторяют доводы иска, они были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно не признаны состоятельными по мотивам, подробно приведенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для дома и его жителей вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью выявление и учет мнения участвующих в нем лиц.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Недостатки бюллетеней, а именно, наличие исправлений в датах их подписания, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании. Оснований полагать, что данные бюллетени были подписаны уже после окончания голосования, то есть после 18-00 17 августа 2020 года, не имеется, доказательств, подтверждающих доводы истцов об этом, последними в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Сами собственники квартир №№ №, №, № и №, решения которых критикуют истцы, к иску не присоединились, заполнение бюллетеней не оспаривали, факт своего голосования в установленный срок – с 17 июля по 17 августа 2020 года не опровергали.

Доказательств того, что при подсчете голосов учитывались бюллетени, переданные председателю собрания после 17 августа 2020 года, материалы дела не содержат. Напротив, судом установлено и из материалов дела следует, что бюллетени для голосования, переданные Сафонову М.Н. после 17 августа 2020 года, к подсчету не принимались.

Это обстоятельство подтверждается и пояснениями Нестеренко Т.Н., данными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которая пояснила, что она передала Сафонову М.Н. бюллетени некоторых собственников после 24 августа 2020 года, однако они не были учтены при подсчете голосов.

Из материалов дела следует, что уже 01 сентября 2020 года собственники помещений были уведомлены о принятых на собрании решениях, а 07 сентября 2020 года решение общего собрания и решения каждого собственника, принявшего участие в голосовании, были переданы в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Правомерно не усмотрел суд первой инстанции и оснований для исключения из подсчета бюллетеней по результатам голосования квартиры № по доводам истцов о том, что они подписаны не собственниками квартиры, а нанимателем при отсутствии у последнего доверенности на их подписание.

Из материалов дела следует, что оба бюллетеня для голосования подписаны собственниками квартиры <адрес> – ФИО3 и ФИО4

Показания допрошенного судом второй инстанции в качестве свидетеля ФИО1 о том, что названные выше бюллетени подписывал от имени собственников он при отсутствии у него доверенности, однако в них он выразил волю ФИО3 и ФИО4, предварительно созвонившись с ними, судебная коллегия оценивает критически, поскольку свидетель неверно назвал год проведения собрания, давал противоречивые показания о количестве заполненных им бланков, подписи в бланках для голосования с очевидностью отличаются от подписи ФИО1 выполненной им в подписке свидетелей.

При этом сами ФИО3 и ФИО4 к иску не присоединились, в ходе рассмотрения дела факт своего участия в общем собрании не оспаривали, то обстоятельство, что решение подписано не ими, а иным лицом от их имени, не подтвердили.

При таком положении оснований для исключения по доводам истцов из подсчета голосов собственников названных выше квартир, принявших участие в голосовании, не имеется.

Более того, решение собственников квартиры № ни на выводы о наличии кворума, ни на итоги голосования повлиять не может.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Сафонов М.Н. в период времени с 14 по 24 августа 2020 года находился в служебной командировке за пределами Калининградской области, однако подписал протокол общего собрания от 17 августа 2020 года, само по себе о незаконности оспариваемого решения общего собрания не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение повлекло для истцов неблагоприятные последствия, голословны и ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и состоятельными признаны быть не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи