Решение по делу № 33-1241/2024 (33-12545/2023;) от 18.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1241/2024 (2-818/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Слободюк Е.В.

УИД 91RS0009-01-2023-000143-37                     судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего                 Галимова А.И.,

при секретаре                        Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Опалько Антона Вадимовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года,

установил:

в январе 2023 года Пахомова С.Н. обратилась в суд с иском к Опалько А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Пахомовой С.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить любые действия, связанные с переходом прав собственности на недвижимое имущество, а именно: помещение, кадастровый №, площадью 97,6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 024 782,04 рублей; помещение, кадастровый №, площадью 35,5 кв.м. по адресу: <адрес>; кадастровой стоимостью 1 957 231,26 рублей; помещение, кадастровый №, площадью 38 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 734 674,90 рублей; нежилое помещение, кадастровый №, площадью 119,5 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 275 722,35 рублей; здание, кадастровый №, площадью 97,5 кв.м. по адресу: <адрес>; кадастровой стоимостью 989 970,72 рублей; помещение, кадастровый №, площадью 695,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 739 419,81 рублей; здание, кадастровый №, площадью 82,5 кв.м. по адресу: <адрес>; кадастровой стоимостью 351 099,08 рублей; здание, кадастровый №, площадью 31,4 кв.м. по адресу: <адрес>; кадастровой стоимостью 1 915 814,2 рублей; земельный участок, кадастровый №, площадью 4972,14 кв.м. по адресу: <адрес>; кадастровой стоимостью 10 941 989,61 рублей; здание, кадастровый №, площадью 32,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 477 307,02 рублей; здание, кадастровый №, площадью 25,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 75 772,46 рублей; здание, кадастровый №, площадью 16,6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 78 219,76 рублей; здание, кадастровый №, площадью 104,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 308 392,13 рублей; кадастровый № здание площадью 33 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 411 216,52 рублей; здание, кадастровый №, площадью 50,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 635 633,23 рублей; земельный участок, кадастровый №, площадью 20 000 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 244 200 рублей; помещение, кадастровый №, площадью 72,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 388 357,46 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2023 года, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Опалько А.В., в пределах цены иска 34 828 205,16 рублей (л.д. 72-74).

В частной жалобе Опалько А.В., ссылаясь на незаконное и необоснованное судебное постановление, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу Пахомова С.Н. выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется, в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска – это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса.

По своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

По своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, суд и судья должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство Пахомовой С.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Опалько А.В., руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, исходя из того, что меры по обеспечению иска связаны с предметом заявленных требований, является соразмерной заявленным истцом требованиям, обеспечит фактическую возможность исполнения судебного решения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом меры, вопреки доводам апеллянта, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Каких-либо доказательств того, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное в оспариваемом определении имущество привело к реальному нарушению прав и законных интересов Опалько А.В., апеллянтом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указание апеллянта о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного акта не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а само по себе существование как реальной, так и потенциальной, угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судом мер обеспечения иска отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 34 139 233,76 рублей, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество является необходимой мерой, направленной на обеспечения исполнения судебного акта. При этом требования заявлены в пределах цены иска.

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции не оценены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, направленной на иное понимание норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Здесь же следует отметить, что по правилам статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, в случае отказа в иске, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении ходатайства стороны о применении мер по обеспечению иска применены судом первой инстанции правильно. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Опалько Антона Вадимовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2024 года.

Председательствующий: