Решение по делу № 8Г-14100/2021 от 28.05.2021

Дело №

№а-2864/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО14 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре <адрес> об оспаривании сведений, содержащихся в ответе прокуратуры,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя прокуратуре <адрес> ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к прокуратуре <адрес> об оспаривании сведений, содержащихся в ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. Считала эти сведения недостоверными и просила обязать прокуратуру направить Уполномоченному по правам человека в <адрес> сообщение о недостоверности информации, изложенной в ответе заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении ФИО1 Правил землепользования и застройки Кузнечихинского сельского поселения при размещении одноэтажного строения на принадлежащем ей земельном участке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнена редакция резолютивной части решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения слова «административное». В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО15 просит отменить указанные судебные акты.

<адрес> поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель прокуратуры <адрес> ФИО4 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Софино.

На своем земельном участке ФИО1 возвела и содержит пункт передержки собак.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение Уполномоченного по правам человека в <адрес> интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по поводу нарушений прав собственников домовладений в <адрес> в связи со строительством пункта передержки собак.

<адрес> поручено проведение проверки прокуратуре <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в прокуратуру <адрес> направлено заключение по результатам проверки по обращению Уполномоченного по правам человека в <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке содержит собак в 19 загонах в помещении, оборудовано 2 вольера для выгула собак.

По результатам проверки заместителем прокурора <адрес> Уполномоченному по правам человека в <адрес> направлен ответ Уполномоченному по правам человека в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что одноэтажное строение, в котором ФИО1 содержит собак, расположено на расстоянии менее 100 метров от объектов жилой застройки (1 метр от граница смежного земельного участка). Это нарушает требования пункта ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв.постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и статью 42 Правил землепользования и застройки Кузнечихинского сельского поселения, утв.решением муниципального Совета Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе указано, что внесено представление об устранении выявленных нарушений в адрес Главы администрации Кузнечихинского сельского поселения и Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Обращаясь в суд, ФИО1 оспаривала содержание направленного прокуратурой <адрес> Уполномоченному по правам человека в <адрес> ответа, считая, что не допускала нарушение установленных требований при содержании пункта передержки собак, а изложенные в письме сведения о допущенном ею нарушении являются недостоверными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом ответ прокуратуры направлен должностным лицом в адрес Уполномоченного по правам человека в <адрес>. Для оспаривания действий и решений, осуществленных и принятых в рамках проведения проверок органами прокуратуры, законом установлен специальный порядок. Оспаривание таких действий в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, неправомерно.

При этом суд руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 1, 7, 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судом учтено то, что спор о правомерности осуществления ФИО1 деятельности по организации и содержанию приюта для собак является предметом судебного разбирательства в гражданском деле № по иску ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО1 о запрете этой деятельности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца, обосновывая незаконность апелляционного определения, ссылается на то, что дело рассмотрено судьями Ярославского областного суда, входящими в судебную коллегию по административным делам.

Однако основанием для отмены апелляционного определения это обстоятельство не является.

Согласно части 3 статьи 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судов путем использования автоматизированной информационной системы.

Требований об обязательном вхождении судьи, рассматривающего гражданское дело, в состав судебной коллегии по гражданским делам, Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит.

Статус судьи областного суда не варьируется в зависимости от вхождения в состав гражданской или административной коллегии.

Распределение судей по коллегиям относится к организационным вопросам деятельности суда и не влияет на объем их процессуальных полномочий по рассмотрению дел.

Довод жалобы о том, что разрешение иска неправомерно связано с оценкой того, что действия прокуратуры не были направлены на причинение вреда и не связаны со злоупотреблением правом, является несостоятельным.

Поскольку ответ прокуратуры был связан с осуществлением полномочий по проведению проверки и выражал позицию прокуратуры, сформированную по результатам проверки, был направлен Уполномоченному по правам человека в <адрес>, такой ответ мог быть опровергнут в судебном порядке только при выявлении злоупотребления правом со стороны прокуратуры или намерения причинить вред истцу. Однако такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

В порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, позиция прокуратуры не подлежит оспариванию.

Несогласие с позицией прокуратуры, изложенной в оспариваемом ответе, может быть оспорено при разрешении материально-правового спора между истцом и лицами, считающими нарушенными свои права при содержании ФИО1 собак на ее земельном участке. Это право, как следует из материалов дела, реализовано заинтересованными лицами путем обращения с иском к ФИО1 о запрете деятельности по организации и содержанию приюта для собак, в ходе рассмотрения этого дела ФИО1 праве излагать свою позицию по спорному вопросу, отличающуюся от позиции прокуратуры. Для суда, разрешающего гражданский спор, позиция прокуратуры, изложенная в оспариваемом в настоящем деле письме, также не имеет определяющего значения, суд может не согласиться с мнением прокуратуры.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи