Решение по делу № 33-11218/2024 от 28.08.2024

УИД 59RS0001-01-2023-005859-21

Дело № 33-11218/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-406/2024

Судья Калашникова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Разгуловой Ольге Петровне, Разгулову Юрию Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Разгуловой Ольги Петровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения представителя ответчика Разгуловой О.П. – Разумова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Разгулову Ю.Б., Разгуловой О.П. с требованиями о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с условиями кредитного договора № ** от 20.09.2019 банк предоставил Разгуловой О.П. кредит в размере 6500 000 руб. на срок 182 мес. для целей приобретения квартиры, ****, с регистрацией ипотеки в пользу банка. Обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Разгулова Ю.Б.

20.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Разгуловым Ю.Б. заключен договор поручительства № **. Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.09.2019.

Начиная с февраля 2023 года заемщиком, в нарушение условий кредитного договора, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. В связи с чем, в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено, ответ на данное требование не представлен.

Задолженность по состоянию на 27.11.2023 составляет 5 759 715,43 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 937/23 от 17.10.2023, выполненного независимым оценщиком – ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость квартиры на 16.10.2023 составляет 13 695 000 руб., в связи с чем просили установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от данной стоимости, а именно – в размере 10956 000 руб.

Просили суд расторгнуть кредитный договор № ** от 20.09.2019, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № ** от 20.09.2019 в размере 5759715,43 руб., в том числе: основной долг в сумме 5465734,62 руб., задолженность по оплате процентов в размере 237914,64 руб., задолженность по оплате пени по процентам в размере 16414,75 руб., задолженность по оплате пени по основному долгу в размере 39651,42 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 149,6 кв.м., расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 10 956000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.01.2024 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, кредитный договор № ** от 20.09.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Разгуловой О.П., расторгнут. С Разгуловой О.П., Разгулова Ю.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 20.09.2019 по состоянию на 26.11.2023 в размере 5759715,43 руб., в том числе: 5465734,62 руб. – остаток ссудной задолженности, 237914,64 руб. – задолженность по оплате процентов, 16414,75 руб. – задолженность по оплате пени по процентам, 39651,42 руб. – задолженность по оплате пени по основному долгу, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 999 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 149,6 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащую на праве общей совместной собственности Разгуловой О.П., Разгулову Ю.Б., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 10956 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Разгулова О.П. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате пени по процентам в размере 16414,75 руб., и о взыскании задолженности по оплате пени по основному долгу в размере 39651,42 руб. Также отказать в обращении взыскания на предмет залога. Обращает внимание на то, что ответчик не мог представить контррасчет задолженности в силу уважительности причин отсутствия, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным штрафным процентам, которые подлежали снижению. Полагает, что истец необоснованно обратился с требованиями о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку с даты просрочки по дату выставления требования о погашении задолженности прошел незначительный промежуток времени. Отметила, что не согласна с ценой объекта недвижимости, установленной оценочным отчетом, полагала ее заниженной.

Возражения против доводов апелляционной жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Разгуловой О.П. – Разумов В.В. пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в части необоснованного начисления штрафных процентов, пени. Также пояснил, что на сегодняшний день задолженность перед банком погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании части 1 статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2019 Банк ВТБ (ПАО) и Разгулова О.П. заключили кредитный договор № **, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 500 000 руб., с оплатой путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 66508,59 руб., на срок 182 мес. включительно, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 9,15 % годовых (л.д. 13-17).

Кредит предоставлен с целью приобретения в собственность квартиры, по адресу: **** (пункт 4.1 индивидуальных условий).

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.8, 4.9 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением кредита является: залог (ипотека) объекта недвижимости, находящегося по адресу ****, залоговая стоимость которой составила 9 500 000 руб., солидарное поручительство Разгулова Ю.Б.

20.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Разгуловым Ю.Б. заключен договор поручительства № **, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № ** от 20.09.2019 (л.д. 22-25).

Из выписки по лицевому счету следует, что Разгуловой О.П. неоднократно нарушались сроки внесения денежных средств и размеры платежей, установленные договором.

23.10.2023 ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, по которому необходимо произвести оплату задолженности в срок не позднее 16.11.2023, которые не были исполнены ответчиками (л.д. 88-90).

Из расчета, представленного банком при обращении в суд, следует, что задолженность по кредитному договору № ** от 20.09.2019 по состоянию на 26.11.2023 составляла 5759715,43 руб., в том числе: основной долг 5 465 734,62 руб., задолженность по оплате процентов в размере 237 914,64 руб., задолженность по оплате пени по процентам в размере 16 414,75 руб., задолженность по оплате пени по основному долгу в размере 39 651,42 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований, указав, что

- факт наличия задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер и расчет задолженности ответчиками не оспорен;

- с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суммы задолженности, которая является значительной, имеются основания для расторжения кредитного договора в связи с нарушением существенных условий договора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела, установленным в результате надлежащей оценки представленных суду доказательств.

Несогласие заявителя с размером взысканных штрафных санкций, не свидетельствует о нарушении судом норм права, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно обратился с требованиями о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку с даты просрочки по дату выставления требования о погашении задолженности прошел незначительный промежуток времени, отклоняется судебной коллегией, так как истец, действуя в своих интересах, вправе осуществлять защиту своих прав любым способом, указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе – путем обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков не может служить основанием к отмене решение суда, поскольку, как предусмотрено частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ответчики надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем отправки почтовой корреспонденции по адресу их регистрации, которая была возвращена по истечении срока хранения. (л.д. 100, 101)

Сам по себе факт проживания ответчиков по иному месту жительства на основании договора социального найма не отменяет обязанность ответчиков по получению юридически значимых сообщений, направленных на адрес их регистрации по месту жительства.

Обращение взыскания на квартиру осуществлено судом в соответствии с требованиями Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе – с определением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке № **, подготовленного ООО «Вишера-Оценка».

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время задолженность Разгуловой О.П. по кредитному договору № ** от 20.09.2019 погашена в полном объеме в ходе исполнительного производства № **-ИП от 04.04.2024, что подтверждается соответствующими платежными документами, а также постановлением об окончании исполнительного производства от 20.09.2024, а также пояснениями представителя истца, направленными в суд.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Разгуловой Ольги Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи