Решение по делу № 2-250/2022 (2-3578/2021;) от 29.11.2021

№

64RS0047-01-2021-006790-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское агентство» к Сафоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к Сафоновой Ю.В. с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что <дата> между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 60 мес. под 29,8 % годовых.

При заключении договора заемщик согласился с правом банка уступить права кредитора по кредитному договору любому третьему лицу.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от <дата> ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Последнее фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

<дата> между первоначальным кредитором и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому банк уступил требования, в том числе, и по договору, заключенному с ответчиком.

<дата> ОАО «Первое коллекторское бюро» было реорганизовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

На дату уступки прав требований задолженность по кредитному договору составила 389 129,02 рубля, в том числе задолженность по основному долгу: 288 319,18 рублей, сумма по процентам за пользование кредитными средствами 56 903,76 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям- 43 906, 08 рублей.

<дата> Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» направило ответчику требование о досрочном возврате долга, согласно которому ответчик в течение месяца с даты поступления указанного требования в суд должен был выплатить все кредитные платежи. Требование не было исполнено.

Истец просит взыскать задолженность в пределах срока исковой давности за период с <дата> по <дата> в сумме 100 580,20 рублей.

Судебный приказ по заявлению истца был вынесен <дата>, определением мирового судьи от <дата> отменен.

Просит взыскать задолженность в указанных выше размерах, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211,60 рублей.

В судебное заседании истец не обеспечил явку своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> Сафонова Ю.В. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оферта была принята банком, договору был присвоен номер- № по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев, под 29,8 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 9 672 рубля.

Стороной ответчика не оспаривалось, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном выше размере; указанное обстоятельство также подтверждено материалами дела.

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор был заключен в письменной форме, подписи в договоре сторонами не оспаривались.

Исходя из положения п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений об отсрочке, рассрочке уплаты кредита между кредитором и заемщиком не заключалось, в то же время по расчету истца за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 08.09.2014 года ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Последнее фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

<дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с п.1.1.1 договора уступки прав цедент уступает права требования к должникам, в том числе, основной долг, право на начисленные к дате перехода прав требований, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени, установленные кредитными договорами или мировыми соглашениями.

Согласно п.1.1.4 договора проценты, комиссии и штрафные санкции по кредитным договорам, с учетом заключенных мировых соглашений (при их наличии), с даты перехода права требования к цессионарию не начисляются.

На момент договора цессии размер задолженности основного долга составил 389 129,02 рубля, в том числе задолженность по основному долгу: 288 319,18 рублей, сумма по процентам за пользование кредитными средствами 56 903,76 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям- 43 906, 08 рублей.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Заявлением о предоставлении кредита определено, что заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае (аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 14-КГ18-47).

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Доказательств расторжения договора ранее до уступки прав требования ответчиком суду также не было предоставлено, и сторона ответчика об этом не заявляла.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составляет100 580.20 рублей (основной долг за период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года включительно).

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем суд полагает, что в данном случае оплата по договору должна производиться частями, платежи являются периодическими- ежемесячными, срок давности исчисляется отдельно относительно каждой части платежа.

Истец указывает, что <дата> им было выставлено требование о досрочном погашении кредита. Однако, из содержания уведомления о новом кредиторе от <дата> следует, что истец уведомляет ответчика об уступке прав требований, указывает реквизиты для погашения долга, в то же время изменения условий договора по сроку возврата долга в указанном уведомлении не содержится.

В связи с чем суд полагает, что указанное уведомление не является требованием о досрочном возврате долга, потому срок давности следует исчислять по каждому периодическому платежу отдельно.

Как следует из определения и.о. мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска УР от 20.08.2021 года был отменен судебный приказ от 22.03.2019 года о взыскании задолженности с Сафоновой Ю.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Истец указывает, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено <дата>, у суда не имеется оснований сомневаться в указанных доводах стороны истца.

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей, и неистекшая часть срока исковой давности по основному долгу составляла более 6 месяцев, и срок на дату рассмотрения дела судом по отдельным платежам не истек, то период с момента направления заявления о вынесении судебного приказа до даты вступления определения о его отмене в законную силу подлежит исключению из срока исковой давности, который продлевается на данный срок.

В связи с чем срок исковой давности по требованиям истца продлевается на 2 года 5 месяцев 24 дня.

Учитывая, что исковое заявление после отмены судебного приказа в поступило в Октябрьский районный суд г. Саратова 29.11.2021 года, срок давности продлевается еще на 2 года 5 мес.24 дн., начало периода для взыскания задолженности- <дата>.

При этом суд учитывает, что в расчете истца не заявлены проценты и неустойка по договору, начисленные до передачи прав требований по договору уступки прав требований на основании п. 1.1.4 договора, поскольку срок давности взыскания процентов и неустойки истек уже на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2019 году.

Таким образом, взысканию подлежит только основной долг за период с <дата> по дату окончания срока договора.

Из расчета истца и графика платежей следует, что в период времени с <дата> по <дата> в счет основного долга следует уплатить 87 390,75 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем государственная пошлина в размере 2821,72 рублей подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское агентство» к Сафоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Сафоновой Ю.В. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 87390 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821 рубля 72 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года.

Судья     М.Н. Маштакова