Решение от 23.12.2014 по делу № 2-6370/2014 от 27.11.2014

№ 2-6370/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «23» декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фомичевой М. А. к войсковой части 65246, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства,

установил:

Фомичева М.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 65246, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» и просила суд обязать командира в/ч 65246 предоставить в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» приказы о повышении должностного оклада и обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» произвести ей перерасчет заработной платы с учетом увеличения оклада на 15% за несение боевых дежурств за период с 03.06.2013 года по 31.05.2014 года и выплатить задолженность по заработной плате за указанный период в размере 16657 руб., в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 03.06.2013г. по настоящее время истица работает в должности телефониста (МТС).

В соответствии с трудовым договором, коллективным договором заработная плата истицы состоит из оклада, 15 % надбавки к окладу за несение боевого дежурства и 12% за вредные условия труда. Однако надбавка за боевые дежурства в размере 15 % не выплачивается, при этом функциональные обязанности и режим работы остались прежни­ми. Неоднократные обращения истицы к командиру войсковой части 65246 по данному вопросу результатов не дали. Надбавка за боевые дежурства в размере 15 % не выплачена до настоящего времени, что явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, согласно которым просила обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» произвести ей перерасчет заработной платы с учетом увеличения оклада на 15% за несение боевых дежурств за период с 03.06.2013 года по 31.05.2014 года и выплатить задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 8954,74 руб. согласно расчету представителя ФКУ.

Представитель войсковой части 65246 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения, в которых исковые требования к в/ч не признавал, просил в иске отказать, пояснив, что командиром войсковой части, в которой работает истица, приказы о выплатах за несение боевых дежурств своевременно издаются и направляются в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РО», однако, приказы возвращались без исполнения с указанием на отсутствие утвержденного перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемых к несению боевых дежурств. При этом факт несения истицей боевых дежурств в указанный период не отрицал. Напротив, представил выписки из приказов командира войсковой части 65246 за спорный период, согласно которым истица действительно несла боевые дежурства. Кроме того, как указал представитель, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который просил применить и в иске истцу отказать.

В отношении ответчика дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие их представителя.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» по доверенности в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требования и просила в иске отказать в полном объеме, представив расчет задолженности по заработной, в соответствии с которым истица и уточнила заявленные требования. При этом пояснила, что действительно приказы регулярно направлялись в УФК для оплаты командиром в/ч своевременно, однако, возвращены без исполнения с указанием на отсутствие утвержденного перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемых к несению боевых дежурств.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших договор о работе в войсковых частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций для работников устанавливаются особые условия труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Условия оплаты труда гражданского персонала войсковой части 40963 предусмотрены приказом Министра обороны РФ № 555 от 10.11.2008 г., изданного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008г. № 583.

Так, согласно приказу Министра обороны РФ № 555 от 10.11.2008г. заработная плата гражданского персонала воинских частей состоит из оклада и компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).

В соответствии с п.п. «в» п. 48 данного приказа должностные оклады (та­рифные ставки) руководителя, специалистам и рабочим воинских частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и др.) повышаются на 15 % за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд и в составе караулов, назначаемых от подразделений военизирован­ной охраны для охраны особо важных и режимных объектов.

Перечни войсковых частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, утверждаются заместителями МО РФ, Главнокомандующими видов Вооруженных Сил РФ.

Согласно п. 12 Приложения № 2 к этому же приказу Положение о системе оплаты труда гражданского персонала обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данная правовая норма согласуется со статьёй 135 ТК РФ, которой установлено, что системы заработной платы, размеры тарифных окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемым из бюджета соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.06.2013г. по настоящее время истица работает в должности телефониста (МТС) в войсковой части 65246, в подтверждение чего представлена справка, копия трудового договора.

Однако с 03.06.2013 года истице не выплачивается надбавка за несение боевого дежурства, тогда как должность, которую она занимала и продолжает занимать, и подразделение, в котором работала и работает, включены в Перечень воинских частей и должностей (профессий) граждан­ского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, и это также не отрицалось представителями ответчиков в письменных возражениях, подразделение, в кото­ром выполняет свои обязанности истица, работает в режиме постоянного несения боевого дежурства, как в мирное, так и в военное время; функциональные обязанности и режим работы у истицы до настоящего времени ос­тались прежними, что не опровергали представители ответчика.

В связи с тем, что Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежур­ства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %, по войсковой части 65246 после ее перевода на новый штат утвержден и поступил только в июне 2014 года, то истице с 03.06.2013 года по 31 мая 2014 года не выплачена 15 % надбавка к окладу за несение боевого дежурства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, а также то, что функциональные обя­занности и режим работы истицы не изменились, согласие истца продолжать работу с изменившимися условиями труда (то есть продолжить трудовые отношения при снижении размера заработной платы), равно как и такое предложение со стороны работодателя не имели места, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Отсутствие в спорный период утвержденного Главнокомандующим ВВС РФ Перечня войсковых частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, не может служить основанием для отказа в выплате установленной системой оплаты труда надбавки. Истица в спорный период привлекалась к несению боевых дежурств и ею отработано необходимое количество часов, поэтому ограничение выплаты заработной платы в виде 15% надбавки нарушает гарантированное право, установленное ст.2 ТК РФ на получение заработной платы в полном размере и ухудшает ее положение.

По запросу суда ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» произведен расчет суммы задолженности за спорный период, в соответствии с которым задолженность за вычетом подоходного налога составила 8954,74 руб.

С представленным расчетом ответчика согласилась истец, которая уточнила требования и просила взыскать задолженность по заработной плате за минусом подоходного налога в сумме 8954,74 руб. за период с 03 июня 2013 года по 31 мая 2014 года, поэтому суд и взыскивает с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» указанную выше сумму в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28.2006 года, 28.09.2010 года) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56).

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, командиром войсковой части, в которой работает истица, приказы о выплатах за несение боевых дежурств своевременно издаются и направляются в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РО», однако, приказы возвращались без исполнения с указанием на отсутствие утвержденного перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемых к несению боевых дежурств. При этом факт несения истицей боевых дежурств в указанный период не отрицается. Напротив, представлены выписки из приказов командира войсковой части 65246 за спорный период, согласно которым истица действительно несла боевые дежурства. Указанные приказы, как следует из отзыва представителя в/ч, в настоящее время исполняются индивидуально на каждого гражданского персонала, несущего боевые дежурства.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по изданию приказа на выплату за несение боевого дежурства в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся суммы. Следовательно, утверждения представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд при установленных выше обстоятельствах безосновательны, поэтому суд и взыскивает оспариваемую задолженность в соответствии с расчетом представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО».

Что касается требований истца в части обязания в/ч предоставить в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» повторно приказы о повышении должностного оклада, то они подлежат отклонению, поскольку ответчиками не оспаривается, что приказы о выплатах за несение боевых дежурств своевременно издаются и направляются в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РО», однако, приказы возвращались без исполнения с указанием на отсутствие утвержденного перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемых к несению боевых дежурств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 65246, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.06.2013 ░░░░ ░░ 31.05.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8954,74 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░/░ 65246 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░/░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.