Решение по делу № 8Г-16751/2024 [88-19920/2024] от 27.05.2024

        Дело № 88-19920/2024

         91RS0024-01-2022-00044-08

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     28 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора незаключенным и признании ипотеки отсутствующей по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года,

установила:

ФИО7 (правопреемник ФИО1) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года ИП ФИО2 включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Также удовлетворено заявление ФИО7 о правопреемстве. Произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника – ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, считает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаключенным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог ФИО2 было передано принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, а также признании отсутствующим обременения указанного имущества залогом (ипотекой).

Данное решение суда вступило в законную силу 6 сентября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» пришел к выводу о том, что доводы заявителя не являются основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд указал, что истец посредством подачи заявления о пересмотре решения фактически пытается его обжаловать ввиду несогласия с изложенными в нем доводами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Положениями части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно частей 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ФИО7 в заявлении обстоятельства не обладают критериями, определенными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для таковых и не влекут за собой тех правовых последствий, на которые рассчитывала сторона по делу.

При этом, судами правомерно указано, что доводы ФИО7 о судебных решениях по делам о банкротстве № А41-49228/2021 не влияют на объем его прав и обязанностей, который имеет возможность погасить обеспеченную залогом задолженность и включиться в реестр требований кредиторов ФИО6 Включение в реестр кредиторов должника не прекращает и не изменяет залог, поскольку он является способом обеспечения обязательства и обеспечивает его в объеме суммы долга, процентов и неустойки.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.

Однако, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Доводы ФИО1, указанные в кассационной жалобе, в полной мере были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, судами верно определено, что доводы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняются доводы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, поскольку решением суда права и законные интересы ФИО7 как правопреемника ФИО1 не нарушены. Как указано выше, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора незаключенным и признании ипотеки отсутствующей отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленные по делу определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская